Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2012 г. N 18АП-9959/12

г. Челябинск

12 октября 2012 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кочетковой Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012

по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - ООО "Строительные технологии", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2012, в виде запрета конкурсному управляющему индивидуального предпринимателя Штурбабиной Светланы Петровны (далее - ИП Штурбабина С.П., должник) Ильину Станиславу Евгеньевичу (далее - конкурсный управляющий Ильин С.Е.) осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) и включения требования в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 ходатайство ООО "Строительные технологии" удовлетворено, обеспечительные меры, принятые определением от 02.05.2012, отменены.

С указанным судебным актом не согласился Банк и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленного ООО "Строительные технологии" ходатайства отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что восстановление судом задолженности должника перед Банком в порядке поворота исполнения судебного акта, влечет восстановление права залога и права Банка право получить преимущественное удовлетворение требований за счет денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества. Полагает, что денежные средства в размере 15 390 000 руб. не могут быть распределены между кредиторами, так как являются средствами, полученными от реализации заложенного Банку имущества, что в силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации дает право Банку на преимущественное удовлетворение восстановленного требования, обеспеченного залогом имущества должника. Отмена запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами фактически приведет к распределению между кредиторами денежных средств, полученных от реализации заложенного имущества, что нанесет Банку значительный ущерб.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника Сергеев Константин Валерьевич (далее - конкурсный управляющий Сергеев К.В.) указывает на то, что произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части исполнения должником требования Банка, включенного в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. на сумму 28 379 093 руб. 92 коп., с Банка в пользу ИП Штурбабиной С.П. взысканы денежные средства в размере 15 390 000 руб. Считает, что при таких обстоятельствах обеспечительные меры нарушают права и интересы кредиторов должника, поскольку препятствуют удовлетворению их требований путем распределения денежных средств, поступающих в конкурсную массу должника. Доводы Банка о восстановлении права на недвижимое имущество должника, заложенное в обеспечение обязательства ООО "Строительные технологии", считает не обоснованными, поскольку согласно положениям Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтверждением восстановленного права залога является его государственная регистрация, однако доказательств восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации залога на помещение N 2 по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, 88 в качестве обеспечения обязательств должника по договору N 99360 от 08.07.2008, в материалы дела не представлено. Данное право Банка может быть восстановлено только в судебном порядке. Действия Банка по затягиванию процесса по отмене обеспечительных мер наносят вред кредиторам должника.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ООО "Строительные технологии" указывает, что обеспечительные меры не должны лишать возможности конкурсного управляющего должника осуществлять свои полномочия. Считает, что в соответствии с п. 6 ст. 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) права Банка как кредитора могут быть защищены иным способом, не нарушающим права других кредиторов должника.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий, кредиторы не явились.

Апелляционная жалоба рассмотрена арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве ИП Штурбабиной С.П.

Определением арбитражного суда от 19.08.2010 в отношении ИП Штурбабиной С.П. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ильин С.Е. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Решением арбитражного суда от 14.01.2011 ИП Штурбабина С.П. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев до 12.06.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин С.Е.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев К.В. - член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.08.2012 срок конкурсного производства продлен до 07.11.2012.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 требования Банка в размере 181 651 052 руб. 86 коп. включены в реестр требований кредиторов должника, в том числе требование в размере 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенного должником в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "БетонСтрой" по кредитному договору N 90350 от 07.07.2009, как обеспеченное залогом имущества ИП Штурбабиной С.П. - помещения N 2, площадью 281 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д. 88 по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009.

Определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 в части признания требования ОАО "Сбербанк России" в сумме 57 312 021 руб. 57 коп. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, заключенному в обеспечение договора N 90350 от 07.07.2009 об открытии возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки N 99361 от 08.07.2008 с дополнительным соглашением N 1 от 29.07.2009, отменено по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.06.2012 отказано в удовлетворении требования ОАО "Сбербанк России" о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. требования в размере 57 312 021 руб. 57 коп., в том числе требования в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009.

Определения арбитражного суда от 29.05.2012 и от 20.06.2012 вступили в силу.

Между тем, определение арбитражного суда от 12.01.2011 в части требования Банка в размере 28 379 093 руб. 92 коп. по договору поручительства N 90348 от 07.07.2009, как обеспеченного залогом имущества должника, исполнено должником частично, в размере 15 390 000 руб. путем перечисления Банку указанных денежных средств.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 в соответствии с требованиями ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведен поворот исполнения определения Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, с ОАО "Сбербанк России" в пользу ИП Штурбабиной С.П. взыскано 15 390 000 руб.

В ходе рассмотрения в деле о банкротстве ИП Штурбабиной С.П. требования Банка о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 68 007 505 руб. 87 коп., возникшей на основании договора залога, заключенного с должником в обеспечение исполнения обязательств ООО "Строительные технологии", как обеспеченного залогом имущества должника, по ходатайству Банка арбитражным судом 02.05.2012 применена обеспечительная мера в виде запрета конкурсному управляющему ИП Штурбабиной С.П. Ильину С.Е. осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" и включения требований в реестр требований кредиторов.

Полагая, что примененные судом обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника, нарушают их права и интересы, влекут убытки, связанные с невозможностью использования конкурсной массы для расчетов с кредиторами, ООО "Строительные технологии" обратилось в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер.

Суд первой инстанции, исследовав мотивы заявленного ходатайства, пришел к выводу о том, что принятые судом обеспечительные меры препятствуют удовлетворению требований кредиторов должника, нарушают их права и интересы, влекут убытки, связанные с невозможностью использования средств, которые должны поступить кредиторам из конкурсной массы.

Суд апелляционной инстанции полагает отмену обеспечительных мер правомерной и обоснованной в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по ходатайству заявителя или ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Указанная норма права не предусматривает перечень случаев, когда эти обеспечительные меры могут быть отменены; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Однако из буквального толкования статьи следует, что в качестве основания для отмены обеспечения иска лицо, участвующее в деле, должно представить доказательства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер.

В обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер, ООО "Строительные технологии" указывает на приостановление производства по требованию Банка в размере 68 007 505 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника, до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-7331/2010, производство по которому также приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А76-566/2012. Заявитель считает, что в сложившейся ситуации принятые судом обеспечительные меры необходимо отменить, поскольку они препятствуют удовлетворению требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П., тем самым нарушают интересы указанных лиц и влекут для них убытки. Кроме того, заявитель считает, что принятые судом обеспечительные меры противоречат характеру требований Банка - обеспеченных залогом имущества должника, поскольку для залогового кредитора предусмотрен иной - привилегированный порядок удовлетворения требований.

Обеспечительные меры виде запрета конкурсному управляющему ИП Штурбабиной С.П. осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" и включения требований в реестр требований кредиторов должника приняты арбитражным судом в ходе рассмотрения требования Банка об установлении кредиторской задолженности в реестр требований кредиторов должника, в том числе задолженности на сумму 68 007 505 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 рассмотрение требования ОАО "Сбербанк России", предъявленного в рамках дела о банкротстве ИП Штурбабиной С.П., приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по требованию ОАО "Сбербанк России", в размере 68 007 505 руб. 87 коп. рассматриваемого в рамках дела N А76-7331/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Строительные технологии", в обеспечение исполнения обязательств которого ИП Штурбабина С.П. передала в залог принадлежащее ей имущество.

В силу п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогового кредитора в части, обеспеченной залогом, погашаются в приоритетном порядке перед остальными кредиторами, за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 4 ст. 137 Закона о банкротстве особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются ст. 138 настоящего Федерального закона.

Пунктом 6 ст. 142 Закона о банкротстве установлено, что при наличии рассматриваемых в арбитражном суде на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному кредитором требованию, конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При таких обстоятельствах, действуя в соответствии с положениями указанной нормы, а также ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий, действуя добросовестно, обязан зарезервировать денежные средства в достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора размере.

Принятия обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему осуществлять расчеты с кредиторами до рассмотрения заявления ОАО "Сбербанк России" и включения требования в реестр требований кредиторов должника, в данном случае не требовалось.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно удовлетворено ходатайство ООО "Строительные технологии" об отмене обеспечительных мер, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению, а судебный акт отмене - не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2012 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова