Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2010 г. N 01АП-6084/09

г.Владимир

14 сентября 2010 г.

Дело N А11-2324/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2010.

В полном объеме постановление изготовлено 14.09.2010.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Урлекова В.Н., Протасова Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шарагиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010

по делу N А11-2324/2009,

принятое судьей Громовой Е.Г.

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" суммы задолженности в размере 87 672 792 руб. 22 коп.,

при участии:

от Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (далее - Банк) - Березовской Е.В. (по доверенности N 23/303-10 от 09.08.2010);

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" Лыкова О.С. (далее - конкурсный управляющий) - Климова М.С. (по доверенности N 12 от 12.05.2010),

установил:

открытое акционерное общество "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" (далее - ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат", Должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 20.10.2009 ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Лыков Олег Сергеевич (далее - Лыков О.С.).

В рамках настоящего дела о банкротстве конкурсный кредитор Должника - Акционерный коммерческий банк "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) (далее - АКБ "РОСЕВРОБАНК", Банк) обратился в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" задолженность солидарного должника перед кредитором, вытекающую из кредитного договора от 09.06.2007 N 3240-ВКЛ-ПФ/07, заключенного между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ООО "Багаон" по уплате процентов за пользование кредитной ссудой в сумме 16 996 362 руб. 71 коп. за период с 01.12.2008 по 20.10.2009, задолженность должника перед кредитором по уплате процентов за пользование кредитной ссудой в сумме 18 723 625 руб. 80 коп. за период с 21.10.2009 по 09.12.2010, задолженность по оплате за ведение ссудного счета в соответствии с пунктом 3.4 кредитного договора от 09.06.2007 N 3240-ВКЛ-ПФ/07 (далее - кредитный договор) с учетом пункта 1 дополнительного соглашения от 01.09.2008 N 1 за период с 01.12.2008 по 20.10.2009 в сумме 3 090 247 руб. 19 коп., неустойку за нарушение сроков уплаты процентов в соответствии с пунктом 6.1 кредитного договора в сумме 1 959 560 руб. 32 коп. за период с 16.12.2008 по 20.10.2009, неустойку за неуплату в установленный срок комиссионного вознаграждения в соответствии с пунктом 6.2 кредитного договора в сумме 356 128 руб. 02 коп. за период с 16.12.2008 по 30.12.2009, неустойку за отсутствие поступлений на банковский счет заемщика выручки от реализации товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 4.2.3 кредитного договора (с учетом пункта 4.3.4 кредитного договора) в сумме 11 176 456 руб. 20 коп. за период просрочки с 01.07.2007 по 20.10.2009; неустойку за несвоевременный возврат заемщиком кредита (пункт 6.3 кредитного договора) в сумме 35 370 411 руб.98 коп. за период просрочки с 16.12.2008 по 20.10.2009, а также на основании договора поручительства от 09.06.2007 N 3240-ВП-ПФ/07 и дополнительного соглашения к договору поручительства от 09.06.2007 N 3240-ВП-ПФ/07 от 01.09.2008, заключенному между АКБ "РОСЕВРОБАНК" и ОАО "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010 включено требование кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) в сумме 20 086 609 руб. 90 коп. (16 996 362 руб. 71 коп. - проценты за пользование кредитом, 3 090 247 руб. 19 коп. - комиссионное вознаграждение за обслуживание кредита) в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат" в третью очередь, учтено требование кредитора - акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) в сумме 48 732 947 руб. 07 коп. (1 958 870 руб. 32 коп. - неустойка за неуплату процентов, 356 002 руб. 56 коп. - неустойка за неуплату комиссионного вознаграждения, 11 162 145 руб. 76 коп. - неустойка за отсутствие поступлений на банковские счета заемщика, 35 255 928 руб. 43 коп. - неустойка за несвоевременный возврат кредита) отдельно в третьей очереди реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "Гусь-Хрустальный текстильный комбинат".

В остальной части удовлетворения требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении его требований, Банк обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Просит определение суда первой инстанции в части невключения в реестр требований Должника процентов за пользование кредитом, начисленных за период конкурсного производства (с 21.10.2009 по 09.12.2010) в сумме 18 723 625 руб. 80 коп., отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции ошибочно сделал вывод о текущем характере задолженности по оплате процентов, поскольку срок исполнения обязательств по оплате процентов наступил до открытия конкурсного производства и рассмотрение данного требования должно быть произведено в порядке, установленным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе. Просил отменить судебный акт в обжалуемой части, считая, что он не соответствует нормам действующего законодательства.

Предоставив отзыв на апелляционную жалобу, конкурсный управляющий считает обжалуемое определение законным и обоснованным, в судебном заседании его представитель поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, и выразил несогласие с ее доводами. Просил отклонить апелляционную жалобу и оставить определение суда первой инстанции в обжалуемой части без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 2 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии со статьей 142 указанного Закона в процедуре конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном в статье 100 Закона. В частности, кредитор направляет требования в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Пункт 3 статьи 100 данного Закона предоставляет возможность должнику, конкурсному управляющему, кредиторам, предъявившим требования к должнику, представителю учредителей (участников) должника или представителю собственника имущества должника предъявить в арбитражный суд возражения относительно требований кредиторов.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 100, 142 Закона о банкротстве Банк предъявил требование о включении в реестр требований кредиторов Должника задолженности по уплате процентов за пользование кредитной ссудой по кредитному договору от 09.06.2007 N 3240-ВКЛ-ПФ/07 за период конкурсного производства с 21.10.2009 по 09.12.2010 в сумме 18 723 625 руб. 71 коп.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с пунктами 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

При решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований об уплате процентов за пользование денежными средствами, предоставленными должнику по договору займа, кредитному договору либо в качестве коммерческого кредита, судам необходимо иметь в виду, что указанные проценты наряду с подлежащей возврату суммой займа (кредита), на которую они начисляются, образуют сумму задолженности по соответствующему денежному обязательству должника, состав и размер которого, если это обязательство возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, определяются по правилам пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве. В этом случае требования об уплате таких процентов не являются текущими платежами.

По смыслу указанной нормы Закона проценты, подлежащие уплате на сумму займа (кредита) соответственно на дату подачи в суд заявления о признании должника банкротом или на дату введения соответствующей процедуры банкротства, присоединяются к сумме займа (кредита). В реестр требований кредиторов подлежит включению требование об уплате получившейся денежной суммы, размер которой впоследствии не изменяется.

Если требование по денежному обязательству, возникшему до возбуждения дела о банкротстве, заявляется кредитором в ходе процедуры наблюдения, то его размер (включая проценты) определяется на дату введения наблюдения, в том числе в силу пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве и в случаях, когда срок исполнения обязательства должен был наступить после введения наблюдения.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника.

Как установлено судом первой инстанции, Банк заявил к включению в реестр требований должника в том числе и сумму начисленных в процедуре конкурсного производства пеней в размере 18 723 625 руб. 80 коп.

Однако, учитывая изложенные выше положения Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал Банку в удовлетворении заявления о включении его требований в реестр требований кредиторов должника, начисленных в процедуре конкурсного производства пеней в размере 18 723 625 руб. 80 коп.

Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Апелляционная жалоба Банка отклоняется, как основанная на неверном толковании норм материального права.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на судебные акты, принятые арбитражным судом по результатам проверки обоснованности требований кредиторов по делам о несостоятельности (банкротстве).

Руководствуясь статьями 258, 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 14.07.2010 по делу N А11-2324/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Расчетный Объединенный Союзный Европейский Банк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

В.Н. Урлеков Ю.В. Протасов