Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 10АП-7742/12

г. Москва

17 октября 2012 г.

Дело N А41-29273/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Кратюком А.В.,

при участии в заседании:

от истца - гражданки Озолиной Ольги Вячеславовны: Датхужева Ч.Д., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 20.03.2012 г. в реестре за N 1Д-598),

от ответчиков:

от гражданки Боднарь Татьяны Николаевны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (ИНН: 7703549421, ОГРН: 1057746783049): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 13.09.2012 г., от 20.09.2012 г., от 25.09.2012 г.),

от третьих лиц:

от Дачного некоммерческого товарищества "Ветерок" (ИНН: 5050090834, ОГРН: 1115050003276): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Дачного некоммерческого партнерства "ЗАБАВА" (ИНН: 5050089645, ОГРН: 1115050000780): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 13.09.2012 г., от 25.09.2012 г.),

от Дачного некоммерческого товарищества "Дубки" (ОГРН: 1105050007908): представитель не явился, извещен (возврат конвертов от 13.09.2012 г., от 29.09.2012 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Клейна" (ИНН: 5050087895, ОГРН: 1105050007590): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 23.09.2012 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Родниковые пруды" (ИНН: 5050089638, ОГРН: 1115050000790): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 11.09.2012 г.),

от Дачного некоммерческого партнерства "Митянино" (ИНН: 5050088190, ОГРН: 1105050007996): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Дачного некоммерческого товарищества "Савинки-2" (ОГРН: 1105050007589): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 30.08.2012 г. на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (ИНН: 7703549421, ОГРН: 1115050003793): представитель не явился, извещен (информация официального сайта ФГУП "Почта России" о вручении от 06.09.2012 г.),

от Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" (ИНН: 5036094587, ОГРН: 1085074012748): Пушина В.А., представителя (доверенность от 09.04.2012 г.),

от гражданина Рыблова Андрея Николаевича: Пушина В.А., представителя (доверенность, удостоверенная нотариально 09.04.2012 г. в реестре за N 2Д-947),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" и гражданина Рыблова Андрея Николаевича на определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-29273/11, принятое судьей Петровой О.О., по иску гражданки Озолиной Ольги Вячеславовны к гражданке Боднарь Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества и признании права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

Гражданка Озолина Ольга Вячеславовна обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к гражданке Боднарь Татьяне Николаевне, Обществу с ограниченной ответственностью "Щелковские угодья" (далее - ООО "Щелковские угодья") о признании недействительным договора купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", заключенного 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., по основанию статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также о признании за ней права собственности на эту долю (том 1, л.д. 7-9).

До разрешения спора по существу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Дачное некоммерческое товарищество "Ветерок" (далее - ДНТ "Ветерок"), Дачное некоммерческое партнерство "ЗАБАВА" (далее - ДНП "ЗАБАВА"), Дачное некоммерческое товарищество "Дубки" (далее - ДНТ "Дубки"), Дачное некоммерческое партнерство "Клейна" (далее - ДНП "Клейна"), Дачное некоммерческое партнерство "Родниковые пруды" (далее - ДНП "Родниковые пруды"), Дачное некоммерческое партнерство "Митянино" (далее - ДНП "Митянино"), Дачное некоммерческое товарищество "Савинки-2" (далее - ДНТ "Савинки-2"), Общество с ограниченной ответственностью "НАШ ГОРОД" (далее - ООО "НАШ ГОРОД"), Общество с ограниченной ответственностью "ЗАГОТЗЕРНО" (далее - ООО "ЗАГОТЗЕРНО") и гражданин Рыблов Андрей Николаевич (определения от 29.11.2011 года и от 02.12.2011 года).

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил основание иска. Просил признать недействительным договор купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", заключенный 20 января 2010 года между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., на основании статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации; от требования о признании договора недействительным на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался (том 9, л.д. 64).

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2012 года исковые требования удовлетворены (том 9, л.д. 71-76). При вынесении решения суд исходил из того, что истец при заключении договора был неспособен понимать значение своих действий и руководить ими.

02 августа 2012 года истец в порядке статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:000000:210, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:000000:219, 50:14:030514:308, 50:14:040328:934, 50:14:040328:935; наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра по Московской области) вносить любые регистрационные записи в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 50:14:000000:210, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:000000:219, 50:14:030514:308, 50:14:040328:934, 50:14:040328:935 (том 9, л.д. 122-125).

Заявление мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер существенно затруднит исполнение решение суда по данному делу, вынесенное 01 августа 2012 года., поскольку Боднарь Т.Н. незаконно завладела долей в размере 66,59 процентов уставного капитала ООО "Щелковские угодья", номинальной стоимостью 12 042 072 руб. 70 коп., принадлежавшей истице, в результате чего истица утратилп статус участника общества.

Озолина О.В. указала, что ценность доли в уставном капитале общества обеспечивается имуществом, которое принадлежит обществу, и права на которые могут быть возвращены после ее восстановления в составе участников общества. Возможное последующие отчуждение спорных земельных участков может повлечь уменьшение стоимости активов общества и действительной стоимости ее доли в уставном капитале общества, причинение существенного ущерба ей и обществу.

Определением Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2011 года ходатайство истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено (том 9, л.д. 120-123).

При вынесении определения суд первой инстанции сделал вывод о том, что имеются основания для наложения обеспечительных мер, поскольку их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Не согласившись с определением суда, ООО "ЗАГОТЗЕРНО" и Рыблов А.Н. подали в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционные жалобы, в которых просили определение суда отменить, вынести новый судебный акт об отмене обеспечительных мер, указав, что принятые обеспечительные меры не связаны с предметом иска и несоразмерны заявленным исковым требованиям. Кроме того, указала, что суд первой инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие доказательств принадлежности ООО "Щелковские угодья" на праве собственности спорных земельных участков (том 10, л.д. 3-7, 74-78).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьих лиц - ДНТ "Ветерок", ДНП "ЗАБАВА", ДНТ "Дубки", ДНП "Клейна", ДНП "Родниковые пруды", ДНП "Митянино", ДНТ "Савинки-2", ООО "НАШ ГОРОД", надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания.

Представитель третьих лиц - ООО "ЗАГОТЗЕРНО" и Рыблова А.Н. поддержал доводы апелляционных жалоб, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Представители истца поддержал доводы апелляционных жалоб, просили определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. С доводами апелляционных жалоб третьих лиц согласен.

Заслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, письменную позицию истца, арбитражный апелляционный суд считает, что имеются основания, предусмотренные статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящей статьей.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, и запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Следовательно, все обеспечительные меры, принятые судом, должны касаться только предмета спора. Судом первой инстанции признан обоснованным довод истца, что заявленные обеспечительные меры связаны с предметом спора. Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Предметом исковых требований является оспаривание действительности договора купли-продажи доли в размере 66,59 процентов уставного капитала

ООО "Щелковские угодья" номинальной стоимостью 12 042 072 руб. 70 коп., заключенного 20 января 2010 между Озолиной О.В. и Боднарь Т.Н., а также признание за Озолиной О.В. права собственности на эту долю.

Истицей заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельные участки с соответствующими кадастровыми номерами (указаны в просительной части заявления об обеспечении иска) и запрета Управлению Росреестра по Московской области производить регистрационные действия с ними. Истица считает, что действия ООО "Щелковские угодья" по распоряжению объектами недвижимого имущества общества направлены на смену их собственников и уменьшению активов общества, следовательно, и размера действительной доли истца, права на которую устанавливаются в рамках рассмотрения настоящего дела. Решением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2012 года удовлетворены исковые требования истца, следовательно, требования истца признаны обоснованно заявленными. В результате исполнения решения суда у истца возникнет необходимость оспаривания данных сделок путем предъявления исков к новым собственникам, а также оспариванию последующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для принятия заявленных обеспечительных мер.

Во-первых, обеспечительные меры не связаны с предметом иска, истицей не оспариваются сделки, связанные с отчуждением имущества ООО "Щелковские угодья", в том числе земельных участков, в отношении которого заявлены обеспечительные меры. Следовательно, неприменение обеспечительных мер в виде ареста на земельные участки и запрета вносить в отношении них регистрационные записи не может сделать невозможным исполнение заявленных истцом требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным. Принятие обеспечительных мер, о которых ходатайствовала истица, не направлено на исполнение судебного акта, и в данном случае не может обеспечить фактическую реализацию цели указанных обеспечительных мер, поскольку действия по регистрации перехода прав являются вторичными, производными от совершенных собственником имущества сделок с этим имуществом.

Во-вторых, судом первой инстанции не обоснована необходимость применения разных обеспечительных мер в отношении отдельных земельных участков (арест земельных участков и наложение запрещения по внесению в ЕГРП регистрационных записей в отношении земельных участков).

В-третьих, в материалах дела имеются доказательства государственной регистрации права собственности на земельные участки за третьими лицами, следовательно, принятые судом первой инстанции обеспечительные меры нарушают права собственников по владению, пользованию и распоряжению земельными участками.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной

регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, собственником имущества, в отношении которого заявлены обеспечительные меры, являются ООО "ЗАГОТЗЕРНО" и Рыблов А.Н., что подтверждается имеющимися в материалах дела свидетельствами о государственной регистрации права, подтверждающими внесение в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок записей от 28.07.2011 N 50-50-14/057/2011-226, N 50-50-14/057/2011-228, N 50-50-14/057/2011-222,

N 50-50-14/057/2011-224 и N 50-50-14/057/2011-220 о переходе права собственности на вышеуказанные земельные участки.

Поскольку на момент предъявления 04.08.2011 года Озолиной О.В. иска к ООО "Щелковские угодья" земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:000000:210, 50:14:000000:211, 50:14:000000:215, 50:14:000000:219 и 50:14:030514:308 принадлежали Рыблову А.П., а земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:040328:934, 50:14:040328:935 - ООО "ЗАГОТЗЕРНО", а не истцу, то у суда первой инстанции не имелось оснований для наложения мер по обеспечению иска в отношении принадлежащих третьим лицам на праве собственности земельных участков.

Сделки, по которым третьи лица приобрели эти земельные участки, в судебном порядке не оспорены.

На основании изложенного, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер произведено судом первой инстанции с нарушением пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истицы пояснил, что необходимости в применении обеспечительных мер не имеется.

Учитывая изложенное, определение суда о принятии обеспечительных мер апелляционным судом отменено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 03 августа 2012 года по делу N А41-29273/11 отменить.

В удовлетворении заявления Озолиной Ольги Вячеславовны об обеспечении судебного акта по делу N А41-29273/11 отказать.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

М.В. Игнахина Н.Н. Катькина