Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июля 2012 г. N О8АП-5726/12

город Омск

05 июля 2012 г.

Дело N А70-2611/2009

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Шарова Н.А.,

ознакомившись с заявлением конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 (вх. N 21476 от 04.07.12) по делу N А70-2611/2009 и с ходатайством конкурсного кредитора открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" Прошунина Андрея Сергеевича об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц - связи в рамках дела NА70-2611/2009 (О8АП -5726/2012),

установил:

конкурсный кредитор ОАО "ТПФК "Союз" Прошунин Андрей Сергеевич обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда Тюменской области от 07 июня 2012 года (в составе председательствующего Ли Э.Г., судей Скифского Ф.С., Доронина С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения вопроса об утверждении отчёта конкурсного управляющего и о завершении процедуры конкурсного производства в рамках дела N А70-2611/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "ТПФК "Союз".

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года апелляционная жалоба была принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16 августа 2012 года на 10 час. 40 мин.

04.07.12 в Восьмой арбитражный апелляционный суд поступило (вх.N 21476) заявление конкурсного кредитора Прошунина Андрея Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-2611/2009 в части завершения конкурсного производства в отношении ООО "ТПФК "Союз", которое подлежит возврату по следующим причинам.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 149 Закона обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения. Приостановление происходит непосредственно в силу прямого указания Закона и не требует заявления ходатайства об этом.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения - п. 3 ст. 149 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсным кредитором Прошуниным Андреем Сергеевичем подано ходатайство об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы, назначенном на 16 августа 2012 года, путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тюменской области.

Рассмотрев данное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом и при наличии в соответствующих арбитражных судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи.

Согласно части 4 статьи 159 АПК РФ ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи с указанием арбитражного суда, при содействии которого заявитель может участвовать в судебном заседании, подается в суд, рассматривающий дело, до назначения дела к судебному разбирательству и рассматривается судьей, рассматривающим дело, единолично в пятидневный срок после дня поступления ходатайства в арбитражный суд без извещения сторон.

В соответствии с частью 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В соответствии с частью 5 статьи 153.1 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело, отказывает в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи в случаях, если: отсутствует техническая возможность для участия в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи; разбирательство дела осуществляется в закрытом судебном заседании.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" определено, что под наличием технической возможности осуществления видеоконференц-связи понимается наличие в арбитражном суде исправной системы видеоконференц-связи и объективной возможности проведения судебного заседания данным способом в пределах установленного законом срока рассмотрения дела.

Таким образом, наличие технической возможности осуществления видеоконференц-связи подразумевает не только возможность обеспечить устойчивый информационный сигнал между судом, рассматривающим дело, и судом, при содействии которого заявитель сможет участвовать в таком судебном заседании. Решение о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи принимается судом с учетом наличия на планируемую дату и время необходимых процессуальных и организационных возможностей для проведения заседания, а именно: возможности организовать судебное заседание в специально оборудованных помещениях (залах судебных заседаний) арбитражных судов с учетом графика назначенных дел, обеспечить участие в судебном заседании состава суда, рассматривающего дело, и судьи арбитражного суда, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, соблюсти процессуальные правила извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В Восьмом арбитражном апелляционном суде техническая возможность проведения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи предусмотрена в зале N 3.

График рассмотрения апелляционных жалоб для второго судебного состава, куда распределена апелляционная жалоба, уже сформирован. Более того, согласно письму Арбитражного суда Тюменской области от 17.01.2012 N 01-11/13 судебные заседания с использованием системы видеоконференц - связи проводятся по вторникам и четвергам с 12 -00 до 15-00 по московскому времени, судебное заседание по делу А 70-2611/2009 состоится 16 августа (четверг) в 10-40 по омскому времени (07-40 по московскому).

Таким образом, возможность проведения судебного заседания по рассмотрению дела N А75-9169/2011 в Восьмом арбитражном апелляционном суде (зал N 3) путем использования системы видеоконференц-связи отсутствует.

Перенос судебного заседания на иную дату может повлечь нарушение прав лиц, участвующих в деле, на надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания или нарушение разумных сроков рассмотрения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Урал-Истоксервис" об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи по причине отсутствия технической возможности.

Руководствуясь статьёй 153.1, частями 2, 4, 5 статьи 159 статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Заявление Сергеевича о приостановлении исполнения определения Арбитражного суда Тюменской области от 07.06.2012 по делу N А70-2611/2009 возвратить заявителю.

2. Направить копию определения Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2012 года о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц - Межрайонную ИФНС России N 14 по Тюменской области.

3. В удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "ТПФК "Союз" об участии в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы по делу N А70-2611/2009, путём использования систем видеоконференц-связи отказать.

Судья

Н.А. Шарова