Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2011 г. N 08АП-6047/11

город Омск

29 июля 2011 г.

Дело N А46-15712/2010

Судья Восьмого арбитражного апелляционного суда Семёнова Т.П.,

ознакомившись с апелляционной жалобой (регистрационный номер 08АП-6047/2011) открытого акционерного общества "МДМ Банк" на определение Арбитражного суда Омской области от 11 июля 2011 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Саитова Олега Батыргареевича о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" по делу N А46-15712/2010 (судья Беседина Т.И.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Винно-коньячный завод "Сибирь" (ИНН 5507046192, ОГРН 1025500991691),

установил:

имеются основания для оставления апелляционной жалобы без движения в связи с нарушением требований, установленных частью 1 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно:

- апелляционная жалоба не подписана.

В соответствии с частью 1 статьи 260 АПК РФ апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме. Жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем, уполномоченным на подписание жалобы.

В нарушение указанных требований апелляционная жалоба открытого акционерного общества "МДМ Банк" никем не подписана.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно руководящим разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 1 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать о внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица, в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 29 указанного выше Постановления при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, свое право на обжалование открытое акционерное общество "МДМ Банк" обосновывает лишь тем, что на основании решения Арбитражного суда Омской области от 30 декабря 2010 года по делу N А46-4569/2010 податель жалобы является лицом, в пользу которого обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее должнику. Обозначенный судебный акт подателем жалобы не представлен.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции предлагает ОАО "МДМ Банк" уточнить требования по апелляционной жалобе, указав какой именно вывод суда, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части определения непосредственно касается его прав и обязанностей, каких именно прав и обязанностей и каким образом данный вывод суда непосредственно влияет на права и обязанности подателя жалобы, а также представить решение Арбитражного суда Омской области, на которое ссылается податель жалобы.

Руководствуясь статьями 260, 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "МДМ Банк" оставить без движения.

2. Предложить открытому акционерному обществу "МДМ Банк" устранить указанные недостатки и обеспечить поступление необходимых документов в канцелярию Восьмого арбитражного апелляционного суда в срок не позднее 30 августа 2011 года.

3. В случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не будут устранены в установленный срок, апелляционная жалоба будет возвращена заявителю.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Судья

Т.П. Семёнова