Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

15 октября 2012 г.

Дело N А08-9664/2009-4Б

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2012 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2012 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вакало И.А., Кривилиной Ж.Ю.

при участии:

от ОАО Сбербанк России: Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054-Д от 24.09.2012, паспорт РФ;

от ООО "Хедж (Инвест)": Яшукова П.И., представитель по доверенности б/н от 01.08.2012, паспорт РФ;

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.),

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный кредитор - ООО "Финанс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация" (далее - должник) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего, выразившееся, по мнению заявителя, в не составлении Котовым М.С. в месячный срок с даты получения отчетов об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности и рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" предложений о продаже долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности; не представление указанных предложений собранию кредиторов.

Определением суда от 28.11.2011 в удовлетворении жалобы ООО "Финанс" на бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергоамшкорпорация" Котова М.С. отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 определение арбитражного суда от 28.11.2011 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 15.06.2012 определение арбитражного суда от 28.11.2011 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2012 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

При новом рассмотрении дела ООО "Хедж (Инвест)", являющееся процессуальным правопреемником ООО "Финанс" в деле о банкротстве ОАО "Энергомашкорпорация", в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по проведению в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 повторной инвентаризации имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

Данное уточнение принято судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 заявление ООО "Хедж (Инвест)" удовлетворено в части: признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и не представлению его собранию (комитету) кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и не представлению его собранию (комитету) кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом уточнения), в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО Сбербанк России согласился с доводами апелляционной жалобы.

Представитель ООО "Хедж (Инвест)" с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда от 25.07.2012 в обжалуемой части законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить определение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Конкурсный управляющий Котов М.С. в судебное заседание не явился, представив через канцелярию суда заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Представители саморегулируемой организации арбитражных управляющих, иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание также не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По правилам части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку конкурсный управляющий Котов М.С. обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 только в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и не представлению его собранию (комитету) кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011, и возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции на основании ч.5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность определения только в указанной части.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 в обжалуемой части подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

Определением суда от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Ссылаясь на неправомерность указанных выше действий конкурсного управляющего Котова М.С., кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Исходя из положений вышеназванной статьи, удовлетворение жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, возможно при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей арбитражного управляющего нарушило права или законные интересы заявителя жалобы.

В силу положений статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий осуществляет функции и выполняет обязанности, предусмотренные данным Федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С.

По акту приема-передачи N 1 от 08.07.2011 Агаповым Д.Е. были переданы Котову М.С. следующие документы: отчет N 11/05-1/011 от 23.06.2011 об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и отчет N 12/05-1/011 от 23.06.2011 об оценке рыночной стоимости долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация".

Согласно пункту 1 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Суд первой инстанции, исходя из вышеизложенного, указал, что предложения о продаже долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" должны были быть представлены Котовым М.С. собранию (комитету) кредиторов должника не позднее 08.08.2011, и, установив, что данные предложения были представлены комитету кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" 07.10.2011, после проведения в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 повторной инвентаризации, пришел к выводу о незаконности бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и не представлению его собранию (комитету) кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до прекращения производства по делу о банкротстве или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника или иных органов управления должника, а также собственника имущества должника -унитарного предприятия, в пределах и на условиях, которые установлены Законом.

Конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию, привлечь независимого оценщика для оценки (пунктом 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона "О бухгалтерском учете" и п. 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц. Основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств.

Как усматривается из материалов дела, Котов М.С. приступил к исполнению обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" 24.06.2011

Передача документации от предыдущего конкурсного управляющего в адрес конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. происходила в несколько этапов, при этом инвентаризационные описи имущества и акты инвентаризации должника, в т.ч. основных средств и дебиторской задолженности были переданы 08.07.2011 г. и 19.09.2011 г.

Данные обстоятельства не отрицаются лицами, участвующими в деле, более того данные обстоятельства были также установлены в постановлении Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2012.

Как следует из материалов дела, уточненной апелляционной жалобы проведение повторной инвентаризации было необходимо вследствие отсутствия полной информации по дебиторской задолженности и непредставления предыдущим конкурсным управляющим должника всех необходимых документов по данной задолженности, так как согласно актам инвентаризации по состоянию на 30.07.2010 выявлено 338 дебиторов ОАО "Энергомашкорпарация", при этом в представленных Котову М.С. документах, в том числе Отчетах об оценке рыночной стоимости дебиторской задолженности N 11/05-1/011 и N 12/05-1/011 отсутствовали сведения в отношении 222 дебиторов ОАО "Энергомашкорпарация", включенных в конкурсную массу.

В связи с установленными данными обстоятельствами, в рамках надлежащего исполнения своих полномочий, установленных Законом о банкротстве, в соответствии с приказом от 24.06.2011 в период времени с 24.06.2011 по 30.09.2011 конкурсный управляющий Котов М.С. повторно провел инвентаризацию имущества ОАО "Энергомашкорпорация".

По завершении инвентаризации были разработаны предложения о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" которые 07.10.2011 г. были направлены представителю собранию кредиторов должника, в соответствии с требованиями Закона "О несостоятельности (банкротстве)" (л.д.72-73 т.100).

Таким образом, конкурсный управляющий Котов М.С. при проведении повторной инвентаризации и подготовке Предложений о порядке и условиях продажи дебиторской задолженности и долгосрочных финансовых вложений ОАО "Энергомашкорпорация" действовал в рамках надлежащего исполнения своих полномочий. Оценка данным действиям конкурсного управляющего Котова М.С. была дана также в Постановлении ФАС ЦО в рамках дела N А08-9664/2009 от 13.08.2012 г.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что конкурсный управляющий Котов М.С. действовал добросовестно и разумно, и его действия не повлекли за собой нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов и должника.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 в обжалуемой части следует отменить и отказать в удовлетворении жалобы ООО "Хедж (Инвест) в части признания незаконным бездействия конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и непредставлению его собранию кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 г., при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции при рассмотрении жалоб на определения, принятые в рамках дела о банкротстве по результатам рассмотрения обособленного спора по существу, в том числе определения об установлении требований кредиторов, о признании недействительными сделок и т.п., определяются статьей 269, а не частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 25.07.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б в обжалуемой части отменить.

Заявленные требования ООО "Хедж (Инвест) о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по не подготовке предложений о порядке продажи долгосрочных финансовых вложений, дебиторской задолженности ОАО "Энергомашкорпорация" и непредставлению его собранию кредиторов в месячный срок с момента получения отчетов об оценки N 12/05-1/001 и N 11/05-1/011 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов