Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 г. N 14АП-6186/12

г. Вологда

15 октября 2012 г.

Дело N А13-5186/2008

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Писаревой О.Г. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Щенниковой Е.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Технострой" директора Кочнева Е.В., от открытого акционерного общества "Номос-Банк" Кожевниковой А.М. по доверенности от 01.06.2011, от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Соловьевой Ю.В. по доверенности от 30.08.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N А13-5186/2008 (судья Чапаев И.А.),

установил:

конкурсный кредитор общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" (ОГРН 1033500040639; далее - Общество, Должник) - открытое акционерное общество "НОМОС-БАНК" (ОГРН 1027739019208; далее - Банк), ссылаясь на статьи 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области в рамках дела о банкротстве Общества с жалобой на ненадлежащее исполнение Рахманиным Анатолием Алексеевичем обязанностей конкурсного управляющего, выразившихся в непринятии мер по освобождению недвижимого имущества Должника от незаконных владельцев и пользователей, непринятии мер по взысканию дебиторской задолженности Должника, возникшей в связи с использованием его имущества третьими лицами, а также обязании Рахманина А.А. не позднее чем в десятидневный срок с момента вступления судебного акта по настоящей жалобе в силу направить предложения организациям, пользующимся недвижимым имуществом Должника, заключить договор аренды на следующих условиях: срок договора менее одного года, арендная плата 110 руб. за 1 кв.м, без права передачи в субаренду. В случае получения отказа в заключении договора аренды либо неполучения ответа, пресечь использование третьими лицами недвижимого имущества Должника, обратиться в суд с иском о взыскании суммы неосновательного обогащения к обществу с ограниченной ответственностью "ТД КДК" (далее - Торговый Дом) и обществу с ограниченной ответственностью "ДревСервис".

Определением от 11.07.2012 заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) Рахманина А.А. по непринятию мер по взысканию денежных средств с лиц, занимающих помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу. В остальной части жалобы отказано.

Рахманин А.А. с судебным актом в удовлетворенной части не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просил его в указанной части отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своей правовой позиции ссылается на то, что в материалы дела не представлено доказательств имеющейся задолженности третьих лиц перед Должником. Также не представлено доказательств направления Банком в адрес конкурсного управляющего акта выхода на место совершения исполнительных действий от 13.04.2012 и договора аренды от 06.03.2012 N А-06/03-12.

Представитель Банка в судебном заседании с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Фирма) в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу.

Представитель Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - уполномоченный орган) в судебном заседании возразил против доводов жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве Общества, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, представителей в суд не направили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть определения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей уполномоченного органа, Банка и Фирмы, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 19.01.2009 по настоящему делу Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 08.06.2010 конкурсным управляющим утвержден Рахманин Анатолий Алексеевич.

Банк, сославшись на ненадлежащее исполнение Рахманиным А.А. своих обязанностей в частности по непринятию мер по взысканию денежных средств с лиц, занимающих помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, обратился в арбитражный суд с настоящей жалобой.

Удовлетворяя заявленные требования в указанной части, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно представленному в дело акту выхода на место совершения исполнительных действий от 13.04.2012 (том 35, лист 15) установлено, что помещения Должника, расположенные по адресу: город Вологда, улица Турундаевская, дом 126, заняты и используются Торговым Домом по договору аренды от 06.03.2012 N А-06/03-12.

Указанное обстоятельство было известны конкурсному управляющему, поскольку Банк дважды уведомлял его о необходимости принятия мер по взысканию в конкурсную массу Общества денежных средств от использования помещений, принадлежащих Обществу на праве собственности (том 35, листы 9, 14).

В пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего возлагается обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В нарушение абзаца седьмого пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не предъявлены требования к третьим лицам для взыскания дебиторской задолженности Общества.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязанностей, суд правомерно признал допущенные Рахманиным А.А. нарушения требований закона при проведении процедуры конкурсного производства в отношении Общества имеющими грубый характер, что существенно нарушает права Должника и его кредиторов, в том числе заявителя жалобы, в связи с этим обоснованно удовлетворил жалобу Банка в данной части.

Доказательств того, что действия конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию денежных средств с лиц, занимающих помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу, были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и Должника, Рахманиным А.А. суду не представлено.

Доводы заявителя жалобы о нарушении положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с непредставлением Банком доказательств имеющейся задолженности третьих лиц перед Должником являются несостоятельными и отклоняются судом апелляционной инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Спорные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы Должника и конкурсных кредиторов, так как за счет взыскания денежных средств с лиц, занимающих помещения, принадлежащие на праве собственности Обществу могла быть пополнена конкурсная масса.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что Банком не представлено доказательств направления в адрес конкурсного управляющего акта выхода на место совершения исполнительных действий от 13.04.2012 и договора аренды от 06.03.2012 N А-06/03-12, отклоняется, поскольку именно на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц (абзац четвертый пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

В свете изложенного апелляционная инстанция находит, что определение от 11.07. 2012 в обжалуемой части принято при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, при рассмотрении жалобы Банка не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 11 июля 2012 года по делу N А13-5186/2008 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЛесПромТорг" Рахманина Анатолия Алексеевича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Г. Писарева Н.В. Чередина