Определение Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 августа 2012 г. N 08АП-5086/12

город Омск

06 августа 2012 г.

Дело N А81-890/2012

Восьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Семёновой Т.П., судей Гладышевой Е.В., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебном заседания: Зинченко Ю.О.,

рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, заявление Акционерного общества "Reverta" о принятии обеспечительных мер по делу N А81-890/2012 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФНЬ" (ИНН 8902008877),

установил:

Председатель ликвидационной комиссии общества с ограниченной ответственностью "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "СЕВЕРНЕФТЬ" (далее - ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ", должник) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанного общества несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07.03.2012 по делу N А81-890/2012 назначено судебное заседание по вопросу о признании ликвидируемого должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего на 09.04.2012.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 ликвидируемый должник ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждён Якимов Валерий Владимирович.

В арбитражный суд поступило заявление Акционерного общества "Parex banka", г. Рига (далее - АО "Parex banka", заявитель) о признании ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12.04.2012 заявление АО "Parex banka" принято к производству как заявление о вступлении в дело о банкротстве ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ".

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 во включении требования АО "Parex banka" в размере 75 000 000 долларов США, что соответствует 2 217 674 999 руб. 99 коп., в реестр требований кредиторов должника отказано. АО "Parex banka" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в размере 4 000 руб.

Не согласившись с принятым определением суда, АО "Parex banka" (наименование изменено на АО "Reverta") подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требование АО "Parex banka", подтверждённое Решением Рижского Международного Третейского Суда в полном объёме.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2012 апелляционная жалоба АО "Parex banka" (АО "Reverta") принята к производству суда, назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.07.2012, которое отложено на 17.08.2012.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) АО "Reverta" подано заявление о принятии обеспечительных мер, в котором оно просит до рассмотрения Восьмым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.05.2012 об отказе во включении требования АО "Reverta" в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" и вынесения определения о включении или об отказе во включения требования АО "Reverta" в реестр требований кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ":

1. запретить конкурсному управляющему ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" выносить на повестку собрания кредиторов вопросы об утверждении предложений о продаже имущества, а также и иные вопросы, прямо или косвенно направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ",

2. запретить собранию кредиторов ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" принимать решения по указанным вопросам,

3. запретить конкурсному управляющему ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ" выносить на утверждение арбитражного суда отчёт о результатах проведения конкурсного производства,

4. запретить межрайонной Инспекции Федеральной налоговой Службы N 3 по Ямало-Ненецкому автономному округу г. Тарко-Сале вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации ООО "НК "СЕВЕРНЕФТЬ".

Рассмотрев заявление АО "Reverta", Восьмой арбитражный апелляционный суд считает, что данное заявление подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определённые действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

В соответствии с пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер АО "Reverta" указывает о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение определение суда о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов и повлечёт причинение значительного ущерба; после включения требования в реестр заявитель будет обладать значительным количеством голосов (31%) на собрании кредиторов; действия конкурсного управляющего, направленные на проведение собрания кредиторов без участия заявителя могут повлечь принятие существенных решений в отношении имущества должника без учёта интересов кредитора, обладающего более 30% голосов и причинить существенный ущерб заявителю.

Также указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер должник сможет ликвидироваться в сжатые сроки, что приведёт к невозможности возврата в конкурсную массу незаконно выведенного имущества должника и существенному нарушению прав и законных интересов заявителя. Кроме этого, принятие обеспечительных мер, по мнению заявителя, не приведёт к затягиванию конкурсного производства и не повлечёт нарушения прав и законных интересов иных кредиторов должника.

Рассмотрев доводы заявления АО "Reverta" с учётом вышеприведённых разъяснений Пленума ВАС РФ, суд апелляционной инстанции считает, что заявителем не доказано обстоятельств, влекущих необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер в рассматриваемом случае.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основывается на следующем.

Настоящее заявление подано в период проведения в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно пункту 6 статьи 100 Закона о банкротстве определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

То есть определения суда о включении в реестр требований кредиторов должника требований кредиторов подлежат немедленному исполнению.

Следовательно, все юридические и физические лица, в отношении которых в рамках дела о банкротстве в отношении должника уже принято определение в порядке статьи 100 Закона о банкротстве о включении их требований в реестр, являются кредиторами должника, с учётом установленных судом первой инстанции размера их требований и независимо от обжалования определений об установлении их требований в суд апелляционной инстанции.

Это позволяет указанным лицам как кредиторам должника в силу статей 12, 15 Закона о банкротстве принимать участие в собраниях кредиторов должника и соответствующие решения по вопросам, включённым в повестку собрания, то есть реализовать свои права кредиторов в деле о банкротстве, предусмотренные Законом о банкротстве.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника.

В целях удовлетворения требований кредиторов конкурсным управляющим в силу статей 129, 131 Закона о банкротстве принимаются меры к формированию конкурсной массы и её реализации.

Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 139 Закона о банкротстве, согласно которому на конкурсного управляющего возложена обязанность в определённый срок представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

Так, в пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве закреплено, что в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника, включающие в себя сведения о составе имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

После проведения инвентаризации и оценки конкурсный управляющий приступает к реализации имущества должника в соответствии с пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве.

Осуществление конкурсным управляющим действий, предусмотренных указанным Законом, носит необходимый и первостепенный характер. Соответственно, запрет осуществлять такие действия возможен в исключительных случаях.

От длительности процедуры разрешения вопроса по утверждению предложений конкурсного управляющего о продаже имущества должника зависит продолжительность проведения конкурсного производства, затраты на которое в качестве текущих платежей по правилам статьи 59 Закона о банкротстве осуществляются за счёт имущества должника. Между тем, именно за счёт имущества должника подлежат удовлетворению и требования кредиторов, включённые в реестр.

Поэтому запрещение конкурсному управляющему выносить на повестку собрания вопросы об утверждений своих предложений о продаже имущества, а также иные вопросы, направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества должника, будет направлено не только на приостановление исполнения обязанностей конкурсного управляющего по представлению собранию кредиторов должника предложений о продаже имущества должника, а затем и по продаже имущества, но и будет направлено на приостановление реализации прав кредиторов, вытекающих из определения о включении их требования в реестр требований кредиторов должника.

Заявитель указывает, что принятие обеспечительных мер не приведёт к блокированию деятельности собрания кредиторов, поскольку запрет касается только голосования по определённым вопросам, связанным с реализацией имущества должника.

Однако с данной реализацией имущества должника связаны права и законные интересов кредиторов должника, поскольку погашение их требований в процедуре конкурсного производства возможно лишь в случае реализации имущества, в результате которой за счёт полученных денежных средств и производится удовлетворение включённых в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем не рассмотрение собранием кредиторов вопроса относительно продажи имущества должника повлечёт за собой по сути приостановление в целом процедуры продажи имущества должника.

По мнению суда апелляционной инстанции, предлагаемый заявителем запрет конкурсному управляющему выносить на повестку собрания кредиторов вопросы об утверждении предложений о продаже имущества, а также и иные вопросы, прямо или косвенно направленные на отчуждение или возможность отчуждения имущества должника, а также запрет собранию кредиторов принимать решения по указанным вопросам, нарушает права и законные интересы других кредиторов должника на реализацию предоставленным им Законом о банкротстве соответствующих прав и на своевременное получение удовлетворения своих требований в процедуре конкурсного производства как можно в большем объёме.

Принятие обеспечительных мер в заявленном виде приведёт к невозможности осуществления обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего должника Законом о банкротстве, затягиванию процедуры банкротства, увеличению текущих расходов должника и нарушению прав конкурсных кредиторов должника.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванные испрашиваемые заявителем обеспечительные меры направлены на приостановление исполнения судебных актов арбитражного суда, принятых по настоящему делу, которыми установлены требования кредиторов должника.

Тогда как в соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу пункта 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 приостановление исполнения судебного акта в качестве обеспечительных мер является невозможным.

Приостановление исполнения судебного акта осуществляется в случаях и по основаниям, предусмотренным законом.

Однако ни Закон о банкротстве, ни АПК РФ не предусматривают возможность приостановления исполнения определения о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника, в связи с чем испрашиваемые заявителем обеспечительные меры, обозначенные в заявлении под номерами 1 и 2, противоречат требованиям действующего законодательства.

Испрашиваемые обеспечительные меры нарушают интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, права которых могут быть существенно нарушены.

При этом суд отмечает, что доводы заявителя о том, что он после включения будет обладать значительным количество на собрании кредиторов, носят предположительный характер, так как на момент рассмотрения настоящего заявления заявитель не является кредитором должника и обоснованность его требований к должнику апелляционным судом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя не установлена.

Рассмотрение апелляционной жалобы заявителя и осуществление проверки обоснованности его требований к должнику по существу при повторном рассмотрении настоящего вопроса будет осуществлено апелляционным судом в судебном заседании 17.08.2012.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал наличие оснований для применения обеспечительных мер, указанных в заявлении под номерами 1 и 2.

Далее, заявителем в качестве обеспечительных мер указываются наложение запретов конкурсному управляющему выносить на утверждение арбитражного суда отчёта о результатах проведения конкурсного производства и налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника.

Однако в силу пункта 1 статьи 147 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьёй 57 настоящего закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчёт о результатах проведения конкурсного производства.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13.04.2012 при открытии конкурсного производства в отношении должника судебное заседание по рассмотрению отчёта конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства назначено на 12.10.2012.

Таким образом, Законом о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность по представлению суду отчёта о результатах проведения конкурсного производства, а на основании вступившего в законную силу решения суда от 13.04.2012 рассмотрение такого отчёта назначено в судебном заседании 12.10.2012.

Относительно запрета налоговому органу вносить запись в ЕГРЮЛ о ликвидации должника суд апелляционной инстанции отмечает, что процедура конкурсного производства на момент подачи и рассмотрения настоящего заявления ещё не завершена.

В случае завершения конкурсного производства согласно пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве само по себе обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

Суд апелляционной инстанции считает, что обеспечительные меры, обозначенные в заявлении АО "Reverta" под номерами 3 и 4, не связаны с предметом заявленного требования (о включении требования АО "Reverta" в реестр требований кредиторов должника), что само по себе исключает возможность применения данных мер. Поэтому они не могут быть приняты в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда, принятого по итогом рассмотрения требования кредитора.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества "Reverta" о принятии обеспечительных мер по делу N А81-890/2012 отказать.

Определение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Е.В. Гладышева Н.А. Шарова