Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 г. N 13АП-14337/12

г. Санкт-Петербург

22 октября 2012 г.

Дело N А56-9005/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лобовым Р.О.

при участии:

от заявителя: Шкварок А.В. по доверенности от 07.03.12 N 0104; Казакова Н.А. по доверенности от 10.01.12 N 0003;

от должника: конкурсный управляющий Югай С.И., Большакова С.А. по доверенности от 23.05.12 N 1,

рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" Югай С.И. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9005/2012 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ОАО "Мостостроительный отряд N 19" о включении требования в размере 16 818 928 руб. в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 общество с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж", должник) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Открытое акционерное общество "Мостостроительный отряд N 19" (далее - кредитор) обратилось к должнику с требованием в размере 16 818 928 руб. для включения в реестр требований кредиторов должника.

Определением от 02.07.2012 требование в указанном размере включено в реестр требований.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий Югай С.И. просит данное определение отменить, в удовлетворении требования кредитора отказать. В обоснование жалобы указано на то, что требование заявлено по истечении установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве срока, выводы суда о наличии задолженности перед кредитором не основаны на материалах дела, задолженность перед кредитором в заявленном размере отсутствует, так как товарные накладные N 00156 от 12.07.11 и N 00158 от 14.07.11 не подписаны со стороны должника, а товарная накладная N 00138 от 20.05.11 подписана неуполномоченным лицом, а сумма в размере 5 000 000 руб. необоснованно квалифицирована судом как неотработанная часть аванса.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Мостостроительный отряд N 19" против удовлетворения жалобы возражал.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дел, между кредитором (генподрядчик) и должником (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 21.09.2010 N N10С-ЗСД/2-4, в рамках которого должник по заданию кредитора выполнял комплекс работ по переустройству ВЛ 110 кВ "Белая-1/2" в кабельное исполнение, переустройству 5КЛ-35кВ при строительстве объекта "Строительство автомобильной дороги "Западный скоростной диаметр" в соответствии с условиями договора и утвержденной рабочей документацией.

Заявляя требования на сумму 16 818 928 руб. кредитор ссылается на следующие обстоятельства. Всего по договору должником было выполнено работ на сумму 176 176 869 руб. 27 коп, что подтверждается подписанными сторонами актами формы КС-2: N 2 от 27.06.11, КС-2 N 1 от 12.12.10 Учитывая, что актами взаимозачета, представленными в материалы дела, в счет оплаты работ зачтена задолженность должника за генуслуги кредитора в сумме 11 586 631 руб. 25 коп., долг кредитора по оплате работ составил 16 459 023 руб. 02 коп., фактически должнику перечислено в качестве аванса и в счет оплаты работ 169 590 248 руб. 02 коп, то есть на 5 000 000 руб. больше.

Кроме того, в рамках исполнения договора кредитор также осуществил поставку должнику муфт, кабеля и хомутов по товарным накладным N 00156 от 12.07.11, N 00158 от 14.07.11, N 00138 от 20.05.11 на общую сумму 11 818 927 руб. 62 коп, которая не была оплачена. Таким образом, с учетом суммы неотработанного аванса - 5 000 000 руб. подлежащая включению в реестр сумма долга составляет 16 818 928 руб.

Требование заявителя получено арбитражным судом 04.05.12, публикация о признании ликвидируемого должника банкротом опубликована в газете "Коммерсант" 07.04.2012. В связи с этим подлежит отклонению как необоснованный материалами дела довод подателя жалобы о том, что требование заявлено по истечении установленного пунктом 2 статьи 225 Закона о банкротстве месячного срока для предъявления требований.

Суд первой инстанции, установив, что договор субподряда от 21.09.2010 нельзя считать заключенным, поскольку стороны не согласовали обязательные для договора строительного подряда условия, а именно календарный план работ и протокол договорной цены, однако, вместе с тем, товар на сумму 11 818 927 руб. 62 коп. должнику был поставлен, но не оплачен и часть аванса не возвращена, включил требование заявителя в полном размере в реестр требований кредиторов.

Суд апелляционной инстанции находит основания для изменения определения суда.

Материалами дела подтверждается довод подателя жалобы, что товарные накладные N 00156 от 12.07.11 на сумму 1 241 416 руб. 62 коп. и N 00158 от 14.07.11 на сумму 210 608 руб.70 коп. не подписаны со стороны должника и поскольку иными доказательствами факт передачи должнику продукции не подтвержден, задолженность по указанным накладным в сумме 1 452 025 руб. 32 коп. не подлежит включению в реестр.

В то же время поставку товара по товарной накладной N 00138 от 20.05.11 следует считать доказанной, поскольку, несмотря на то, что у подписавшего его лица Артеменко А.Ф. не имелось действующей доверенности, однако его подпись удостоверена печатью должника представитель которого не опроверг довод кредитора о том, что Артеменко А.Ф. являлся работником должника и ответственным лицом на участке, где выполнялись работы.

Нельзя согласиться и с доводами должника о том, что задолженности в размере неотработанного аванса в сумме 5 000 000 руб. не имеется. Материалами дела подтверждается, что ОАО "Мостостроительный отряд N 19" перечислил должнику в счет аванса на производство строительно-монтажных работ 25 000 000 руб. платежным поручением N 2416 от 03.02.11 и 30 000 000 руб. платежным поручением N 5577 от 06.04.11, а также оплатил выполненные работы на сумму 114 590 248 руб. 02 коп. платежным поручением N 19381 от 27.12.10, и, кроме того, стороны зачли задолженность должника перед кредитором за услуги генподрядчика актами взаимозачета N 332 от 09.12.10 и N 200 от 30.06.11 на сумму 11 586 631 руб. 25 коп. Всего заявитель оплатил должнику 181 176 869 руб. 27 коп. Должник же, как установлено, выполнил работы на сумму 176 176 869 руб. 27 коп, что подтверждается актами формы КС-2 N 2 от 27.06.11 и N 1 от 12.12.10 на указанную сумму. Таким образом, разница в размере 5 000 000 руб. согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ составляет неосновательное обогащение и подлежит включению в реестр.

Признание судом первой инстанции договора субподряда незаключенным на обоснованность требования не влияет, так как наличие фактических отношений по выполнению предусмотренных договором работ сторонами не оспаривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2012 по делу N А56-9005/2012 изменить.

Включить в реестр требований кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" требование ОАО "Мостостроительный отряд N 19" в размере 15 366 902 руб. 30 коп. с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения.

В остальной части в удовлетворении требования отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко