Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2014 г. N 13АП-25754/13

г. Санкт-Петербург

20 января 2014 г.

Дело N А56-9005/2012/ж11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Глазкова Е.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.

при участии:

от ООО "Трест "ТриНити": Большаков С.А. по доверенности от 06.11.2012

от конкурсного управляющего должника Горошилова Н.В.: Волков П.В. по доверенности от 12.11.2013

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25754/2013) арбитражного управляющего Колесникова Ю.В.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж11 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по заявлению ООО "Трест "ТриНити" на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В.

установил:

В рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "РЕСТМИН -ЭнергоСпецМонтаж" конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Трест "ТриНити" обратился в Арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" Колесникова Ю.В., выразившиеся в непроведении собрания кредиторов должника с предоставлением отчета и информации о расходовании денежных средств должника.

Определением от 28.10.2013 бездействие Колесникова Ю.В., выразившееся в непроведении собрания кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" в срок, указанный в протоколе собрания кредиторов от 14.12.2013, признано незаконным.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий Колесников Ю.В. просит данный судебный акт отменить, отказав в удовлетворении жалобы кредитора. В обоснование своих доводов указывает на то, что в оспариваемом определении не учтена возможность кредиторов изменять установленную периодичность собрания, выводы суда не соответствуют материалам дела, поскольку сторонами спора представлен протокол собрания, из которого следует, что кредиторами реализовано право установить иную периодичность, которая не нарушена.

ООО "Трест "ТриНити" в отзыве просит оставить оспариваемое определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Представитель управляющего Горошилова Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе управляющего Колесникова Ю.В., поддержал.

Представитель ООО "Трест "ТриНити" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.0.32.2012 ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" (далее - должник, общество) признано банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Югай С.И.

Определением от 09.11.2012 Югай С.И. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, новым конкурсным управляющим должника утвержден Колесников Ю.В.

Обращаясь в суд с настоящей жалобы, кредитор сослался на то, что собранием кредиторов должника от 14.12.2012 определен порядок предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов не чаще чем один раз в шесть месяцев, однако в нарушение принятого кредиторами решения управляющий только 23.08.2013 провел заседание комитета кредиторов, не созывая собрания кредиторов должника, чем лишил последних возможности получить информацию о расходовании денежных средств должника конкурсным управляющим, а также ознакомиться с документами, подтверждающими сведения, содержащиеся в отчете конкурсного управляющего.

Суд первой инстанции, заслушав представителей участвующих в заседании лиц, пришел к выводу, что факт незаконного бездействия арбитражного управляющего материалами дела подтвержден, а потому признал жалобу подлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из нижеследующего.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов, состоявшимся 14.12.2012, по четвертому вопросу повестки дня большинством голосов участвующих в собрании лиц (63,24%) определен порядок предоставления отчетов конкурсного управляющего собранию кредиторов не чаще чем один раз в шесть месяцев.

Сроки проведения собрания кредиторов были нарушены арбитражным управляющим, поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что он надлежащим образом отчитывался перед кредиторами о своей деятельности в срок до 14.06.2013.

Непроведение собраний кредиторов в установленные сроки свидетельствует о нарушении прав и законных интересов кредиторов, имеющих предусмотренное Законом о банкротстве право на получение объективной и достоверной информации о конкурсном производстве.

Каких-либо исключений в неисполнении названных норм права Закон о банкротстве не содержит. Апелляционный суд считает необходимым дополнительно отметить, что по общему правилу, установленному статьей 124 Закона о банкротстве, конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, при этом может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле на срок не более чем на шесть месяцев. В указанных условиях конкурсные кредиторы должника хотя и имеют правомочия на установление иного срока для периодичности предоставления конкурсным управляющим соответствующей информации и отчета, исходя из положений пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако в любом случае такая периодичность не должна превышать шести месяцев. Иное толкование возможности установления большего срока периодичности представления информации управляющим собранию либо комитету кредиторов не соответствовало бы целям и задачам конкурсного производства и нарушало не только права конкурсных кредиторов на своевременное и актуальное информирование, но и не укладывалось в установленные законом сроки для проведения процедуры конкурсного производства, несмотря на возможность неоднократного продления данной процедуры при наличии мотивированных ходатайств. В свою очередь, содержащееся в пункте 4 протокола собрания кредиторов ООО "РЕСТМИН-ЭнергоСпецМонтаж" от 14.12.2012 указание на периодичность предоставления отчетов конкурсного управляющего - не чаще чем один раз в шесть месяцев, хотя и свидетельствует об изменении периодичности, установленной пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, однако в любом случае предопределяет необходимость в течение шести месяцев предоставления управляющим отчета о своей деятельности собранию кредиторов. Сведений о том, что в указанный срок конкурсный управляющий Колесников Ю.В. предоставлял собранию кредиторов должника соответствующий отчет о своей деятельности после проведения собрания от 14.12.2012, в материалах дела не имеется и подателем жалобы таких сведений не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенное конкурсным управляющим нарушения требований пункта 1 ст. 143 Закона о банкротстве является существенным, нарушающим права кредиторов и не соответствующими их интересам, о чем было заявлено кредитором.

С учетом изложенного апелляционный суд признает выводы суда первой инстанции о том, что заявитель представил доказательств незаконного бездействия арбитражного управляющего верными, а определение - законным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2013 по делу N А56-9005/2012/ж11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.Г. Глазков Л.С. Копылова