Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 13АП-17118/12

г. Санкт-Петербург

19 октября 2012 г.

Дело N А56-50209/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Л.Н.

судей Лариной Т.С., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Семенович К.С.

при участии:

от заявителя: Серегина Ю.Е.; Егоркова И.Л., доверенность от 05.10.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17118/2012) конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. о признании недействительной сделки

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" (ОГРН 1027804907723)

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО "Балттрансстрой" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Магистральдорстрой" (ОГРН 1027804907723; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, лит. Б, офис 3, пом. 7Н; далее - ЗАО "Магистральдорстрой", Общество, должник).

Определением от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

02.07.2012 конкурсный управляющий ЗАО "Магистральдорстрой" Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просила признать недействительной сделку - акт зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенный между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "СтройАльянс" и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО "СтройАльянс" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "СтройАльянс" в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта N 450 от 29.07.2011 и счета-фактуры N 409 от 29.07.2011.

В обоснование заявления арбитражный управляющий указала, что зачет встречных требований от 01.08.2011 был произведен с нарушением положений статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ООО "СтройАльянс" перед другими кредиторами ЗАО "Магистральдорстрой", а также привел к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

В ходе рассмотрения заявления конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. заявила ходатайство об изменении предмета заявления и просила признать недействительными п. 4.11 договора субподряда N 270/ЛЗ на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 01.06.2011, заключенного между ООО "СтройАльянс" и ЗАО "Магистральдорстрой", а также заключенную на его основании сделку - акт о проведении зачета взаимных требований от 01.08.2011. заключенный между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "СтройАльянс" и применить последствия недействительности сделки и восстановить задолженность ООО "СтройАльянс" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 240 775 руб. 98 коп., возникшую за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта выполненных работ (форма КС-2) за июль 2011 года и задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "СтройАльянс" в размере 240 775 руб. 98 коп. возникшую за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 на основании акта N 450 от 29.07.2011 и счета-фактуры N 409 от 29.07.2011.

Указанное ходатайство отклонено судом, поскольку одновременное изменение и предмета и основания исковых требований недопустимо.

Определением от 27.07.2012 отказано конкурсному управляющему ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительного требования. Этим же определением отказано конкурсному управляющему ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "СтройАльянс" и применении последствий недействительности сделки.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ЗАО "Магистральдорстрой" Серегина Ю.Е., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просит определение от 27.07.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительной указанной сделки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержала доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены, в судебное заседание не явились, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения конкурсного управляющего, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 01.06.2011 между ООО "СтройАльянс" (подрядчик) и ЗАО "Магистральдорстрой" (субподрядчик) был заключен договор субподряда N 270/Лз, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по строительству в рамках проекта "Вторая очередь кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. Лот N 3. ПК 0 - ПК 118. Участок от поселка Бронка" до транспортной развязки с автодорогой "Петродворец-Кейкино", а именно:

- прокладка ж/б лотков под кабельную канализацию;

- укладка крышек на ж/б лотки под кабельную канализацию;

- установка сборных Ж.Б. колодцев ККС-5 с люками.

Пунктом 4.11 договора определено, что подрядчик ежемесячно начисляет и предъявляет субподрядчику счета за услуги в размере 11,04% от стоимости выполняемых субподрядчиком работ за осуществление взаимодействия с проектировщиком, заказчиком, технадзором и другими участниками строительного процесса, за административно-хозяйственные расходы подрядчика, связанные с обеспечением рабочей документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, за приемку у субподрядчика и сдачу технадзору и заказчику работ, выполненных субподрядчиком, за оказание содействия в решении производственных и технических вопросов, возникающих в процессе строительства. Подрядчик направляет субподрядчику акт на услуги, счет-фактуру и акт взаимозачета, погашающий задолженность по услугам в счет оплаты за выполненные субподрядчиком работы.

Стоимость выполненных работ по договору согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29.07.2011 и акту о приемке выполненных работ N 1 от 29.07.2011 составила 2 180 941 руб. 84 коп.

Работы были выполнены и приняты подрядчиком.

Поскольку субподрядчиком были выполнены работы на общую сумму 2 180 941 руб. 84 коп., счет за услуги составил 240 775 руб. 98 коп.

27.09.2011 субподрядчику были перечислены денежные средства за выполненные работы в размере 1 940 165 руб. 86 коп. (за вычетом суммы, на которую был произведен акт взаимозачета).

01.08.2011 между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "СтройАльянс" подписан акт о проведении зачета взаимных требований, согласно которому произведен взаимозачет встречных однородных требований на сумму 240 775 руб. 98 коп.:

- была погашена задолженность ООО "СтройАльянс" перед ЗАО "Магистральдорстрой" в размере 240 775 руб. 98 коп. за выполненные в июле 2011 года работы по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности - акт выполненных работ формы КС-2 за июль 2011 года);

- была погашена задолженность ЗАО "Магистральдорстрой" перед ООО "СтройАльянс" в размере 240 775 руб. 98 коп. за оказанные услуги генподрядчика в июле 2011 года по договору субподряда N 270/ЛЗ от 01.06.2011 (основание задолженности акт N 450 от 29.07.2011, счет-фактура N 409 от 29.07.2011).

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения взаимозачета - 01.08.2011, помимо ООО "СтройАльянс" у должника имелись и другие кредиторы, требования которых впоследствии были включены в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой" в порядке третьей очереди. Кроме того, по состоянию на 01.08.2011 размер неисполненных денежных обязательств ЗАО "Магистральдорстрой" перед другими кредиторами составлял 905 102 556 руб. 34 коп., а также имелась задолженность по выплате заработной платы на сумму 34 131 831 руб. 17 коп.

По мнению арбитражного управляющего, поскольку на момент совершения оспариваемой сделки у ЗАО "Магистральдорстрой" имелась задолженность перед ООО "СтройАльянс", а нарушение обязательств по оплате было вызвано недостатком денежных средств, то ООО "СтройАльянс" не могло не знать о неплатежеспособности должника. Также, в сети Интернет имелась общедоступная информация о судопроизводствах в рамках Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, где ЗАО "Магистральдорстрой" выступало в качестве ответчика.

На основании статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п.1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии условия, что сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований в частности, при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 3 указанной статьи установлено, что сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае недоказанности хотя бы одного из названных обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсным управляющим не представлено доказательств, свидетельствующих об осведомленности ООО "СтройАльянс" о неплатежеспособности должника.

Публикации в сети Интернет о делах, находящихся в производстве арбитражного суда с участием Должника, не относятся к формам бухгалтерской отчетности, предусмотренной действующим законодательством, и не могут служить доказательствами наличия неплатежеспособности ЗАО "Магистральдорстрой".

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание то обстоятельство, что конкурсным управляющим не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что на момент заключения соглашения ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки - акта зачета взаимных требований от 01.08.2011, заключенной между ЗАО "Магистральдорстрой" и ООО "СтройАльянс" и применении последствий недействительности сделки.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные доводы конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. не основаны на нормах права и материалах дела, в связи с чем не приняты судом апелляционной инстанции во внимание.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка уплаты госпошлины, в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ООО "Магистральдорстрой" в доход федерального бюджета надлежит взыскать 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2012 по делу N А56-50209/2011-сд.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Магистральдорстрой" (ОГРН 1027804907723; место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Верейская, д. 30-32, лит.Б, пом.7Н, офис 3) в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Председательствующий

Л.Н. Марченко

Судьи

Т.С. Ларина И.В. Масенкова