|
12 ноября 2013 г.
|
Дело N А56-50209/2011/сд
|
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2013 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Зайцевой Е.К.
судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.
при ведении протокола судебного заседания: Терентьевой О.А.
при участии:
от конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой": Серегина Ю.Е., паспорт
от иных лиц: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16031/2013) ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС"
на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2013 по делу N А56-50209/2011 (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" денежных средств в общем размере 368 438,85 руб., применении последствий недействительности сделки
установил:
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" (далее - должник, Общество) конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО), в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 на основании платежного ордера No82 в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (далее - ответчик) денежных средств в общем размере 368 438,85 руб.; применении последствий недействительности сделки: взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб.; возложении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.
В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий в порядке статьи 49 АПК РФ заявил об уточнении предъявленных требований и признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт -Петербург" "Мастер
- Банк" (ОАО), в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 денежных средств в общем размере 368 438,85 руб. на основании исполнительного листа серии АС N004416943, выданного 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2856/2011, в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки и взыскании с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб. Уточнения приняты судом.
Определением суда от 04.07.2013 заявление конкурсного управляющего ЗАО "Магистральдорстрой" Серегиной Ю.Е. удовлетворено.
На указанное определение ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 04.07.2013 отменить, применить истечение срока исковой давности к заявлению истца от 02.04.2013 о признании недействительной сделки, совершенной другими лицами за счет должника, и применении последствий недействительной сделки по списанию по исполнительному листу серия АС N 004416943, выданному 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-2856/2011, суммы в размере 368 438,85 руб. с расчетного счета истца, открытого в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО).
Податель жалобы полагает, что лицо, первоначально назначенное определением суда от 06.10.2011 временным управляющим Серегина Ю.Е. и далее утвержденное конкурсным управляющим, должно было знать о наличии оснований для оспаривания сделки. Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки исчисляется с 06.10.2011, поскольку лицо оставалось одним и тем же, и, как полагает податель жалобы, в Законе о банкротстве указывается лишь на новый срок исковой давности для нового лица, утвержденного в должности в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве. По мнению ответчика, срок исковой давности должен истечь 06.10.2012.
В судебном заседании конкурсный управляющий Серегина Е.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.
Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2011 по заявлению ООО "Балттрансстрой" было возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой".
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" была введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.
03.04.2013 конкурсный управляющий Серегина Ю.Е. обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства, о признании недействительной сделки по списанию в безакцептном порядке с расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой", открытого в ФКБ "Санкт -Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в период с 13.05.2011 по 20.05.2011 денежных средств в общем размере 368 438,85 руб. на основании исполнительного листа серии АС N 004416943, выданного 10.05.2011 Арбитражным судом города Санкт -Петербурга и Ленинградской области по делу NА56-2856/2011, в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 368 438,85 руб.
В обоснование доводов заявления конкурсный управляющий Серегина ю.Е. сослалась следующие обстоятельства.
19.01.2009 ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" (арендодатель) и ЗАО "Магистральдорстрой" (арендатор) заключили договор N 2, в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование и оказать своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации Бульдозера KOMATSU Д61РХ-12.
В соответствии с заявками арендатора в период с января 2009 года по март 2009 года ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" предоставил ЗАО "Магистральдорстрой" в аренду спецтехнику и оказал услуги по управлению и технической эксплуатации на общую сумму 1 289 400 руб.
В связи с не исполнение арендатором своих обязательств ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт -Петербурга и Ленинградской области от 09.09.2010 по делу N А56 -54985/2009 с ЗАО "Магистральдорстрой" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 1 038 300 руб. задолженности и 142 475 руб. 83 коп. пеней, всего: 1 180 775 руб. 83 коп., а также 17 403 руб. 88 коп. судебных расходов по государственной пошлине и 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Денежные средства, взысканные вышеуказанным решением суда, были перечислены на счет ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" 03.12.2010, в связи с чем, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.6 договора.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.2011 по делу NА56-2856/2011 с ЗАО "Магистральдорстрой" в пользу ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" взыскано 318 665,54 руб. пени и 9 373,31 руб. расходов по госпошлине, а также 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 400 руб. за выписку из ЕГРЮЛ.
На основании указанного решения арбитражным судом взыскателю был выдан исполнительный лист серии АС N 004416943.
В период с 13 мая по 20 мая 2011 года в расчетного счета ЗАО "Магистральдорстрой" в ФКБ "Санкт-Петербург" "Мастер-Банк" (ОАО) в безакцептном порядке были списаны денежные средства на основании платежного ордера No82 в размере 368 438,85 руб. во исполнение требований исполнительного листа серии АС N 004416943 по делу NoА56 -2856/2011.
Конкурсный управляющий указывает, что в результате совершения оспариваемой сделки имело место погашение обязательств ЗАО "Магистральдорстрой" перед ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", возникших до возбуждения в отношении должника дела о несостоятельности (банкротстве). На дату совершения оспариваемой сделки у должника, помимо ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС", имелись и другие кредиторы, за счет требований которых впоследствии были сформированы вторая и третья очереди реестра требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой": задолженность по выплате заработной платы в сумме 28 064 830,96 руб. и задолженность перед другими кредиторами в размере 1031 778 022,04 руб.
По мнению арбитражного управляющего, факт обращения ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" с иском в арбитражный суд свидетельствует о прекращении со стороны ЗАО "Магистральдорстрой" добровольного исполнения денежных обязательств, вызванным недостаточностью денежных средств и указывающим на неплатежеспособность ЗАО "Магистральдорстрой". Поскольку на момент совершения оспариваемой сделки в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" было принято значительное количество судебных актов о взыскании задолженности и принимая во внимание открытый характер информации о судебных спорах и обязательность опубликования в сети Интернет сведения о принятых судебных актах, ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" должно было знать об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о неплатежеспособности должника.
Оспариваемая сделка была совершена за четыре месяца до возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Магистральдорстрой" и влечет предпочтительное удовлетворение требований ЗАО "КОМПАКТ-СЕРВИС" перед другими кредиторами.
Ответчик возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, заявил о применении срока исковой давности.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал заявление конкурсного управляющего обоснованным и удовлетворил его.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.
Пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:
- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;
- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;
- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим настоящей статьи,
