Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 г. N 13АП-21384/14

г. Санкт-Петербург

10 октября 2014 г.

Дело N А56-50209/2011-з

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Медведевой И.Г., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Лебедь А.Л.

при участии:

от конкурсного управляющего: не явился, извещен,

от ФНС России: Алексеева В.А. по доверенности от 24.07.2014,

от Пенсионного фонда РФ: Князева Ю.А. по доверенности от 03.06.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21384/2014) конкурсного управляющего Серегиной Ю.Е.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-50209/2011-з.33 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению ФНС России о включении требования в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.10.2011 в отношении ЗАО "Магистральдорстрой" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 ЗАО "Магистральдорстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Серегина Ю.Е.

Сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 14.04.2012 в газете "Коммерсантъ" N 67 (4852).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, кредитор, налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о включении 4 852 242 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой".

Определением от 23.07.2014 суд удовлетворил заявление.

Не согласившись с указанным определением, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение и принять новый судебный акт о признании требования ФНС России обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

По мнению подателя жалобы, требование налогового органа заявлено в суд после закрытия реестра требований кредиторов должника; определение вынесено судом первой инстанции при неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании представители кредитора и Пенсионного фрнда Российской Федерации возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменных отзывах.

Конкурсный управляющий, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56-50209/2011-сд.28 признаны недействительными действия ЗАО "Магистральдорстрой" по уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1-й квартал 2011 года на общую сумму 4 603 656 руб. 86 коп. в период с 23.08.2011 по 03.10.2011 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт-Петербурга в пользу ЗАО "Магистральдорстрой" денежных средств в размере 4 603 656 руб. 86 коп.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013 из абзацев 1 и 2 резолютивной части определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 по делу N А56- 50209/2011-сд.28 исключено указание на Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе. В остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.12.2013 оставлено без изменения.

Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Адмиралтейском районе Санкт- Петербурга принято решение о возврате сумм излишне уплаченных (взысканных) страховых взносов от 16.04.2014 N 088011/15-19/1 на сумму 4 603 656 руб. 86 коп. Возврат денежных средств произведен 21.04.2014 и 22.04.2014. Размер пени, начисленных на сумму возвращенных страховых взносов на дату введения процедуры конкурсного производства составляет 248 825 руб. 49 коп.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Наличие задолженности у должника по оплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование явилось основанием для обращения ФНС России в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве установление требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Закона.

В силу положений статьи 100 Закона о банкротстве свои требования к должнику кредитор направляет в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено Законом.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 названного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло после принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование относится к текущим платежам (абзац первый пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве); пункты 2 и 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве на него не распространяются.

Если же денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, правовым последствием признания недействительности зачета между сторонами является восстановление у должника и кредитора, соответственно, дебиторской и кредиторской задолженностей, которые подлежат взысканию в установленном законом порядке.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов

Применительно к ситуации, когда право на предъявление требования к должнику возникает у кредитора только после вступления в законную силу судебного акта, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что для такого требования предусмотренный пунктом 1 статьи 142 Закона (в отношении ликвидируемого должника - пунктом 2 статьи 225 Закона) срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется со дня вступления в законную силу указанного судебного акта.

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определение суда первой инстанции от 27.09.2013 было изменено постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.

Постановление апелляционного суда было обжаловано в кассационном порядке.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.02.2014 приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.09.2013 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2013.

Постановлением от 18.03.2014 суд кассационной инстанции оставлено без изменения постановление апелляционного суда и отменено приостановление исполнения судебных актов.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что двухмесячный срок подачи заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника в настоящем случае начал течь с 18.03.2014 и истек 18.05.2014.

ФНС России, направив заявление в суд 16.05.2014, не пропустило срок на подачу требования о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Доводы подателя жалобы о том, что срок необходимо исчислять с даты постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, судом отклоняется, поскольку его исполнение было приостановлено до 18.03.2014.

Споры относительно суммы задолженности между сторонами отсутствуют.

При совокупности указанных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о правомерном удовлетворении судом первой инстанции заявления ФНС России о включении задолженности в сумме 4 852 242 руб. 35 коп. в реестр требований кредиторов ЗАО "Магистральдорстрой".

Иные доводы конкурсного управляющего, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2014 по делу N А56-50209/2011-з.33 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

И.Г. Медведева И.Ю. Тойвонен