Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-26977/12

г. Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-150096/10-44-788

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Крыловой А.Н., Деева А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кулешова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788"Б", принятое судьей Бубновой Н.Л., по заявлению ООО "Банк Империя" к Кулешову Ивану Александровичу о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

от ООО "Банк Империя" - Баскакова Л.Ю. по доверенности от 20.03.2012 N 77АА6160881;

от Кулешова Ивана Александровича - Безсонов М.В. по доверенности от 16.03.2012 N 77АА2186123.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2011 по делу N А40-150096/10-44-788Б Общество с ограниченной ответственностью "Банк Империя" (ИНН 7719025494, ОГРН 1027739673642) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Конкурсный управляющий ООО "Банк Империя" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Кулешову Ивану Александровичу о признании недействительными сделок, совершенных 03.12.2010, по списанию ООО "Банк Империя" денежных средств с текущего счета Кулешова И.А. N 40817810300000000028, открытого в ООО "Банк Империя", в счет погашения ссудной задолженности по кредитному договору N КФ/09-51 от 09.07.2009 на общую сумму 1 014 500 руб. 34 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 1 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 руб. 59 коп. - погашение неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 13 150 руб. 68 коп. - погашение просроченных процентов по кредиту и применения последствий недействительности сделки в виде:

восстановления задолженности ООО "Банк Империя" перед Кулешовым И.А. по текущему счету N 40817810300000000028 в размере 1 014 500 руб. 34 коп. в ООО "Банк Империя";

восстановления ООО "Банк Империя" в правах кредитора по кредитному договору N КФ/09-51 от 09.07.2009, заключенному между ООО "Банк Империя" и Кулешовым И.А. в размере 1 014 500 руб. 34 коп., из которых 1 000 000 руб. - основной долг, 1 315 руб. 07 коп. - проценты за пользование кредитом, 34 руб. 59 коп. - погашение неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 13 150 руб. 68 коп. - погашение просроченных процентов по кредиту.

В обоснование требования заявитель ссылается на пункт 1 статьи 28, подпункта 4 пункта 4 статьи 50.21 Федерального закона Российской Федерации от 25.02.1999 N 40 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" и пунктов 1, 2 статьи 61.3 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127 - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 13 августа 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788"Б" Арбитражный суд г. Москвы заявленные требования удовлетворил, поскольку в результате совершения Банковских операций (внутрибанковских проводок) Кулешов И.А. получил преимущественное удовлетворение своих требований по договору банковского счета за счет денежных средств.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, представитель Кулешова М.А. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Банк Империя" в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 09.07.2009 между ООО "Банк Империя" (кредитор) и Кулешовым И.А. (заемщик) заключен кредитный договор N КФ/09-51, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. сроком до 30 июня 2012 года, а последний обязуется возвратить сумму кредита и уплатить проценты по нему в порядке и сроки, установленные договором.

Во исполнение своих обязательств банк 09.07.2009 в соответствии с пунктом 2.1 кредитного договора выдал заемщику из кассы денежные средства в размере 1 000 000 руб.

03.12.2010 на основании распоряжений Кулешова И.А. ООО "Банк Империя" посредством внутрибанковских бухгалтерских проводок произвело списание с его текущего счета N 40817810300000000028, открытого в банке, денежных средств в общем размере 1 014 500 руб. 34 коп. в целях досрочного погашения ссудной задолженности, из них: 1 000 000 руб. - основного долга, 1 315 руб. 07 коп. - процентов за пользование кредитом, 34 руб. 59 коп. - неустойки за просрочку уплаты процентов по кредиту, 13 150 руб. 68 коп. - просроченных процентов по кредиту.

Приказами ЦБ РФ от 13.12.2010 N ОД-626 и ОД-627 у ООО "БАНК ИМПЕРИЯ" с 14.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Возможность оспаривания действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством, предусмотрена п. 3 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". К оспариванию таких действий применяются правила гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное так и на основании распоряжения клиента).

С учетом изложенного, апелляционная коллегия считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что с момента зачисления на счет Кулешова А.И., открытый в ООО "БАНК ИМПЕРИЯ", денежных средств, у сторон возникли взаимные права и обязательства, при этом Кулешов А.И. стал кредитором ООО "БАНК ИМПЕРИЯ", т.е. лицом, имеющим по отношению к нему права требования по денежным обязательствам.

При этом апелляционный суд учитывает, что по состоянию на 21.11.2010, т.е. до момента перечисления денежных средств ООО "БАНК ИМПЕРИЯ" имел картотеку неисполненных платежных поручений на общую сумму свыше 60 млн. руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции списание денежных средств с депозитного счета произведено в период неплатежеспособности Банка.

На основании п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или можем повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

На основании п. 2 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделка, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом изложенного, оспариваемые банковские операции, оформляющие перечисление денежных средств по погашению задолженности по кредитному договору с текущего счета Кулешова А.И., привели к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в удовлетворение требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности - п. 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.07.2001 N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципах добросовестности и разумности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе, при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Поскольку исполнение платежных документов должно было производиться в порядке календарной очередности поступления платежных документов клиентов Банка, платежные документы Кулешова А.И. не могли быть исполнены до исполнения платежных документов иных клиентов, которые поступили в банк ранее платежных документов Кулешова А.И. в связи с чем, совершение оспариваемой операции противоречит нормативным актам Банка России.

Банковские операции по исполнению платежных поручений клиентов банка, совершаемые "выборочно" и осуществляемые при отсутствии на корреспондентском счете банка остатка денежных средств, достаточного для исполнения всех предъявленных Банку платежных документов клиентов Банка, с нарушением нормативных актов Банка России, не являются обычной хозяйственной деятельностью банка.

На основании изложенного, к оспариванию банковских операций не подлежит применению п. 2 ст. 61.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость в деньгах.

С учетом изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемые банковские операции были совершены в пределах установленного законом для оспаривания таких операций срока, при совершении указанных операций были допущены нарушения норм действующего законодательства, повлекшие недействительность указанных операций, факт неосведомленности Кулешова А.И. о неплатежеспособности банка не подтвержден материалами дела.

Иные доводы апелляционной жалобы, связанные с отсутствие полномочий представителя Конкурсного управляющего, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Учитывая изложенное, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 августа 2012 года по делу N А40-150096/10-44-788"Б" оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.Л. Деев А.Н. Крылова