Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 06АП-4615/12

г. Хабаровск

24 октября 2012 г.

Дело N А73-14093/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Михайловой А.И., Ротаря С. Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирбасовой О.А.

при участии в заседании:

конкурсного управляющего ОАО Опытно-сварочное предприятие "ЭЛКОМ" Трегубова А.А.;

от ФНС России: Малев А.Н., представитель, доверенность от 22.02.2012 N 27АА 0202624;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сталек" на определение от 24.08.2012 по делу N А73-14093/2010 Арбитражного суда Хабаровского края вынесенное судьями Сецко А.Ю., Кушнаревой И.Ф., Тюрюминой Л.Н.

по заявлению открытого акционерного общества Опытно-сварочное предприятие "ЭЛКОМ" о признании его несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Опытно-сварочное предприятие "ЭЛКОМ" (ИНН 2703000544 ОГРН 102270516057, далее - ОАО ОСП "ЭЛКОМ", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Решением суда от 20.05.2011 ОАО ОСП "ЭЛКОМ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Трегубов А.А.

Определениями суда от 15.11.2011 и от 15.05.2012 срок конкурсного производства продлевался на девять месяцев с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением суда от 24.08.2012 конкурсное производство в отношении должника завершено.

В апелляционной жалобе ООО "Сталек" (кредитор должника) просит отменить определение суда от 24.08.2012.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушение норм процессуального права - статьи 71 АПК РФ. По мнению заявителя, судом необоснованно не принято во внимание, что передача нереализованного на торгах имущества одному кредитору произведена с нарушением положений Закона о банкротстве (статьи 142) и имущество предлагалось конкурсным кредиторам до окончания объявленных торгов.

В отзыве на апелляционную жалобу ФНС России поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Конкурсный управляющий Трегубов А.А. в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с изложенными в ней доводами, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

В судебном заседании апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника и представитель ФНС России поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, дав по ним пояснения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав представителей сторон в судебном заседании, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, но не более чем на шесть месяцев.

Пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, срок конкурсного производства в отношении ОАО ОСП "ЭЛКОМ" продлевался определениями суда от 15.11.2011 и от 15.05.2012 на девять месяцев с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве.

Рассмотрев последний представленный конкурсным управляющим отчет, судом установлено следующее.

Согласно отчету конкурсного управляющего и имеющимся в деле доказательствам в процедуре банкротства ОАО ОСП "ЭЛКОМ" в реестр требований кредиторов должника включены требования на сумму 15 433, 218 тыс.руб., в том числе требования кредиторов второй очереди - 1 298,328 тыс.руб., третьей очереди - 14 134,888 тыс.руб. Требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника.

Как следует из материалов дела, в период конкурсного производства на счет должника поступило 4 702,887 тыс. руб., в том числе дебиторская задолженность - 717,970 тыс.руб., 3 999,962 тыс. руб. - средства от продажи имущества должника.

Все полученные средства израсходованы на покрытие текущих расходов.

Не реализованное на торгах имущество должника - электродный цех и жидкотопливные котлы переданы в счет погашения задолженности кредитору, изъявившему желание принять имущество для погашения своих требований - ОАО "АЗС" (сумма погашенных требований - 9 454,706 тыс.руб.).

Требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов за исключением кредитора, принявшего имущество, не удовлетворялись в связи с недостаточностью имущества должника.

В этой связи, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции завершил конкурсное производство в отношении предприятия.

Довод жалобы о том, что передача нереализованного на торгах имущества одному кредитору, произведена с нарушением положений Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, имущество - здание электродного цеха предлагалось всем кредиторам, в том числе, заявителю апелляционной жалобы.

При этом имущество предлагалось не в качестве отступного, а как нереализованное на торгах, в связи с чем, ссылка заявителя жалобы на пункт 9 статьи 142 Закона о банкротстве судом апелляционной инстанции отклоняется.

Тот факт, что имущество предлагалось конкурсным кредиторам до окончания объявленных торгов путем публичного предложения, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку предложение кредиторам поступило после признания несостоявшимися двух открытых торгов (26.12.2011 и 20.02.2012), а передано одному из кредиторов - 23.08.2012, т.е. после окончания срока публичного предложения (19.08.2012).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на то, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства учитывается совокупность обстоятельств, включая увеличение (при продлении конкурсного производства) размера текущих расходов, которые за 1 год и 3 месяца конкурсного производства составили около 5 млн.руб.

Кроме того, продление срока конкурсного производства является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Кроме того, в силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определение, вынесенное с правильным применением норм права, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 24 августа 2012 года по делу N А73-14093/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

А.И. Михайлова С.Б. Ротарь