Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 г. N 13АП-15331/12

г. Санкт-Петербург

17 октября 2012 г.

Дело N А56-5171/2011/з34

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Тойвонен И.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу Tutireli Trading Ltd

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012 по делу N А56-5171/2011/з34 (судья Каменев А.Л.), принятое

заявлению Tutireli Trading Ltd

к ООО "Промоптторг" (ИНН 7804099708, ОГРН 1027802493322)

о включении требований в реестр кредиторов

установил:

Tutireli Trading Ltd обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2012.

Определением от 14.08.2012 апелляционная жалоба оставлена без движения в связи с нарушением подателем жалобы требований:

- части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ к апелляционной жалобе не приложены возвращенное заявление (требование кредитора) и документы, прилагавшиеся к нему при подаче в арбитражный суд.

- пункта 4 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приложен документ, подтверждающий полномочия на подписание апелляционной жалобы;

- части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы конкурсному управляющему Рощину М.М. заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку.

В срок до 14.09.2012 подателю жалобы было предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 19.09.2012 был установлен новый срок оставления апелляционной жалобы без движения до 12.10.2012.

На момент вынесения настоящего определения необходимые документы, ходатайства или какие-либо сведения от Tutireli Trading Ltd в суд апелляционной инстанции не поступали.

В соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 (ред. от 12.07.2012) "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (пункт 5) установлено, что при наличии у суда сведений об извещении лица, участвующего в деле, (в частности, извещения о начавшемся судебном процессе в суде первой инстанции) и при соблюдении судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ, такое лицо считается извещенным.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Как усматривается из материалов дела, определением от 23.03.2012 требование кредитора Tutireli Trading Ltd судом первой инстанции было оставлено без движения.

Определением от 04.05.2012 срок оставления требования Tutireli Trading Ltd без движения продлен по ходатайству кредитора, которое поступило в суд, что свидетельствует об извещении указанного лица о начавшемся судебном процессе, инициатором которого является данный кредитор.

Таким образом, Tutireli Trading Ltd было надлежащим образом извещено судом первой инстанции о движении дела.

В пункте 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ (ред. от 28.06.2010) "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" определено, что "информация о деятельности судов" - это, в том числе, судебные акты по конкретным делам.

Согласно пункту 128 Регламента арбитражных судом Российской Федерации, введенному Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается кроме прочего посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Из размещенной на сайте апелляционного суда информации по настоящему делу следует, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14.08.2012 опубликовано 15.08.2012, определение о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от 19.09.2012 опубликовано 21.09.2012.

Таким образом, следует признать, что заявитель был извещен о принятом судебном акте и в отношении поданной апелляционной жалобы, которая была оставлена без движения.

Однако заявитель ни в установленный срок, ни после его истечения не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

Несмотря на то, что с момента подачи заявителем апелляционной жалобы прошло более месяца, заявитель не воспользовался предоставленным ему правом и не счел возможным получить информацию в апелляционном суде, не проявил должной степени заботливости, а также заинтересованности относительно результатов рассмотрения вопроса о принятии его апелляционной жалобы.

Следует отметить, что рассылка апелляционной жалобы, при подаче которой судом установлены процессуальные недостатки, была осуществлена кредитором в г. Санкт-Петербурге еще 06.07.2012, притом, что кредитор, как уже указано выше, при подаче своего требования в суд первой инстанции в марте-мае 2012 также осуществлял отсылку требования на территории Российской Федерации (из г. Санкт-Петербурга). Указанные обстоятельства, наряду с ходатайством кредитора, поступившим в суд первой инстанции, а также с учетом поданной кредитором апелляционной жалобой, к которой приложены и судебные акты суда первой инстанции, свидетельствуют как об извещении подателя апелляционной жалобы о судебных процессах по настоящему делу, так и о наличии у него возможности на осуществление необходимых процессуальных действий во исполнение определений суда.

В свою очередь, наличие у кредитора статуса иностранного юридического лица не изменяет основных положений и подходов, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и правоприменительной практикой, определяющих равноправие участников процесса, в том числе по вопросам извещения, и добросовестное использование ими своих процессуальных прав и обязанностей.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15331/2012) возвратить заявителю.

Приложение: апелляционная жалоба на 1 листах и приложенные документы на 7 листах.

Судья

И.Ю. Тойвонен