Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2012 г. N 05АП-8478/11

г. Владивосток

18 октября 2012 г.

Дело N А24-4322/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 11 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 октября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Сулой"

апелляционное производство N 05АП-8478/2011

на определение от 24.10.2011

судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-4322/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Налётова Игоря Эрнстовича

к ООО "Сулой" (ОГРН 1024101031580, ИНН 4101077695)

о признании несостоятельным (банкротом), о рассмотрении требований индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны

лица, участвующие в деле: Управление Федеральной регистрационной службы по Камчатскому краю, НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет", ООО "Босфор", ИП Полежаев Валерий Алексеевич, Налетова Виктория Валерьевна, ОАО "ДАЛЬНЕВОСТОЧНЫЙ БАНК", ОАО "ДИП-БАНК", Сипко Виктор Амельянович, Хан Юрий Михайлович, ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому, ООО "Октопус-Каб", ООО "Соверен", ООО "Конта-Фиш", Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю, ОАО НАБ "Крайний Север", ФСКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Петропавловске-Камчатском, Камчатский филиал ЗАО "Райффайзенбанк", ИП Верига Василий Томашевич

о включении требований в размере 39 544 335 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Сулой"

при участии:

от ООО "Сулой": Даниленко С.О. - паспорт, доверенность от 03.09.2012 со специальными полномочиями,

иные участники дела о банкротстве не явились

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.12.2010 принято заявление Налётова Игоря Эрнстовича о признании общества с ограниченной ответственностью "Сулой" банкротом и возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением суда от 11.02.2011 в отношении ООО "Сулой" введена процедура наблюдения сроком на три месяца. Временным управляющим должника утвержден Сипко Виктор Амельянович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 26.02.2011 N 34.

Конкурсный кредитор индивидуальный предприниматель Налётова Виктория Валерьевна (далее ИП Налётова В.В,) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 39 544 335 рублей 97 копеек в реестр требований кредиторов ООО "Сулой".

В заседании суда первой инстанции 27.06.2011 представители кредитора уточнили заявленные требования, просили включить в реестр требований кредиторов сумму 19 435 094 руб. 19 коп., в том числе: 1 415 463 руб. 78 коп. - сумма основного долга по договору займа N 090708 от 08.07.2009, проценты - 683 978 руб. 43 коп., пени - 6 922 615 руб. 02 коп., сумма основного долга по договору займа N 090812 от 12.08.2009 в размере 2 389 455 руб., проценты - 1 286 648 руб. 68 коп., пени - 6 463 475 руб. 78 коп., сумма основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 в размере 180 000 руб., сумма неустойки за просрочку арендных платежей - 93 457 руб. 50 коп.

В заседании суда первой инстанции 19.10.2011 представители заявителя просили включить в реестр требований кредиторов 11 455 641руб. 31коп. Указали, что в связи с признанием недействительными договоров денежного займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 включению в реестр требований кредиторов должника подлежат денежные средства, перечисленные ранее в рамках указанных договоров, в размере 8 709 450 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 561 399 руб. 31 коп. Увеличили размер пени по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 до 344 792 руб. Дополнительно заявили требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Сулой", возникшей по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 в размере 180 000 руб.; задолженность по товарной накладной N 60 от 24.02.3010 в размере 280 000 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, принял уменьшение размера заявленных требований до 11 455 641 руб. 31 коп. Учитывая, что предметом спора является включение требований ИП Налетовой В.В. в реестр требований кредиторов должника, суд признал, что заявитель в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ изменил основание заявленных требований в части денежных обязательств в размере 10 270 849 руб. 31 коп., в том числе 8 709 450 руб. - неосновательное обогащение, 1 561 399 руб. 31 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами. Суд принял увеличение заявителем задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 задолженности до 660 000 руб., пеней до 344 792 руб. Рассмотрев ходатайство в части включения в реестр требований кредиторов задолженности ООО "Сулой", возникшей по договору аренды нежилого помещения от 14.11.2008 N 081114 в размере 180 000 руб..; задолженности по товарной накладной N 60 от 24.02.3010 в размере 280 000 руб.., суд, руководствуясь статьей 49 АПК РФ, отказал в удовлетворении данного ходатайства, признав, что конкурсный кредитор фактически предъявил новые требования, которые не были первоначально заявлены.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 включил в реестр требований кредиторов должника требования Налётовой В.В. в размере 10 398 564 руб. 71 коп., в том числе: 8 709 450 руб. неосновательного обогащения, 1 561 399 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 225 руб. долга по договору аренды, 82 490 руб. 40 коп. пеней.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Сулой" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований. Сославшись на пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35, полагало, что заявление ИП Налётовой В.В. должно быть рассмотрено только после введения последующей процедуры банкротства в отношении ООО "Сулой", поскольку кредитор заявил об изменении основания требований. Отметило, что проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежит начислять с момента вступления в законную силу судебного акта о признании договоров займа недействительными; поскольку данный судебный акт вступил в законную силу после введения в отношении общества процедуры наблюдения, проценты в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве не могут быть рассмотрены и установлены в рамках текущей процедуры банкротства. Указал, что факт оплаты процентов по договорам в размере 165 179 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела, следовательно, суд необоснованно не учёл данную сумму при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Налётова В.В. с доводами жалобы не согласилась, считала их необоснованными, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Указала, что требование о взыскании неосновательного обогащения по недействительному договору займа от 15.05.2009 N 090515 не является новым, так как оно было первоначально заявлено при обращении в суд 25.03.2011; требование о включении в реестр кредиторов процентов также нельзя считать новыми, так как они заявлены в качестве изменения основания требований и связаны с требованием о применении последствий недействительности сделки. Считала, что проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо установит с момента получения ООО "Сулой" денежных средств, поскольку с данного момента должник узнал о получении неосновательного обогащения.

Определением суда от 04.08.2012 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось до 04.10.2012. В судебном заседании 04.10.2012 рассмотрение дела начато сначала в связи с изменением состава суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Представитель ООО "Сулой" огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Судом в порядке статьей 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11.10.2012.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов 8 709 450 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из следующего.

Во исполнение договоров займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 ИП Налётова В.В. перечислила на счет ООО "Сулой" денежные средства в размере 8 709 450 рублей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.12.2011, указанные сделки признаны недействительными как совершенные с нарушением положений статей 44, 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса РФ эти правила применяются также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

При таких обстоятельствах уплаченная ИП Налётовой В.В. денежная сумма в размере 8 709 450 рублей является неосновательным обогащением должника.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Требование кредитора о возврате исполненного по недействительной сделке является требованием о применении последствий недействительной сделки.

В соответствии с пунктом статьи 167 Гражданского кодекса РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При определении размера неосновательного обогащения необходимо учитывать, что ИП Налётовой В.В. признано и не оспаривается получение процентов по договорам займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708. Признание частичной оплаты процентов по договорам содержится в заявлении о включении в реестр требований кредиторов (т. 1, л.д. 4-5), в расчётах процентов по договорам (т. 1, л.д. 32, 95), где ИП Налётовой В.В. указывает на погашение процентов по договору от 15.05.2009 N 090515 - в размере 139 601 рубль 26 копеек, по договору от 08.07.2009 N 090708 - 25 578 рублей 10 копеек. Данное обстоятельство также подтверждается бухгалтерскими документами ООО "Сулой" (т.1, л.д. 191-193).

Таким образом, сумма неосновательного обогащения подлежит уменьшению на 165 179 рублей 36 копеек, поскольку данная сумма была возвращена должником по договорам займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708. В связи с чем сумма неосновательного обогащения, подлежащая возврату ИП Налётовой В.В., составляет 8 544 270 рублей 64 копейки (8 709 450 - 139 601,26 - 25 578,10 = 8 544 270,64), которая подлежит включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Сулой".

Проверив довод апеллянта о неправомерности установления в рамках процедуры наблюдения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

При рассмотрении дела А24-731/2011 арбитражными судами установлено, что договоры займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 от имени ООО "Сулой" подписаны генеральным директором Налётовым И.Э., который на момент совершения спорных сделок являлся супругом Налётовой В.В. (займодавца), следовательно, указанные договоры являются сделками, совершёнными с заинтересованностью (пункт 1 статьи 45 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Поскольку на заключение данных сделок генеральный директор должника Налётов И.Э не получил одобрение общего собрания участников общества, арбитражный суд признал вышеуказанные договоры займа недействительными по оспариваемым признакам.

Кроме того, арбитражными судами установлено, что в рассматриваемых договорах сторонами предусмотрены необоснованно высокие кредитная ставка и размер пеней за нарушение сроков возврата займов, а также то, что при наличии денежных средств обществом в лице Налётова И.Э. нарушались сроки уплаты денежных средств. Признав, что Налётов И.Э. злоупотреблял своим правом единоличного исполнительного органа общества с целью причинить вред ООО "Сулой", арбитражные суды признали договоры займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812 ничтожными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции счёл, что ООО "Сулой" не знало и не могло знать о неосновательности получения денежных средств по указанным договорам займа до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011 о признании сделок недействительными.

Учитывая, что одобрение общего собрания участников общества на совершение указанных сделок получено не было, Налётов И.Э. злоупотреблял своим правом единоличного исполнительного органа общества с целью причинить вред обществу, ИП Налётова В.В., являясь супругой Налётова И.Э. и зная о недобросовестных действиях руководителя ООО "Сулой", подписала ничтожные договоры займа.

По смыслу статей 10, 12 Гражданского кодекса РФ и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ лицо, чьи права нарушены, вправе самостоятельно избрать способ защиты, однако это не должно привести к нарушению прав иных лиц.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с момента поступления денежных средств на расчётный счёт ООО "Сулой" является неправомерным, нарушает права общества и признаётся апелляционной коллегией злоупотреблением заявителем своим правом, что является основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами размере 1 561 399 руб. 31 коп.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Поскольку решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2011 по делу N А24-731/2011 вступило в законную силу 13.09.2011, то есть после введения в отношении ООО "Сулой" процедуры наблюдения (11.02.2011), проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения, не могут быть учтены в рамках текущей процедуры банкротства.

Проверив довод ООО "Сулой" о том, что заявление ИП Налетовой В.В. должно быть рассмотрено только после введения последующей процедуры банкротства в отношении должника, апелляционная коллегия пришла к выводу о его несостоятельности в силу следующего.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", судам необходимо учитывать, что в отличие от увеличения размера требования при изменении кредитором основания требования, на котором основано его заявление о признании должника банкротом (часть 1 статьи 49 АПК РФ), его заявление считается поданным в момент соответствующего изменения, что учитывается при определении последовательности рассмотрения заявлений о признании должника банкротом. Таким же образом следует квалифицировать и аналогичные заявления кредитора в отношении своего требования, предъявленного им в деле о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования пункта 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основание требования - обстоятельства, из которых вытекает право требования заявителя, то есть, юридические факты, с которыми закон связывает возникновение, изменение или прекращение правоотношений. Как следует из материалов дела, юридическими фактами, влекущими возникновение правоотношений между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой", являлись не только заключённые договоры займа от 15.05.2009 N 090515, от 08.07.2009 N 090708, от 12.08.2009 N 090812, впоследствии признанные в судебном порядке ничтожными, но и передача во исполнение указанных договоров определённой денежной суммы. ИП Налетова В.В. обратилась в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника перечисленной денежной суммы. Следовательно, определение данной денежной суммы как суммы неосновательного обогащения при указанных фактических обстоятельствах не может являться основанием для отказа в рассмотрении заявления об установлении задолженности в рамках наблюдения.

Удовлетворяя заявленные требования о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 в размере 660 000 руб. и пеней в размере 344 792 руб., суд первой инстанции исходил из следующего.

Между ИП Налетовой В.В. (арендодатель) и ООО "Сулой" (арендатор), в лице генерального директора Налетова И.Э., 01.11.2009 заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить нежилое помещение по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89, общей площадью 6,7 кв.м. во временное владение и пользование Арендатору, а также обеспечить Арендатору свободный доступ в указанное нежилое помещение.

Пунктом 5.1 договора установлена арендная плата в размере 60 000 руб. в месяц.

Стороны договора 01.11.2009 подписали акт приема-передачи нежилого помещения, согласно которому ИП Налетова В.В. передала, а ООО "Сулой" приняло в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, улица Пограничная, 89, общей площадью 6,7 кв.м. для использования под офис. Техническое состояние нежилого помещения удовлетворительное и позволяет использовать его в целях, предусмотренных пунктом 1.1 указанного договора аренды.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-584/2011 пункт 5.1 договора аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенного между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой" признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 109 950 руб. арендной платы. Применяя последствия недействительности сделки, суд рассчитал стоимость арендной платы исходя из стоимости аренды (750 руб. за 1 кв.м. в месяц).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал подлежащими удовлетворению требования ИП Налетовой В.В. в части включения задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 в размере 45 225руб. (исходя из площади арендованного помещения 6,7 кв.м, стоимости аренды - 750 руб. за 1 кв.м. в месяц и пользования помещением в течение 9 месяцев, при учете, что решением Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011 по делу N А24-584/2011 стоимость арендной платы за 2 месяца в размере 10 050 руб. удержана с ООО "Сулой").

Между тем, постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.11.2011 решение Арбитражного суда Камчатского края от 24.05.2011, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 по делу N А24-584/2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края. Решением Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенный между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой". Постановлением Пятого арбитражного суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.10.2012, решение Арбитражного суда Камчатского края от 07.03.2012 отменено, признан недействительным договор аренды нежилого помещения от 01.11.2009, заключенный между ИП Налетовой В.В. и ООО "Сулой", применены последствия недействительности сделки в виде возврата ООО "Сулой" от ИП Налетовой В.В. 120 000 рублей арендной платы.

При таких обстоятельствах требования ИП Налетовой В.В. о включении в реестр требований кредиторов задолженности по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2009 в размере 660 000 рублей и пеней в размере 344 792 рублей удовлетворению не подлежат.

Изложенные обстоятельства являются основанием для изменения определения Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по настоящему делу.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 24.10.2011 по делу N А24-4322/2009 изменить.

Включить требования индивидуального предпринимателя Налётовой Виктории Валерьевны в размере 8 544 270 (восемь миллионов пятьсот сорок четыре тысячи двести семьдесят) рублей 64 копейки неосновательного обогащения в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Сулой".

В установлении остальной части заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич