Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2012 г. N 11АП-11658/12

г. Самара

19 октября 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 октября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Минисламова Д.Х. по доверенности от 27.06.2012 г.,

от ОАО "Алексеевскдорстрой" - представитель Рамазанов С.Р. по доверенности от 16.10.2012 г. и Гайфуллина Г.Р. по доверенности от 10.01.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ОАО "Алексеевскдорстрой", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о признании сделки недействительной по делу N А65-34414/2009 (судья Иванов О.И.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нур-1", Республика Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 г. общество с ограниченной ответственностью "Нур-1", Республика Татарстан, г. Казань, (далее по тексту - ООО "Нур-1", истец) признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 г. конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 г. Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; конкурсным управляющим истца утвержден Гафаров Р.А.

12 июля 2012 г. ООО "Нур-1" обратилось в суд первой инстанции с заявлением к открытому акционерному обществу "Алексеевскдорстрой", Республика Татарстан, п.г.т. Алексеевское (далее по тексту - ОАО "Алексеевскдорстрой", ответчик), о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Согласно заявлению, истец просил признать недействительным соглашение о погашении взаимной задолженности N 1 от 12.12.2010 г., заключенное между ООО "Нур-1" и ООО "Алексеевскдорстрой" и применить последствия недействительности данной сделки.

Впоследствии представитель истца заявил ходатайство об уточнении заявления, а именно: просил признать сделку недействительной без применения последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. соглашение о погашении взаимной задолженности N 1 от 12.12.2010 г., заключенное между ООО "Нур-1" и ОАО "Алексеевскдорстрой" признано недействительным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Алексеевскдорстрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, считая его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании представители ОАО "Алексеевскдорстрой" апелляционную жалобу полностью поддержал.

Представитель ООО "Нур-1" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о признании сделки недействительной по делу N А65-34414/2009 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. Заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника и в силу п. 1 ст. 61.8, ст. 61.9 Закона о банкротстве может быть подано лишь внешним или конкурсным управляющим.

Судебной коллегией из материалов дела установлено, что между ООО "Нур-1" и ОАО "Алексеевскдорстрой" 12.12.2010 г. заключено соглашение о погашении взаимной задолженности N 1 (далее по тексту - соглашение N 1), в соответствии с которым стороны договорились о погашении долга ответчика перед истцом в сумме 20 081 229 руб. 44 коп., включая НДС 18%, путем осуществления взаимозачета.

В качестве правового основания о признании вышеуказанного соглашения N 1 недействительным, конкурсный управляющий должника сослался на положения ст. 61.3. Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленных требований и их удовлетворении, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Оспариваемое соглашение N 1 заключено 12.12.2010 г., а процедура наблюдения в отношении должника введена 13.07.2010 г. в соответствии с определением Арбитражного суда Республики Татарстан, т.е. соглашение заключено после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в процедуре наблюдения.

Также судебная коллегия отмечает, что у должника на момент заключения соглашения N 1 имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010 г. которым требование МУП города Казани "Городской производственный трест водного и зеленого хозяйства "Горводзеленхоз" включены в состав третьей очереди реестра требований должника в размере 38 395 000 руб. долга, 3 992 310 руб. 36 коп. процентов за пользование займом.

Исходя из того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве.

Из разъяснений данных в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции о том, что соглашение N 1 является недействительной сделкой, законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим пропущен годичный срок исковой давности на подачу заявления о признании соглашения N 1 недействительной сделкой отклоняется судебной коллегией как несостоятельный и неподтвержденный надлежащими доказательствами.

Согласно пояснений данных конкурсным управляющим должника при рассмотрении дела в суде первой инстанции и доказательств имеющихся в материалах дела судебной коллегией установлено, что о наличии соглашения N 1 конкурсный управляющий должника узнал из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 г. по делу N А65-31849/2011. Указанным решением ООО "НУР-1" отказано о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного уда Российской Федерации от 23.12.2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений ст. 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 названного Закона.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, учитывая, что конкурсный управляющий должника узнал о наличии оспариваемой сделки из решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2012 г. по делу N А65-31849/2011, заявление об оспаривании соглашения N 1 подано в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.07.2012 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении конкурсным управляющим годичного срока исковой давности.

Доказательства подтверждающие тот факт, что конкурсный управляющий должника знал или должен был узнать о заключении соглашения N 1 ранее 11 марта 2012 г. заявителем апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представлено.

Приложенные к апелляционной жалобе, в качестве подтверждения довода апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, световая копия письма временного управляющего ООО "НУР-1" от 10.12.2010 г., световая копия письма ООО "НУР-1" N 702 от 14.12.2010 г., световая копия договора поставки N 1 от 25 ноября 2010 г., световая копия спецификации N 1 к договору поставки N 11 от 25.11.2010 г., световая копия дополнительного соглашения N 1 к договору поставки N 11 от 25.11.2010 г. также не подтверждают, что конкурсный управляющий обладал информацией о заключении соглашения N 1 ранее чем 11 марта 2012 г., так как в содержании указанных документов отсутствует информация о заключении соглашения N 1.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о признании сделки недействительной по делу N А65-34414/2009 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 августа 2012 г. о признании сделки недействительной по делу N А65-34414/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд