Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2012 г. N 18АП-9668/12

г. Челябинск

26 октября 2012 г.

Дело N А76-8282/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бабкиной С.А.,

судей Румянцева А.А., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Зарипова Данила Хурматулловича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-8282/2010 (судья Кузнецова М.В.).

В заседании приняли участие:

представитель участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Зарипов Данил Хурматуллович (паспорт, протокол N 1/2012),

представитель общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса": Дмитриева И.О. (паспорт, доверенность от 24.12.2010).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2010 общество с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно - монолитного каркаса" (далее - ООО "ЧЗСМК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Лысов Евгений Николаевич (далее - Лысов Е.Н., конкурсный управляющий).

26.06.2012 конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении начальной цены продажи заложенного имущества должника.

Определением суда первой инстанции от 22.08.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, утверждена начальная продажная цена недвижимого имущества в размере 25 851 293 руб. и движимого имущества в размере 23 381 753 руб.

С названным определением не согласился представитель участников должника Зарипов Д.Х., направил апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Зарипов Д.Х. ссылается на принятие решений 13.06.2012 комитетом кредиторов должника, представление конкурсным управляющим отчетов, заявление Зариповым Д.Х. ходатайства о назначении экспертизы оценки величины рыночной стоимости имущества должника и отклонения ходатайства судом.

Зарипов Д.Х. не согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии нарушения прав участников общества и невозможность оспаривания результатов оценки.

Зарипов Д.Х. указывает, что по состоянию на ноябрь 2011 года стоимость имущества должника составляла 216 531 553 руб., а на момент проведения заседания стоимость имущества стала 90 559 960 руб.

Зарипов Д.Х. полагает, что в силу ст. 2, 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) участники могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов. Ввиду наличия различий в оценке 2011 года и 2012 года судом необоснованно отказано в назначении экспертизы.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание иные конкурсные кредиторы представителей не направили.

С учетом мнения представителя участников должника Зарипова Д.Х., представителя должника и в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании в соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано представителю участников должника Зарипову Д.Х. в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, поскольку поставленные на разрешения эксперта вопросы не являются значимыми для оценки имеющихся в деле доказательств. Сомнения Зарипова Д.Х. по величине стоимости имущества не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а основаны на предположении. При наличии в деле отчета оценщика, его достоверность может быть опровергнута только заключением об его несоответствии требованиям законодательства. Экспертизу отчета Зарипов Д.Х. не просил.

Представитель участников должника Зарипова Д.Х. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель должника с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела конкурсный управляющий обратился с заявлением об утверждении начальной цены заложенного имущества (л.д.3-10 т.1, л.д.87-88 т.2).

В обоснование заявления конкурсный управляющий представил решения собрания кредиторов от 30.11.2011, от 04.06.2012 (л.д.14,21 т.1), протокол заседания комитета кредиторов от 13.06.2012 (л.д.31 т.1), отчет 33-4/12 об оценке рыночной стоимости промышленного оборудования принадлежащего должнику (л.д.34-72 т.1), отчет 30/12 об оценке рыночной стоимости земельного участка площадью 4982 кв.м. и земельного участка площадью 107994 кв.м. (л.д.73-101 т.1), отчет N 33-6/12 об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества (л.д.102-147 т,1), договор залога от 14.01.2008 и договор ипотеки от 03.09.2007 (л.д.148-167 т.1).

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.1, 2 ст.141 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов в ходе конкурсного производства может быть проведено замещение активов должника при условии, что за принятие такого решения проголосовали все кредиторы, обязательства которых обеспечены залогом имущества должника.

Решением собрания кредиторов может быть предусмотрено создание одного открытого акционерного общества или нескольких открытых акционерных обществ с оплатой их уставных капиталов имуществом должника, предназначенным для осуществления отдельных видов деятельности. Состав вносимого в оплату уставных капиталов создаваемых открытых акционерных обществ имущества должника определяется собранием кредиторов или комитетом кредиторов по предложению конкурсного управляющего.

Величина уставных капиталов указанных акционерных обществ определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке рыночной стоимости вносимого в оплату уставного капитала этих обществ имущества должника.

Таким образом, базой определения размера уставного капитала, является рыночная стоимость вносимого в его оплату имущества должника, предназначенного для осуществления отдельных видов деятельности последнего. Рыночная стоимость указанного имущества определяется в порядке, установленном ст. 130 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий для проведения оценки предприятия должника, иного имущества должника привлекает оценщиков и производит оплату их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов или комитетом кредиторов.

Судом первой инстанции установлено и это обстоятельство подтверждается по материалам дела, что стоимость имущества, передаваемого в уставный капитал вновь создаваемого общества, определена на основании отчетов оценщика индивидуального предпринимателя Овчинникова С.Н.

Достоверность составленных оценщиком отчетов никем не опровергнута.

Сомнения Зарипова Д.Х. правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

В материалах дела имеются договоры залога и договор ипотеки из которых усматривается, что при передаче имущества в залог его стоимость незначительно отличалась от стоимости определенной оценщиком в 2012 году. При этом следует учесть, что залоговая стоимость движимого имущества в 2008 была определена в 48 млн. руб. (л.д.149 т.1), залоговая стоимость недвижимого имущества в 2007 году была определена в 38 млн. руб. (л.д.163 т.1). Определенная оценщиком Овчинниковым С.Н. стоимость движимого имуществ составила 23 381 753 руб. (против 48 млн. руб.), недвижимого имущества 25 831 293 руб. (против 38 млн. руб.), что с учетом промежутка времени является соразмерным. Иного суду не доказано.

Доводы подателя апелляционной жалобы проверены и признаны необоснованными. Доказательств недостоверности отчетов оценщика имеющихся в деле суду не представлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта от 22.08.2012 по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Судебный акт принят при полном и всестороннем исследовании обстоятельств, а также при правильном применении норм закона.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2012 по делу N А76-8282/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя участников общества с ограниченной ответственностью "Челябинский завод сборно-монолитного каркаса" Зарипова Данила Хурматулловича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.А. Бабкина

Судьи

А.А. Румянцев Г.М. Столяренко