Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

25 октября 2012 г.

А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.10.2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Потихониной Ж.Н.

Потаповой Т.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель, доверенность N 1054-Д от 24.09.2012 г., паспорт РФ,

от ООО "Основные фонды (Белгород): Рохин Н.С., представитель, доверенность N 28 от 31.08.2012 г., паспорт РФ,

от конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С.: представитель не явился, извещен надлежаще,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) Котова М.С. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б (судья Плотников Д.О.) по жалобе ООО "Основные фонды (Белгород) на действия (бездействия) конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Энергомашкорпорация",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 года ОАО "Энергомашкорпорация" было признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением суда от 24.06.2011 года Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением суда от 12.08.2011 года, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация", как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный кредитор - ООО "Основные фонды (Белгород)" обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, выразившиеся, по мнению заявителя, в следующем.

При исполнении обязанностей по ведению реестра требований кредиторов должника - ОАО "Энергомашкорпорация", Котовым М.С. не соблюден порядок ведения реестра требований кредиторов, а именно: реестр требований кредиторов не содержит сведений о суммарном количестве кредиторов, о количестве требований кредиторов, о суммарном размере их требований (раздел 1-3 реестра); записи о требованиях кредиторов производятся в не хронологическом порядке; на дату закрытия реестра требований кредиторов по 1 разделу, суммарный размер требований кредиторов отражен неверно; в разделе 3, части 1, таблицы 10 реестра "Сведения о погашении (частичном погашении) требований кредиторов по обязательствам, обеспеченных залогом имущества должника и их исключении из реестра" в разные периоды времени формирования реестра, содержали информацию о погашении и о не погашении требований кредитора LUDASH HOLDINGS LTD; по ряду кредиторов - юридических лиц, наименование кредиторов указано не полностью, их адреса для направления почтовых уведомлений, контактные телефоны, Ф.И.О. руководителей и банковские реквизиты не отражены; - реестр содержит ряд записей имеющих ошибочные сведения; - в реестр требований кредиторов, при отсутствии соответствующего судебного акта, сделана запись о наличии требования уполномоченного органа к должнику.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года жалоба ООО "Основные фонды (Белгород)" удовлетворена в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713, 92 руб. В остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

От конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. в электронном виде поступила уточненная апелляционная жалоба, которая была приобщена к материалам дела, уточнение принято судом.

В уточненной апелляционной жалобе конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" Котов М.С. считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713 руб. 92 коп., просит суд его отменить в обжалуемой части.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" просит проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения в полном объеме.

В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713 руб. 92 коп., в остальной части считает определение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Представитель ООО "Основные фонды (Белгород)" возражал на доводы апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. по включению в реестр требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требований Российской Федерации в лице УФНС России по Белгородской области в сумме 1 745 713 руб. 92 коп. законным и обоснованным, в остальной части считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 14 час. 10 мин. 18.10.2012 года.

Информация о перерыве в судебном заседании была размещена на официальных сайтах Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

После перерыва в 14 час. 10 мин. 18.10.2012 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явились те же представители.

Дополнений и ходатайств от представителей не поступило.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель.

Первым собранием кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" обязанность по ведению реестра требований кредиторов была возложена на арбитражного управляющего должника.

Пунктом 7 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, проведенный конкурсным кредитором ООО "Основные фонды (Белгород)" анализ реестров требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" выявил ряд неточностей по его формированию и ведению конкурсным управляющим Котовым М.С.

Представитель конкурсного управляющего не оспаривал факт наличия неточностей в реестре.

Из положений статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что конкурсные кредиторы осуществляют контроль за деятельностью конкурсного управляющего путем получения информации о ходе конкурсного производства из отчета о деятельности конкурсного управляющего, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иной информации.

Таким образом, суд первой инстанции признал обоснованными указания заявителя на имеющиеся недостатки в реестре требований кредиторов.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, сам по себе факт наличия неточностей в части: отсутствия сведений о суммарном количестве кредиторов (раздел 1-3 реестра); осуществление записей о требованиях кредиторов в не хронологическом порядке; ошибочное отражение суммарного размера требований кредиторов (расхождение на 47 коп.); отсутствие по ряду кредиторов - юридических лиц, полного их наименования, их адреса для направления почтовых уведомлений, контактных телефонов, Ф.И.О. руководителей и банковских реквизиты; наличие ряд данных носящих ошибочные сведения, при том, что в предыдущих отчетах эти данные Котовым М.С. отражались верно, не может рассматриваться как нарушение Котовым М.С. норм действующего законодательства, влекущего за собой нарушение прав и законных интересов заявителя жалобы.

При этом, проведя анализ реестров и выявив них недостатки, заявитель жалобы, являющийся конкурсным кредитором, не был лишен возможности обратиться к конкурсному управляющему с предложением их обсуждения и в случае необходимости - устранения.

Доказательств обращения кредитора к конкурсному управляющему по указанным выше вопросам не представлено.

Более того, в период отражения в реестре требований кредиторов ошибочных данных (допущенных неточностей), собраний кредиторов должника не проводились, каких-либо решений не принималось.

Наличие в ранее составленных Котовым М.С. реестрах требований кредиторов верных сведений, как на то указывает сам заявитель жалобы, свидетельствует о допущенных конкурсным управляющим, при составлении спорного реестра, неточностей, являющиеся следствием случайных опечаток.

Довод заявителя жалобы о том, что конкурсный управляющий ОАО "Энергомашкорпорация" осуществил частичное погашение требований кредитора LUDASH HOLDINGS LTD на сумму 1 156 904 810, 99 руб. без достаточных на то оснований в неустановленный период времени, указав в реестре требований кредиторов должника на то, что требования указанного кредитора являются непогашенными, правомерно отклонен судом первой инстанции.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, соответствующая запись в реестре требований кредиторов (пункт 1 таблицы N 13) внесена после перечисления LUDASH HOLDINGS LTD платежным поручением от 17.08.2011 года 31 380 962, 20 руб. на специальный банковский счет ОАО "Энергомашкорпорация". В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в графу 10 реестра внесены уточнения о пункте договора регламентирующего погашение требований и переход права собственности на предмет залога.

Более того, 03.07.2012 года в рамках настоящего дела судом рассмотрена жалоба конкурсного кредитора ЗАО "Энергомаш (Белгород) -БЗЭМ" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Котова М.С., по результатам рассмотрения которой, жалоба удовлетворена в части.

В предмет рассмотрения жалобы ЗАО "Энергомаш (Белгород) - БЗЭМ", помимо прочих, входил вопрос об обязании Котова М.С. выполнить отметку в реестре требований кредиторов о погашении части требований LUDASH HOLDINGS LTD к ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 1 156 904 810, 99 руб.

Указанные нарушения Котовым М.С. устранены. При этом определением суда от 03.07.2012 года установлена незаконность бездействий Котова М.С. по непринятию мер по понуждению LUDASH HOLDINGS LTD осуществить государственную регистрацию перехода права собственности на приобретенное по договору от 12.08.2011 года имущество.

Следовательно, незаконность бездействия Котова М.С. по непринятию мер к государственной регистрации перехода права собственности повлекло неверное отражение в реестре требований кредиторов сведений в отношении LUDASH HOLDINGS LTD.

Таким образом, отражение в реестре сведений в отношении LUDASH HOLDINGS LTD явилось следствием ранее допущенных нарушений.

Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции правомерно признал обоснованной жалобу ООО "Основные фонды (Белгород)" в части включения конкурсным управляющим в первую очередь реестра требований кредиторов ОАО "Энергомашкорпорация" требования уполномоченного органа по капитализированным платежам на сумму 1 745 713, 92 руб., исходя из следующего.

В рамках настоящего дела, Каузов П.Н. 26.05.2011 года обратился с заявлением о передаче Российской Федерации принадлежащего ему права требования по капитализированным платежам к ОАО "Энергомашкорпорация" на сумму 1 745 713, 92 руб.

Определением суда от 14.07.2011 года заявление Каузова П.Н. удовлетворено.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2006 N 57 "О некоторых вопросах установления в деле о банкротстве требований о выплате капитализированных платежей", если с согласия гражданина, перед которым должник несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью, и который не является застрахованным или иным лицом, имеющим право на страховые выплаты, принадлежащее ему требование перешло к Российской Федерации, от ее имени предъявить должнику данное требование в виде капитализированных платежей вправе Федеральная налоговая служба как орган, уполномоченный представлять требования Российской Федерации по обязательным платежам и денежным обязательствам в делах о банкротстве. Арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, направляет названному органу соответствующее уведомление.

В рассматриваемом случае, уполномоченный орган, извещенный судом о состоявшемся переходе права требования к Российской Федерации, не воспользовался правом предъявления от имени Российской Федерации к должнику данного требования в виде капитализированных платежей.

При таких обстоятельствах, как правильно указал суд первой инстанции, у конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. не имелось законных оснований для включения в реестр требований кредиторов первой очереди требования ФНС России в лице УФНС России по Белгородской области по капитализированным платежам на сумму 1 745 713, 92 руб.

Указанные действия конкурсного управляющего способны повлечь не только нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов, но и уменьшение конкурсной массы должника на сумму 1 745 713, 92 руб., что в свою очередь нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора - заявителя на более полное удовлетворение его требований предъявленных должнику и включенных в реестр требований его кредиторов.

В ходе рассмотрения жалобы, конкурсный управляющий исключил из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что признание действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону и нарушающими права и законные интересы кредитора, в рассматриваемом случае, не ставится в зависимость от фактического причинения убытков должнику либо кредитору, достаточным является сам факт возможности их причинения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом арбитражного суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что до вынесения обжалуемого определения конкурсным управляющим исключены из реестра требований кредиторов требования уполномоченного органа, что данное нарушение являлось формальным, суд апелляционной инстанции отклоняет. Как правомерно указал суд первой инстанции, признание действий конкурсного управляющего не соответствующими Закону и нарушающими права и законные интересы кредитора, в рассматриваемом случае, не ставится в зависимость от фактического причинения убытков должнику либо кредитору, достаточным является сам факт возможности их причинения.

Обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 03.08.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

Ж.Н. Потихонина Т.Б. Потапова