Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 г. N 18АП-9650/12

г. Челябинск

29 октября 2012 г.

Дело N А76-12681/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д.,

судей Серковой З.Н., Фединой Г.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010 (судья Хаванцев А.А.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Бабина А.А. (доверенность от 08.11.2010);

общества с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" - Абдувалиев Р.А. (доверенность от 01.06.2011).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.01.2011 индивидуальный предприниматель Штурбабина Светлана Петровна, ИНН 745206838600, ОГРНИП 305745230700044 (далее - ИП Штурбабина С.П., должник), признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Ильин Станислав Евгеньевич.

Определением арбитражного суда от 25.05.2012 Ильин С.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Штурбабиной С.П.; конкурсным управляющим должника утвержден Сергеев Константин Валерьевич.

06.08.2012 конкурсный управляющий Сергеев К.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.01.2011 в части исполнения ИП Штурбабиной С.П. требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк, кредитор), включенного в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному в обеспечение договора от 07.07.2009 N 90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1, а также взыскании с Банка в пользу ИП Штурбабиной С.П. денежных средств в размере 15 390 000 руб., уплаченных последней платежным поручением от 12.12.2011 (л.д. 117-119 т.3).

Определением арбитражного суда от 28.08.2012 произведен поворот исполнения определения арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А76-12681/2010, с Банка в пользу ИП Штурбабиной С.П. взыскано 15 390 000 руб. (л.д. 53-62 т.4).

Не согласившись с указанным определением, Банк обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 28.08.2012 отменить, в удовлетворении заявления о повороте исполнения определения суда отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

По мнению подателя жалобы, вывод суда о возможности поворота исполнения судебного акта сделан в нарушение пункта 2 статьи 167, статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В балансе Банка восстановлена задолженность по кредитным договорам от 08.07.2008 N 99360 и от 15.09.2008 N 99670, заключенным Банком и обществом с ограниченной ответственностью "Строительные технологии" (далее - общество "Строительные технологии), в обеспечение исполнения обязательств по которым был заключен договор ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с ИП Штурбабиной С.П.

По данному договору ипотеки в залог Банку передано нежилое помещение N 2, которое в ходе конкурсного производства в отношении ИП Штурбабиной С.П. было реализовано. Денежные средства в сумме 15 390 000 руб. направлены Банку как залоговому кредитору по другому обязательству с учетом того, что названным договором ипотеки также обеспечивалось исполнение обществом с ограниченной ответственностью "Бетонстрой" (далее - общество "Бетонстрой") обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350, впоследствии признанному недействительным. Таким образом, денежные средства от продажи предмета залога получены Банком правомерно и погашают восстановленную задолженность общества "Строительные технологии" по договору от 08.07.2008 N 99360. В связи с восстановлением задолженности общества "Строительные технологии" по договору от 08.07.2008 N 99360 Банк предъявил соответствующее требование к поручителю и залогодателю - ИП Штурбабиной С.П.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. восстановленной задолженности по договорам от 08.07.2008 N 99360 и от 15.09.2008 N 99670.

В судебном заседании представитель Банка доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал; заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения его требования о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. задолженности по договору поручительства, как обеспеченного залогом по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361

Конкурсный управляющий Сергеев К.В. в отзыве против доводов апелляционной жалобы возразил, полагая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Конкурсный управляющий указывает, что поворот исполнения судебного акта отвечает смыслу и содержанию статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направлен на восстановление прав должника и его кредиторов, нарушенных исполнением отмененного судебного акта. Доводы Банка о восстановлении права залога на недвижимое имущество должника в обеспечение обязательств общества "Строительные технологии", конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку согласно Федеральному закону от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", подтверждением восстановленного права залога является его государственная регистрация, однако доказательств восстановления в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации залога на помещение N 2 по адресу: г.Челябинск, ул.Бр.Кашириных, 88 в качестве обеспечения обязательств общества "Строительные технологии" по договору от 08.07.2008 N 99360, в материалы дела не представлено. Данное право Банка может быть восстановлено только в судебном порядке. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции обоснованно отказано Банку в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, поскольку рассмотрение требования Банка на вопрос о возврате исполненного по отмененному судебному акту не влияет.

Представитель общества "Строительные технологии" в судебном заседании также возражает против доводов апелляционной жалобы. Полагает, что включение требования Банка в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. по иному обязательству не влияет на рассмотрение данного дела.

Конкурсный управляющий Сергеев К.В., ИП Штурбабина С.П. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителей Банка и общества "Строительные технологии", в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением арбитражного суда от 12.01.2011 требование Банка в сумме 181 651 052 руб. 86 коп. включено в третью очередь реестра требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П., в том числе: требование в размере 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному с ИП Штурбабиной С.П. в обеспечение исполнения обществом "Бетонстрой" обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350. Требование учтено в реестре как обеспеченное залогом имущества ИП Штурбабиной С.П. - помещения N 2, площадью 281 кв. м., расположенного по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д.88, по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1.

Определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бетонстрой", оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 20.03.2012 и кассационной инстанции от 12.05.2012, признаны недействительными сделки должника, в том числе кредитный договор от 07.07.2009 N 90350.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2012 определение суда от 12.01.2012 в части признания обоснованным требования Банка в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. - задолженности по договору поручительства от 07.07.2009 N 90348, заключенному с ИП Штурбабиной С.П. в обеспечение исполнения обществом "Бетонстрой" обязательств по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350, обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 с дополнительным соглашением от 29.07.2009 N 1, отменено по новым обстоятельствам (л.д.66-75 т.3).

Определением арбитражного суда от 20.06.2012 в удовлетворении вышеназванного требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. требования в сумме 28 379 093 руб. 92 коп. отказано (л.д.84-91 т.3).

Определения арбитражного суда от 29.05.2012 и от 20.06.2012 вступили в законную силу.

Вместе с тем, судом установлено, что определение арбитражного суда от 12.01.2011 частично, в размере 15 390 000 руб., исполнено должником путем перечисления Банку денежных средств, что подтверждается выпиской по расчетному счету (л.д.5 т.4) и по существу не оспаривается. Указанная сумма получена Банком в порядке исполнения должником обязательства из договора поручительства от 07.07.2009 N 90348 за счет продажи предмета залога. В назначении платежа указано: "гашение просроченной задолженности по кредитному договору общества "Бетонстрой" от 07.07.2009 N 90350 согласно определению арбитражного суда от 12.01.2011 по делу N А76-12681/10".

Поскольку в определениях арбитражного суда от 29.05.2012 и от 20.06.2012 не содержится указания на поворот исполнения судебного акта, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Банк относительно поворота исполнения судебного акта возражал, приводя в обоснование своих возражений доводы, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе (отзыв - л.д.27 т.4).

Позиция Банка, возражающего против возврата исполненного, заключается в следующем.

Согласно договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361 (в редакции с учетом дополнительного соглашения от 29.07.2009 N 1) (л.д.42-50 т.1) помещение N 2, площадью 281 кв. м., расположенное по адресу: г.Челябинск, ул. Бр. Кашириных, д.88, передано ИП Штурбабиной С.П. Банку в залог не только в обеспечение исполнения обязательств общества "Бетонстрой" по кредитному договору от 07.07.2009 N 90350, но и в обеспечение исполнения обществом "Строительные технологии" обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360. Кроме того, исполнение обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 обществом "Строительные технологии" обеспечивалось поручительством ИП Штурбабиной С.П.

В связи с признанием определением арбитражного суда от 07.02.2012 по делу N А76-8283/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества "Бетонстрой" сделки должника по погашению обществом "Бетонстрой" задолженности общества "Строительные технологии" по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 в сумме 48 337 505 руб. 87 коп. недействительной в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации восстановлена просроченная задолженность заёмщика (выписка по счету, лицевой счет заёмщика - общества "Строительные технологии" по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 - л.д.15, 19, т.4). Соответственно, восстановлена задолженность ИП Штурбабиной С.П. по договорам поручительства и ипотеки, обеспечивающим исполнение обществом "Строительные технологии" обязательств по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360. Полученные от должника - ИП Штурбабиной С.П. денежные средства в размере 15 390 000 руб. перераспределены Банком в погашение задолженности по кредитному договору от 08.07.2008 N 99360 (мемориальный ордер Банка от 10.08.2012 N 23006047 - л.д.17 т.4). В арбитражный суд подано заявление о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. требования Банка в сумме 68 007 505 руб. 87 коп., как обеспеченного залогом имущества должника по договору ипотеки от 08.07.2008 N 99361. В связи с чем, денежные средства в размере 15 390 000 руб. принадлежат Банку на основании восстановленного договора ипотеки от 08.07.2008 N 99361.

Суд первой инстанции, учитывая, что судебный акт, на основании которого должником осуществлено перечисление Банку денежных средств в размере 15 390 000 руб., отменен, руководствуясь статьями 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел поворот исполнения судебного акта.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Из содержания данной нормы следует, что поворот исполнения отмененного судебного акта является обязанностью арбитражного суда, которая должна быть исполнена им при наличии указанных выше условий, а именно: отмена исполненного судебного акта с принятием нового судебного акта о полном или частичном отказе в иске, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Институт поворота исполнения судебного акта направлен на восстановление прав ответчика. В качестве основания для поворота исполнения судебного акта выступают факты его добровольного либо принудительного исполнения - перечисление и получение денежных средств, передача и прием имущества в натуре. При этом правовое значение имеют передача и получение имущества в определенном размере (количестве) именно в связи с исполнением отмененного впоследствии судебного акта, а не по каким-либо иным причинам. Названные обстоятельства должны быть установлены судом посредством полного и всестороннего исследования и оценки соответствующих доказательств.

Разрешение вопроса о повороте исполнения судебного акта производится судом по правилам, содержащимся в статье 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 названного Кодекса).

Из материалов дела следует и судом установлено, что определение арбитражного суда от 12.01.2012 частично должником исполнено. Названный судебный акт отменен по новым обстоятельствам, в удовлетворении частично исполненного должником требования Банка отказано.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление конкурсного управляющего о повороте исполнения определения арбитражного суда от 12.01.2012, тем самым восстановив права должника.

Приведенный заявителем довод о наличии у Банка преимущественного права на удовлетворение требований, вытекающих из восстановленной задолженности, за счет полученных от реализации задолженного имущества денежных средств, подлежит отклонению, как противоречащий смыслу института поворота исполнения судебного акта. Наличие у должника неисполненных перед Банком иных обязательств правового значения для поворота исполнения отмененного судебного акта не имеет.

Ходатайство подателя жалобы о приостановлении производства по делу до рассмотрения требования Банка о включении в реестр требований кредиторов ИП Штурбабиной С.П. восстановленной задолженности по договорам от 08.07.2008 N 99360 и от 15.09.2008 N 99670 обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку данное обстоятельство не является препятствием для рассмотрения заявленного конкурсным управляющим ходатайства о повороте исполнения определения суда первой инстанции от 12.01.2011.

С учетом изложенного, аналогичное ходатайство Банка о приостановлении производства по заявлению о повороте исполнения судебного акта, заявленное в суде апелляционной инстанции, также подлежит отклонению.

Выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы процессуального права применены судом правильно, их нарушения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Сбербанк России" о приостановлении производства по заявлению отказать.

Определение Арбитражного суда Челябинской области 28.08.2012 по делу N А76-12681/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

Председательствующий судья

С.Д. Ершова

Судьи

З.Н. Серкова Г.А. Федина