Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 г. N 09АП-29353/12

г.Москва

24 октября 2012 г.

Дело N А40-97061/09-78-446Б

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей: М.С. Сафроновой, П.А. Порывкина

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.А. Сборониковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирон"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-97061/09-78-446Б, вынесенное судьей Сторублевым В.В.

об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Бирон"

к Открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания", Закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц"(ОГРН 1067746422985)

В судебное заседание явились:

От ОАО "Байкальская лесная компания": Левицкий О.А. по доверенности от 10.07.2011 г.

От ООО "Бирон": Ионов А.В. по доверенности от 09.08.2012 г.

От конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц": Смирнова В.Б. по доверенности от 27.03.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2010 года Закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (далее по тексту - должник) (ОГРН 1067746422985, ИНН 7709667460) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабрин М.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. по отчуждению денежного требования должника к ООО "Вектор" на сумму 398 865 960 рублей компании ОАО "Байкальская лесная компания" за цену в 240 000 000 рублей и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. в удовлетворении искового заявления ООО "Бирон" о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 г. и применении последствий недействительности сделки отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирон" (далее по тексту - ООО "Бирон"), не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника с апелляционной жалобой согласился.

Представитель ОАО "Байкальская лесная компания" с доводами апелляционной жалобы не согласится, ссылаясь на доводы, изложенные в его отзыве.

ООО "Вектор", уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании 11.10.2012 г. был объявлен перерыв до 17.10.2012 г. до 17 час. 30 мин.

Заслушав представителей ООО "Бирон", конкурсного управляющего должника, ОАО "Байкальская лесная компания", изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2012 г. по делу N А40-97061/09-78-446Б, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции: 08 сентября 2008 года ЗАО ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) заключили генеральный договор о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б, в соответствии с которым ОАО "Байкальская лесная компания" под предоставленное ЗАО ФК "Еврокоммерц" финансирование уступило денежные требования к ООО "Вектор" (должник) на сумму 39 865960 рублей; денежное требование ОАО "Байкальская лесная компания" к ООО "Вектор" возникло из договора поставки N 77 от 01 ноября 2006 года, заключенного на срок до 31 декабря 2008 года; 01 декабря 2008 года ЗАО "ФК "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) заключили договор уступки прав требования N 10610/09/УП, по которому права (требования) к ООО "Вектор" на сумму 398865960 рублей от ЗАО ФК "Еврокоммерц" перешли обратно к ОАО "Байкальская лесная компания", стоимость уступки (встречного предоставления за уступаемые требования) составила 240 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления ООО "Бирон" судом первой инстанции исследованы отчеты об оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности, уступленного права требования, назначено проведении судебной экспертизы и с учетом оценки всех экспертных заключений, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что суду не представлено достоверных доказательств того, что право требования по оспариваемой сделке реализовано по заведомо заниженной цене.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Бирон", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что положения оспариваемого договора не содержат запрета на уступку права требования или условий о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение; доказательств, свидетельствующих о намерении ЗАО "ФК Еврокоммерц" совершить дарение ОАО "Байкальская лесная компания" истцом не представлено.

Ссылка заявителя жалобы на то, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой применительно к статье 575 ГК РФ, а также, что данный договор является недействительным вследствие несоответствия его требованиям ст.ст. 829, 388ГК РФ, не может быть принята апелляционным судом, исходя из следующего:

В соответствии с нормами ст. 382 ГК РФ, право (требование ), принадлежащее кредитору на основании обязательств, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании Закона. Нормы ч.2 ст. 383 ГК РФ содержат запрет на уступку прав(требований) неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе, требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью.

В соответствии с нормами ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Запрет на уступку права требования, вытекающего из договора факторинга ст. 388 ГК РФ не содержит, договор факторинга также не содержит таких запретов; из доказательств, находящихся в материалах дела, не следует, что личность кредитора для должника имеет существенное значение. Довод заявителя жалобы по пункту 4.4.4. договора факторинга, согласно которому фактор вправе производить последующую уступку третьим лицам, в связи с чем, по мнению заявителя жалобы, уступка требований фактором клиенту не допускалась данным договором факторинга, не сможет быть принят судом, поскольку в данном случае сторонами нарушены условия договора факторинга, что не служит основанием для признания сделки по уступки права требования ничтожной в силу норм ст. 168 ГК РФ.

Ссылка, что ОАО "Байкальская лесная компания" не может быть отнесено к третьим лицам, указанным в п. 4.4.4. договора факторинга правомерно опровергнут судом первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Под третьими по счету лицами в данном пункте договора факторинга подразумеваются все любые лица, в том числе, названные в данном договоре, за исключением фактора и дебитора, в связи с чем, исходя из толкования условий договора факторинга, основанного на буквальном значении содержащихся в п. 4.4.4. договора слов и выражений, последующая уступка права требования ОАО "Байкальская лесная компания" разрешена его сторонам.

Согласно ст. 415 ГК РФ, (прощение долга) -обязательство прекращается освобождением кредитором должника от лежащих на нем обязанностей, если это не нарушает прав других лиц в отношении имущества кредитора.

Оспариваемым договором уступлены права требования по обязательствам договора от 01.11.2006 г. N 77; должником по договору от 01.11.2006 г. N 77 является ООО "Вектор", размер задолженности перед которым после подписания оспариваемого договора не изменился; оспариваемый договор заключен между ОАО "Байкальская лесная компания" и должником - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц"; доказательства, что ОАО "Байкальская лесная компания" имела дебиторскую задолженность перед должником не представлены заявителем жалобы; на момент совершения оспариваемой сделки, не наступил срок платежа по обязательствам, вытекающим из договора от 01.11.2006 г. N 77 у ООО "Вектор", в связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что ОАО "Байкальская лесная компания" приобретало право требования к самому себе противоречит обстоятельствам дела, поэтому в силу норм ст.ст. 388, 829 ГК РФ оспариваемый договор является действительной сделкой. Согласно п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2005 N 104, отношения кредитора и должника по прощению долга можно квалифицировать как дарение только, если будет установлено намерение кредитора освободить должника от обязанностей по уплате долга в качестве дара. В таком случае прощение долга должно подчиниться запретам, установленным ст. 575 ГК РФ. Доказательства, что у кредитора было намерение освободить должника от обязанностей по уплате долга, заявителем жалобы не представлены.

Заявителем жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 сентября 2012 г. по делу N А40-97061/09-78-446Б оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бирон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин