Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 г. N 20АП-4451/12

Тула

30 октября 2012 г.

Дело N А09-9610/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.10.2012.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Юдиной Л.А., судей Можеевой Е.И., Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Батуровой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" (г. Брянск, ОГРН 1023201061069, ИНН 3232005220) на определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 по делу N А09-9610/2010 (судья Назаров А.В), вынесенное по требованию ФНС России в лице УФНС России по Брянской области о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 72 866 644 руб. 80 коп. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат", при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Брянский камвольный комбинат" Акиньшина М.Ю. (доверенность от 20.06.2012) и УФНС России по Брянской области Анапреенко Н.О. (доверенность от 17.10.2012), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, установил следующее.

Решением арбитражного суда от 27.10.2011 открытое акционерное общество "Брянский камвольный комбинат" (далее - ОАО "Брянский камвольный комбинат") признано несостоятельным должником (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

26.12.2011 определением арбитражного суда конкурсным управляющим ОАО "Брянский камвольный комбинат" утвержден Черкасов Аркадий Анатольевич (далее -Черкасов А.А., конкурсный управляющий).

14.12.2011 ФНС РФ в лице Управления ФНС по Брянской области (далее - уполномоченный орган, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Брянской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" задолженности в сумме 73 375 753 руб. 03 коп.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявитель уточнил требования, согласно которым задолженность ОАО "Брянский камвольный комбинат" составила 72 866 644 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 заявленное требование удовлетворено в части. В реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Брянский камвольный комбинат" включено требование Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы России в лице в лице УФНС России по Брянской области

в общей сумме 8 655 603 руб. 15 коп., в том числе 6 417 026 руб. 35 коп. пени и 2 238 576 руб. 80 руб. процентов. В остальной части требования отказано. Удовлетворяя заявленные требования кредитора о включении их в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Брянский камвольный комбинат" в общей сумме 8 655 603 руб. 15 коп., суд области исходил из доказанности образовавшейся задолженности. При этом суд признал начисленные кредитором проценты в сумме 2 238 576 руб. 80 коп. платой за пользование коммерческим кредитом. Отказывая в удовлетворении включения в реестр требований кредиторов штрафа в размере 4 640 руб. 56 коп., суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что данное требование противоречит смыслу главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно принципу недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение.

В апелляционной жалобе ОАО "Брянский камвольный комбинат" просит определение Арбитражного суда Брянской области от 13.04.2012 отменить в части включения в реестр требований кредиторов процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 576 руб. 80 коп. В обоснование заявленной позиции апеллянт ссылается на то, что суд, не дав оценки доводам должника о незаконности и необоснованности взыскания денежной суммы в размере, превышающем меру гражданско-правовой ответственности, применил несколько мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд от уполномоченного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому он считает доводы, изложенные в ней, необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В адрес суда апелляционной инстанции от ОАО "Брянский камвольный комбинат" поступило дополнение к апелляционной жалобе, в которой общество доводы апелляционной жалобы поддерживает и указывает, что плата за пользование коммерческим кредитом обусловлена нарушением обязательства со стороны должника и является мерой ответственности последнего. Кроме того считает, что условие договора о начислении процентов не отвечает принципу свободы договора, что согласно нормам ст. 10 ГК РФ недопустимо.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал заявленные в ней доводы, представитель уполномоченного органа против доводов жалобы возражал, не настаивая на пересмотре судебного акта в остальной не обжалуемой части.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку возражений не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда области лишь в части включения в реестр требований кредиторов ОАО "Брянский камвольный комбинат" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 238 576 руб. 80 коп.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей сторон, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Министерство обороны Российской Федерации (заказчик) и ОАО "Брянский камвольный комбинат (Поставщик) заключили государственный контракт на поставку вещного имущества для нужд Министерства обороны Российской Федерации по лоту N 27 от 12.03.2010 N 63/8-10 (приложение N 20, л. д. 107-112).

Обязательства ОАО "Брянский камвольный комбинат" по указанному контракту не исполнены, в результате чего образовалась задолженность в размере числе 6 417 026 руб. 35 коп.

Осуществляя полномочия по представлению интересов Российской Федерации по денежным обязательствам в делах о банкротстве и процедурах банкротства, ФНС РФ в лице Управления ФНС по Брянской области в порядке ст. 100 Закона о банкротства обратилась в установленный срок с требованием о включении в реестр требований кредиторов задолженности по государственному контракту.

Судом области установлено, что факт просрочки исполнения обязательства должник не отрицает.

Суд первой инстанции в реестр требований кредиторов включил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 238 576 руб.80 коп., основывая свои выводы на положениях п. 6.10 государственного контракта.

Согласно п. 6.10 вышеуказанного контракта поставщик в случае не выполнения или ненадлежащего выполнения им обязательств, предусмотренных контрактом, лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и обязан уплачивать проценты за пользование авансом, как коммерческим кредитом. Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде полученного аванса уплачиваются, начиная со следующего дня после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства по день фактического исполнения поставщиком обязательства или возврата аванса. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной сотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса за каждый день просрочки исполнения обязательства.

По общему правилу, установленному статьей 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При расчете суммы процентов за пользование займом за базу начисления процентов берется фактическое количество дней в году.

Согласно представленному заявителем расчету размер процентов составил 2 238 576 руб. 80 коп. (приложение N 2, л. д. 93).

Расчет процентов, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, уполномоченным органом произведен в соответствии с методикой, установленной действующим законодательством, а также условиями п. 6.10 государственного контракта, проверен судами первой и апелляционной инстанции и является верным.

Отклоняя доводы должника о незаконном и недопустимом предъявлении суммы процентов, суд области правомерно указал, что установленная договором плата за пользование кредитом не является мерой ответственности.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности включения в реестр требования кредиторов процентов за пользования денежными средствами отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку являются необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу пунктов 6.3, 6.7, 6.8 и 6.10 контракта стороны согласовали, что поставка имущества будет производиться на условиях коммерческого кредита и согласовали плату за пользование коммерческим кредитом.

В пункте 14 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Утверждение заявителя жалобы о том, что в данном случае пункт 6.10 контракта устанавливает дополнительную ответственность за нарушение обязательства поставщика по поставке продукции наряду с неустойкой, согласованной в пункте 7.1 контракта, является неверным.

Как видно, условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом содержится в разделе 6 контракта, устанавливающем порядок расчетов, в то время как пункт 7.1 контракта, предусматривающий неустойку за недопоставку товаров, включен в раздел 7 контракта - ответственность сторон.

Таким образом, подлежащая уплате на этом основании сумма является платой за кредит, а не мерой ответственности за неисполнение обязательства, как необоснованно полагает заявитель.

Данный подход соответствует сложившейся судебной практике (определение ВАС РФ от 15.02.2010 N ВАС-1634/10, постановление ФАС ЦО от 24.12.2009 NФ10-5677/09).

Ссылка заявителя на иную судебную практику, содержащуюся в судебных актах по делам N А35-9385/2009, N А82-10045/2010-43, нельзя принимать во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку она сложилась по делам не со схожими правоотношениями. В данных делах условие об уплате процентов за пользование коммерческим кредитом было согласовано сторонами за нарушение сроков оплаты, а не за не поставку товаров. К тому же, данное условие содержалось в разделе договора "Ответственность сторон".

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в обжалуемой части, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 5 ст. 188, ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 13 апреля 2012 года по делу N А09-9610/2010 в части включения в реестр требований кредиторов третьей очереди ОАО "Брянский камвольный комбинат" требования Российской Федерации в лице Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Брянской области в сумме процентов 2 238 576 руб.80 коп. оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Юдина

Судьи

Е.И. Можеева И.Г. Сентюрина