Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-25837/12, N 09АП-26349/2012, N 09АП-26350/2012

город Москва

N 09АП-25837/2012-ГК N 09АП-26349/2012-ГК N 09АП-26350/2012-ГК

31.10.2012 г.

Дело N А40-51217/11-24-313Б

Резолютивная часть постановления объявлена 25.10.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: И.А. Титовой,

Судей: О.Б. Чепик, Б.В. Стешана,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.И. Толкачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июля 2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313б принятое судьёй Т.А. Аландаренко по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент",

заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 г.

При участии в судебном заседании:

От ООО "Строительные технологии": Карпова О.В. по доверенности от 18.09.2012 г., Ивакина М.Ю. по доверенности от 18.09.2012 г., Демина Е.В. по доверенности от 18.09.2012 г.

От ЗАО "Внешконсалт": Карпова О.В. по доверенности от 18.09.2012 г., Ивакина М.Ю. по доверенности от 18.09.2012 г., Демина Е.В. по доверенности от 18.09.2012 г.

От ООО "РЛЦ-Девелопмент": Карпова О.В. по доверенности от 18.09.2012 г., Ивакина М.Ю. по доверенности от 18.09.2012 г., Демина Е.В. по доверенности от 18.09.2012 г.

От ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД: Дедковский И.В. по доверенности от 31.01.2012 г., Самохвалов А.А. по доверенности от 31.01.2012 г.

От конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент": Рыбин А.А. по доверенности от 16.10.2012 г., Волочаев М.О. по доверенности от 10.08.2012 г., Рыкунова И.Ю. по доверенности от 24.09.2012 г.

От Демесне Инвестментс Лимитед: Антонов А.С. по доверенности от 29.03.2012 г.

От АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД: А.С. Ванеев по доверенности от 29.08.2012 г., Кузьмин М.Д. по доверенности от 29.08.2012 г.

.

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. и просил отменить определение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. удовлетворено заявление АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А 40-51217/11-24-313 "Б" по вновь открывшимся обстоятельствам. Отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. по делу N А 40-51217/11-24-313 "Б".

ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент", не согласившись с определением суда, обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить, отказать в удовлетворении заявления АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г., ссылаясь на то, что указанные в заявлении обстоятельства не являются по смыслу нормы ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами.

Представители заявителей апелляционных жалоб в судебное заседание явились, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве.

Представитель Демесне Инвестментс Лимитед в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, по доводам, изложенным в письменных пояснениях.

Представитель ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда по доводам, изложенным в отзыве на жалобы.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебное заседание явился, оставил разрешение вопроса о законности и обоснованности судебного акта на усмотрение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционный суд решение подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 04.04.2011 г. Демесне Инвестментс Лимитед передала свои права требования к ООО "Компания "Финансстройинвестмент", возникшие из договоров займа Компании ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. включены в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Компания Финансстройинвестмент" требования ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД (GALFIS OVERSEAS LIMITED) в размере 3 693 933 729 руб. 54 коп. основного долга, 6 837 022987 руб. 42 коп. процентов за пользование займом.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП3561/2012, 09АП-13183/2012 от 24.05.2012 данное определение оставлено без изменения.

26.11.2011 г. заключены договоры уступки права требования, в соответствии с условиями которых Компания "Галфис Оверсиз Лимитед" уступила права требования к должнику ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент".

Определением суда от 10.04.2012 г. произведена в реестре требований кредиторов ООО "Компания ФИНАНССТРОЙИНВЕСТМЕНТ" замена конкурсного кредитора ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД по требованиям в сумме 1 млрд 305 186 157 руб. 11 коп основной долг и 2 250 405 698,04 коп. проценты за пользование займом на правопреемника ООО "Строительные технологии, по требованиям в сумме 1 699 699 492,69 руб. основной долг и 3 124 712 863,40 руб. проценты за пользование займом на правопреемника ЗАО "Внешконсалт", по требованиям в сумме 689 048 079, 74 руб. основной долг и 1 461 904 425,90 руб. проценты за пользование займом на правопреемника ООО "РЛЦ-Девелопмент.

В арбитражный суд г. Москвы АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД обратился с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г. и просил отменить определение суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ГАЛФИС ОВЕРСИЗ ЛИМИТЕД о включении в реестр требований кредиторов должника.

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Согласно ст. 311 ГК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

2. Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

3. Новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель не являются теми обстоятельствам, которые не были и не могли быть известны заявителю при рассмотрении дела судом. Кроме того, доводы, изложенные в заявлении, и представленные доказательства направлены на переоценку тех обстоятельств и документов, которые были рассмотрены и исследованы судом.

Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 г. N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

С учетом указанных положений суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит".

Суд апелляционной инстанции полагает, что заявитель вправе был при рассмотрении требования кредитора воспользоваться своими правами и заявить соответствующие заявления и ходатайства для проверки доводов о ничтожности договоров.

Согласно п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно п. 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее. Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 АПК РФ), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе не предъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства, связанные с полномочиями Гурняка Я.Ф. и ничтожностью сделок были предметом исследования суда первой инстанции, что подтверждается определением суда от 10.04.2012 г. при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал, что указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися, поскольку АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕЛ данные обстоятельства были известны на момент вынесения Определения от 28.12.2011 года и на период его апелляционного обжалования.

Банк имел возможность представить возражения в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности(банкротстве)" и заявитель указанные доводы на стадии пересмотра определения в суде апелляционной инстанции в соответствии с указанными выше положениями Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35

Суд при рассмотрении обоснованности заявленных в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вправе в соответствии со ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) оценивать договоры на предмет их ничтожности.

Как следует из материалов дела АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД 3 февраля 2012 года, не согласившись с определением суда от 28.12.2011 г., подал апелляционную жалобу. В суде апелляционной инстанции апелляционная жалоба рассматривалась 21.03.12, 18.04.12 г. и 16.05.12 г., в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, Банк в ходе рассмотрения апелляционной жалобы на определение от 28.12.2011 г. мог представить дополнительные доказательства.

В заявлении АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕЛ указывает, что в январе 2012 года в ходе судебных разбирательств в Белизе Банк узнал, что Фернандо А. Гил был назначен первым директором компании Галфис 06.07.2011 г. и узнал, что компании Галфис была создана 14 февраля 2011 года.

Из материалов дела следует, что на момент рассмотрения требований Галфис Оверсиз Лимитед знал об указанных обстоятельствам, о чем свидетельствует текст решения Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 г., из которого следует, что заявитель указанные обстоятельства положил в основу заявления в Высокий суд правосудия Ирландии (том 39, л.д. 97). Высокий суд Правосудия Северной Ирландии в пунктах (g), (h), (i), (j) итогового акта перечисляет основные тезисы искового заявления Банка.

В названных пунктах указано, что Банк в своем иске в Высокий суд Правосудия Северной Ирландии ссылался на обстоятельства, свидетельствующие о том, что компания Галфис была создана 14.02.2011 года и Фернандо А. Гил был назначен на должность первого директора 06.07.2011 г. В пункте (j) указано, что все правоустанавливающие документы Галфиса получены Банком в рамках разбирательства в суде Белиза (том 39, стр. 97). Разбирательство в Белизе было инициировано Банком в 2011 году. Банк не представил ни одного документа, подтверждающего, что правоустанавливающие документы Галфис были получены в Белизе после 21 декабря 2011 года.

Суд апелляционной инстанции считает, что Аффидавиты А. Галиндо и Э. Куртене не являются вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку в них дается оценка тем документам, которые были получены Банком в 2011 году в рамках судебного спора в Белизе (том 9, л.д. 119-123, том 9 л.д. 130-134, том 39, л.д. 54-97).

Суд апелляционной инстанции считает, что если 21 декабря 2011 года Банк имел возможность представить соответствующие документы в суд Ирландии, он также имел возможность представить эти документы и в рамках рассмотрения требований в порядке ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) или заявитель мог обратиться с ходатайством об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных доказательств. Обстоятельства, которые были известны заявителю на момент рассмотрения дела и не заявленные им по неуважительным причинам в суде первой инстанции, не могут быть оценены судом апелляционной инстанции как вновь открывшиеся обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции считает, что вывод Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии о ничтожности сделок от 04.04.2012 г. не может быть принято во внимание судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Определением Арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А40-56571/12-141-521 признано на территории Российской Федерации Постановление Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии от 30.03.2012 по делу McCL8465.

На данное определение была поданы кассационные жалобы ЗАО "Внешконсалт" ООО "Компания "Финансстройинвестмент", ООО "РЛЦ -Девелопмент", ООО "Строительные технологии" которые приняты к производству определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.07.2012.

На момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа N А40-56571/12-141-521 от 27.08.2012 определение Арбитражного суда от 13.06.2012 по делу NА40-56571/12-141-521 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении от 27.08.2012 суд кассационной инстанции указал на то, что судом первой инстанции не учтены и не исследованы обстоятельства противоречия признания Постановления Высокого Суда Правосудия Северной Ирландии публичному порядку Российской Федерации; не был определен круг заинтересованных лиц согласно п. 10 Указа президиума Верховного Совета СССР N 9131-Х1 от 21.06.1988 "О признании и исполнении в СССР решений иностранных судов и арбитражей".

Поскольку, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции судебный акт Арбитражного суда по делу N А40-56571/12-141-521 не принят, то у суда отсутствуют основания для пересмотра судебного акта в соответствии со ст. 311 АПК РФ.

В суде апелляционной инстанции представителем АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД заявлено ходатайство о приостановлении производства по апелляционной жалобе, в связи с тем, что Определением Арбитражного суда от 13.06.2012 по делу N А40-56571/12-141-521 было отменено.

Суд апелляционной инстанции с учетом ст. 143,144, 184, 311 АПК считает, что отсутствуют основания для приостановления производства по апелляционным жалобам.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, решение суда от 25.07.2012 г. подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2012 г. по делу N А40-51217/11-24-313б отменить. Отказать в удовлетворении заявления АЙРИШ БЭНК РЕЗОЛЮШН КОРПОРЕЙШН ЛИМИТЕД о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2011 г.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

О.Б. Чепик Б.В. Стешан