Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2013 г. N 09АП-41354/13

г. Москва

23 декабря 2013 г.

Дело N А40-51217/11

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 декабря 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Г.Н. Поповой,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.С. Абрамовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Метрополис"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 октября 2013 г. по делу N А40-51217/11, вынесенное судьёй Э.В. Мироненко (шифр судьи 24-313Б)

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Компания Финансстройинвестмент"

заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок с ЗАО "Метрополис" по списанию денежных средств с расчетного счета должника в общем размере 2 125 000 рублей.

В судебное заседание явились:

От АЙРИШ БЭНК КОРПОРЭЙШН ЛИМИТЕД - Берковский К.П. по доверенности от 21.08.2013 г., Крылов Р.В. по доверенности от 21.08.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2012 г. должник- Общество с ограниченной ответственностью "Компания Финансстройинвестмент" (далее - ООО "Компания Финансстройинвестмент") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шерыханов Александр Николаевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 г. конкурсным управляющим должника утвержден Демитров Андрей Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "Компания Финансстройинвестмент" Шерыханов А.Н. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Компания Финансстройинвестмент" и Закрытому акционерному обществу "МЕТРОПОЛИС" о признании недействительными сделок по списанию денежных средств с расчетного счета должника по платежным поручениям: от 31.01.2011 г. N 83, от 08.02.2011 г. N 97, от 16.03.2011 г. N 181, от 25.03.2011 г. N 208, от 11.05.2011 г.

N 295 в общем размере 2125000 рублей и применение последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2013 г. заявление конкурсного управляющего ООО "Компания Финансстройинвестмент" удовлетворено; сделки по списанию денежных средств по платежным поручениям от 31.01.2011 г N 83., от 08.02.2011 г. N 97, от 16.03.2011 г. N 181, от 25.03.2011 г. N 208, от 11.05.2011 г.

N 295 в общем размере 2125000 рублей в пользу ЗАО "Метрополис" признаны недействительными; применены последствия недействительности сделок; с ЗАО "Метрополис" в пользу ООО "Компания Финансстройинвестмент" расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 рублей.

ЗАО "Метрополис", не согласившись с данным определением, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в тексте апелляционной жалобы.

Заявитель жалобы, конкурсный управляющий должника, иные лица, в судебное заседание не явились, уведомлены судом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений на сайте ВАС РФ о принятии данной апелляционной жалобы к производству и назначении к слушанию, которые являются общедоступными сведениями, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Представитель Айриш Бэнк Корпорэйшн Лимитед с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Заслушав представителя Айриш Бэнк Корпорэйшн Лимитед, рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, в результате проведения конкурсным управляющим анализа данных бухгалтерского учета должника им выявлена запись о списании денежных средств с расчетного счета должника в ЗАО "Райффайзенбанк" по платежным поручениям от 31.01.2011 г. N 83, от 08.02.2011 г. N 97, от 16.03.2011 г.

N 181, от 25.03.2011 г. N 208, от 11.05.2011 г. N 295 в общем размере 2125000 рублей в пользу ЗАО "МЕТРОПОЛИС"; основание платежа - перечисление денежных средств по договорам займа: от 31.01.2011 г., от 08.02.2011 г., от 16.03.2011 г., от 25.03.2011 г., от 11.05.2011 г.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, судом первой инстанции правомерно указано, что в соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", недействительной является сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: факт причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки; наличие у должника цели посредством совершения сделки причинить вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Нормами п.п. 1,3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве); сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана недействительной, только если: а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами 2 или 3 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На момент совершения оспариваемой операции по списанию денежных средств должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, о чем кредитору было известно.

Одним из признаков подозрительной сделки является знание другой стороны сделки о противоправной цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов (абзац 1 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве); наличие признака подозрительной сделки предполагается, если другая сторона признана заинтересованным лицом.

Заинтересованным по отношению к должнику признается, в том числе, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 9 Закона N 135 данную группу лиц составляют хозяйственное лицо, а также физическое или юридическое лицо, если такое физическое или юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок ЗАО "МЕТРОПОЛИС" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику, поскольку функции единоличного исполнительного органа должника и ответчика на даты совершения оспариваемых сделок осуществляло одно лицо - ООО "Хэд Тим Менеджмент", что подтверждается договорами о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации, утвержденными решением внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МЕТРОПОЛИС" от 27.09.2007 г. и решением участника ООО "Компания Финансстройинвестмент" от 20.11.2007 г.; факт заинтересованности следует из представленных ЗАО "МЕТРОПОЛИС" документов; в договорах займа в качестве руководителя должника значится ООО "Хэд Тим Менеджмент".

Таким образом, по оспариваемым сделкам от 31.01.2011, 08.02.2011, 16.03.2011, 25.03.2011 должник и ЗАО "МЕТРОПОЛИС" входили в одну группу лиц, поскольку функции единоличного исполнительного органа обеих организаций осуществляло ООО "Хэд Тим Менеджмент".

По оспариваемой сделке от 11.05.2011 ЗАО "МЕТРОПОЛИС" знало о неплатежеспособности должника, поскольку заключило договор в лице Питера Куинн Дарра, который одновременно являлся единоличным исполнительным органом должника; по спорному по договору займа от 11.05.2011 со стороны должника (займодавца) в качестве генерального директора указан Питер Куинн Дарра, со стороны ЗАО "МЕТРОПОЛИС" также выступал Питер Куинн Дара; от обеих сторон им подписан названный договор; именно Питер Куинн Дарра выявил признаки несостоятельности ООО "Компания Финансстройинвестмент" и подал заявление о признании должника банкротом.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что единой целью заключения договоров займа являлось создание искусственной задолженности у должника перед кредитором.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", при решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

В силу абзаца 32 статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под фактом причинения вреда понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2011 г. принято к производству заявление о признании ООО "Компания Финансстройинвестмент" несостоятельным (банкротом); определением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2011 г. в отношении ООО "Компания Финансстройинвестмент" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2012 г. требования Айриш Бэнк Резолюшн Корпрорейшн Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов, определением Арбитражного суда г.Москвы от 28.11.2011 г. требования Галфис Оверсиз Лимитед были включены в третью очередь реестра требований кредиторов (определением суда от 10.04.2012 произведена процессуальная замена кредитора на ООО "Строительные технологии", ЗАО "Внешконсалт", ООО "РЛЦ-Девелопмент").

Правомерным полагает апелляционный суд выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые платежи явно направлены на необоснованное уменьшение имущества должника, что непосредственно привело к уменьшению конкурсной массы должника и к утрате кредиторами возможности получить удовлетворение своих требований в той мере, на которую они могли бы претендовать в случае отсутствия оспариваемых платежей.

В соответствии с абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На наличие признаков неплатежеспособности указано в заявлении должника о признании банкротом от 12.05.2011 г.; в дальнейшем факт неплатежеспособности должника был подтвержден решением о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; оспариваемые платежи были совершены 31.01.2011 г., 08.02.2011 г., 16.03.2011 г., 25.03.2011 г. и 11.05.2011 г. ЗАО "МЕТРОПОЛИС" должно было знать о цели должника причинить вред имущественным интересам кредиторов.

ЗАО "Метрополис" в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документов в обоснование оспариваемых платежей не представил; в материалах дела отсутствуют доказательств подтверждающие, что ему не было известно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества ООО "Компания Финансстройинвестмент" на дату совершения сделок.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты апелляционным судом, исходя из следующего:

Оспариваемые платежи отвечают признакам п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": оспариваемые платежи совершены в пользу заинтересованного лица, о чем свидетельствуют: договор между ответчиком и ООО "Хэд Тим Менеджмент" о передаче полномочного единоличного исполнительного органа управляющей организации от 27.09.2007 г., согласно которого функции единоличного исполнительного органа ответчика с 27.09.2007 г. переданы ООО "Хэд Тим Менеджмент"; договор между должником и ООО "Хэд Тим Менеджмент" о передаче полномочного единоличного исполнительного органа управляющей организации от 20.11.2007 г., согласно которому функции единоличного исполнительного органа ответчика с 20.11.2007 г. переданы ООО "Хэд Тим Менеджмент"; согласно п. 8.3 данных договоров, последние заключены на неопределенный срок. Исходя из данных договоров, на момент совершения оспариваемых платежей, функции единоличного исполнительного органа ответчика и должника осуществляло ООО "Хэд Тим Менеджмент"; договор займа между должником и ответчиком 11.05.2011 г. с обеих сторон подписан одним и тем же лицом -Питером Дара Куинн, что свидетельствует о принадлежности должника и ответчика к одной группе лиц на момент совершения платежей и что свидетельствует о заинтересованности ответчика по отношению к должнику.

Исходя из п.2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик, являющийся заинтересованным лицом по отношению к должнику, должен был знать о совершении сделок с целью причинить вред имущественным кредиторам должника.

Кроме того, в силу норм ст.ст. 10, 168 ГК РФ, не допускаются осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), что в соответствии с нормами абз. 4 п.4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона несостоятельности (банкротстве)", не препятствует квалифицировать суду самостоятельно сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную, в том числе, при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, в связи с чем, оспариваемые платежи являются ничтожными сделками, так как совершены в пользу заинтересованного лица с единственной целью, вывести активы должника из под контроля его кредиторов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266- 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 октября 2013года по делу N А40-51217/11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Метрополис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова