Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 07АП-4369/11

г. Томск

31 октября 2012 г.

Дело N А45-237/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 24.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от ООО "НОВОСТРОЙ", ЗАО "СИБПРОМСНАБ": Чухманская И.А. по доверенностям от 26.11.2011 и от 01.08.2012 соответственно,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "НОВОСТРОЙ" (рег. N 07АП-4369/11(22)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 года (судья Захарчук Е.И.) по делу N А45-237/2010 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ОЛДВИ"

(заявление конкурсного управляющего Гладкова И.В. о признании недействительным договора N 48-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 года, заключенного между должником и ООО "НОВОСТРОЙ"),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 марта 2012 года должник - ЗАО "ОЛДВИ" (ОГРН 1025401015045, ИНН 5402134821), признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 21 марта 2012 года конкурсным управляющим утвержден Гладков Игорь Владимирович.

22 мая 2012 года в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО "ОЛДВИ" Гладкова Игоря Владимировича о признании недействительным договора N 48-КП об инвестиционной деятельности от 24 сентября 2009 года, заключенного между должником и ООО "НОВОСТРОЙ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 июля 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета заявления, привлечено ЗАО "СИБПРОМСНАБ".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 года заявление удовлетворено. Суд исходил из того, что расчет стоимости имущества по установленной в спорном договоре цене одного квадратного метра в размере 37 414 руб. 45 коп. свидетельствует о неравноценности встречного исполнения обязательств, поскольку стоимость проданного недвижимого имущества не соответствует его рыночной стоимости и существенно превышает стоимость полученного по сделке встречного исполнения обязательств, что привело к убыткам для должника и кредиторов должника. Оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ООО "НОВОСТРОЙ", и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Требования заявлены конкурсным управляющим в пределах годичного срока исковой давности.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "НОВОСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 года и принять новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не представлено подтверждение того, что в период заключения оспариваемого договора рыночная стоимость квадратного метра строящегося недвижимого имущества была значительно выше. Конкурсный управляющий не представил документов, подтверждающих право собственности на объект и вопрос о том, что входит или что может войти в конкурсную массу судом не исследовался. Руководителю ООО "НОВОСТРОЙ" стоимость одного квадратного метра была неизвестна. Срок на подачу заявления об оспаривании сделок должника начинает течь с момента утверждения первого арбитражного управляющего в процедуре банкротства - внешнее управление.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что отчуждение должником ЗАО "ОЛДВИ" нежилых помещений, входящих в конкурсную массу, в пользу ООО "НОВОСТРОИ" по договору N 48-КП об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 г. по заведомо заниженной цене с заинтересованным лицом, является злоупотреблением правом и нарушением требований статьи 10 ГК РФ, а, следовательно, указывает на ничтожность сделки в соответствии со статьей 168 ГК РФ.

Банк "Левобережный" (ОАО) в отзыве на апелляционную жалобу также просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В обоснование своей позиции кредитор приводит доводы, аналогичные доводам конкурсного управляющего. Кроме того, считает, что срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсного управляющего Гладкова И.В.

Представитель ООО "НОВОСТРОЙ" и ЗАО "СИБПРОМСНАБ" в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.09.2009 между ЗАО "ОЛДВИ" (заказчик) и ООО "НОВОСТРОЙ" (инвестор) заключен договор N 48-КП об инвестиционной деятельности (далее - спорный договор), предметом которого явилось привлечение заказчиком денежных средств инвестора в "реконструкцию здания автовокзала, строительство надстройки, пристроек, устройства посадочных платформ" по ул. Красный проспект, 4 в Центральном районе г. Новосибирска, в целях получения инвестором по окончании строительства в собственность нежилых помещений в соответствии с внесенными инвестициями на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.3 спорного договора заказчик обязуется передать инвестору в собственность в соответствии с его инвестиционным взносом по двустороннему акту приема-передачи нежилые помещения общей строительной площадью 263,0 кв.м., в том числе:

- нежилое помещение общей строительной площадью 233,82 кв.м., расположенное на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 4-7; Г-Е (помещение 409 на поэтажном плане),

- часть нежилого помещения общей строительной площадью 14,68 кв.м., расположенного на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 4-6; В/1-Г (часть помещения 408 на поэтажном плане),

- часть нежилого помещения общей строительной площадью 14,5 кв.м., расположенного на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала - 3-я очередь строительства, в осях 6-7; В/1-Г (часть помещения 413 на поэтажном плане).

В соответствии с п. 3.2. спорного договора размер инвестиционного взноса составляет 9 840 000 руб. 00 коп.

В счет оплаты инвестиционного взноса по спорному договору ООО "НОВОСТРОЙ" передало должнику вексель N Н-005-2010 от 20.07.2010 на сумму 9 840 000 руб. 00 коп.

Конкурсный управляющий полагает, что спорный договор заключен при неравноценном встречном исполнении обязательств ООО "НОВОСТРОЙ", так как цена спорной сделки существенно в худшую сторону для должника отличается от рыночной цены (пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"), что привело к уменьшению конкурсной массы должника, а, следовательно, и к нарушению прав кредиторов. Кроме того, заявление обосновано статьей 168 ГК РФ, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции принят по существу правильный судебный акт.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исковая давность по заявлению об оспаривании сделки применяется в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ по заявлению другой стороны оспариваемой сделки либо представителя учредителей (участников) должника или собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Из изложенных норм и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности для оспаривания сделки по основаниям статьи 61.3 Закона о банкротстве составляет один год с момента, когда первоначальный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии соответствующих оснований для оспаривания сделки.

В рассматриваемом случае внешнее управление введено определением от 24.10.2010 года. Этим же определением утвержден внешний управляющий.

Однако указанной датой не определяется момент, когда первоначально утвержденный внешний управляющий должен был узнать о наличии оснований для оспаривания договора N 48-КП от 24.09.2009. ООО "НОВОСТРОЙ" не доказан момент, с которого внешнему управляющему стало известно об указанных обстоятельствах. Реестр инвесторов по состоянию на 30.03.2011 г. не содержит информации о цене совершенных должником сделок, не подтверждает передачу внешнему управляющему соответствующих договоров, при оценке которых последний мог прийти к выводу о неравноценности встречного исполнения с учетом имеющихся доказательств такого исполнения.

Таким образом, апелляционный суд не может прийти к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание договора N 48-КП от 24.09.2009 на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу вышеуказанной нормы сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона не требуется, чтобы она уже была исполнена сторонами, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Согласно расчетам суда первой инстанции, стоимость 1 кв.м. в нежилом помещении, расположенном на 4-ом этаже Центральной части здания автовокзала, исходя из условий договора, составила 37 414 руб. 45 коп.

При сравнении условий спорного договора с аналогичными сделками установлено, что ранее по договорам N 37-КП от 17.06.2008, N 38/4-КП от 18.12.2008, N 39/1 от 01.04.2009 должник продал недвижимое имущество, расположенное по тому же адресу, что и по спорному договору: г. Новосибирск, Красный проспект, 4, исходя из расчета средней рыночной стоимости одного квадратного метра по цене 50 000 руб. 00 коп.

Кроме того, конкурсный управляющий вместе с отзывом представил в суд апелляционной инстанции договоры об инвестиционной деятельности на недвижимое имущество, располагающееся по тому же адресу, а именно: Договор N 40-КП об инвестиционной деятельности от 17.09.2009 г. - стоимость одного квадратного метра составляет 47 000 рублей и Договор N 43-KXI об инвестиционной деятельности от 24.09.2009 г. - стоимость одного квадратного метра составляет 47 000 рублей.

Данные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Из условий вышеназванные договоров, заключенных должником при сравнимых условиях, в том числе в период совершения оспариваемой сделки, можно прийти к выводу о неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки (ООО "НОВОСТРОЙ") по договору N 48-КП, поскольку цена этой сделки существенно в худшую для должника сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершались аналогичные сделки.

Данные обстоятельства являются достаточными для признания договора N 48-КП от 24.09.2009 недействительным по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Помимо этого, судом первой инстанции указанная сделка признана ничтожной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Как было отмечено ранее, договор N 48-КП от 24.09.2009 направлен на отчуждение должником нежилых помещений, входящих в конкурсную массу, в пользу ООО "НОВОСТРОЙ" по заведомо заниженной цене.

Следуя материалам дела, Мыслин О.Д., подписавший спорный договор со стороны должника, владеет 50% акций ЗАО "ОЛДВИ", его супруга Мыслина В.В. владеет остальными 50% акций ЗАО "ОЛДВИ", при этом Мыслин О.Д. на момент заключения спорного договора осуществлял функции единоличного исполнительного органа - директора ЗАО "ОЛДВИ".

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 16.12.2011 Мыслин О.Д. является участником ООО "НОВОСТРОЙ", владеющим 40% доли в уставном капитале общества.

Данные обстоятельства свидетельствуют о заключении оспариваемой сделки с заинтересованным лицом, а также об осведомленности Мыслина О.Д. об условиях совершаемой сделки (статья 19 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах").

В связи с этим, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что оспариваемая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы должника посредством отчуждения имущества должника по заведомо заниженной цене ООО "НОВОСТРОЙ", и, как следствие, на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.08.2012 года по делу N А45-237/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.