Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2012 г. N 09АП-30838/12

г. Москва

31 октября 2012 г.

Дело N А40-92019/10-138-722

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Меньшикова К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Графеева Е.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722, принятое судьей Шустиковой С.Н. по заявлению ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о возмещении судебных расходов по иску Графеева Евгения Александровича к ОАО "Мобильные ТелеСистемы" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствия недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10350 рублей, 10000000 евро моральной компенсации,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Матвеев К.А. по дов-ти от 06.06.2012 N 0184/11.

УСТАНОВИЛ:

Графеев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Мобильные ТелеСистемы" (далее - ОАО "МТС") о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10.350 руб., 10.000.000 Евро моральной компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.06.2011 указанные выше судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение с указанием на разрешение судьбы заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

При повторном рассмотрении дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012, в удовлетворении иска отказано.

Определением от 10.08.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела для пересмотра в порядке надзора.

При этом, ответчик обратился с заявлением о взыскании 145000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере125000 руб. 00 коп.

Определением от 23 августа 2012 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ответчика в полном объеме, признав их подтвержденными материалами дела.

При этом, суд первой инстанции исходил из уровня сложности дела, объёма оказанных услуг и сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на их оплату, а также доказательства произведенных затрат на оплату экспертных услуг.

Не согласившись с данным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, как принятое с многочисленными нарушениями процессуальных норм права.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя истца извещённого о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, по основаниям указанным в представленном отзыве на нее, согласно которому доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы 14.12.2011, оставленным без изменения постановлениями Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012, и Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2012 в удовлетворении иска Графеева Евгения Александровича к ОАО "МТС" о признании недействительным договора купли-продажи акций ОАО "МСС", применении последствий недействительности сделки, а именно обязании возвратить 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС", взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 10350 руб., 10000000 Евро моральной компенсации отказано в полном объеме.

При этом, 19.04.2012 ответчик обратился с заявлением о взыскании 145000 руб. судебных расходов, в том числе расходов по оплате услуг оценщика за подготовку отчета рыночной стоимости 12,5% привилегированных и 2,5% обыкновенных акций ОАО "МСС" по состоянию на дату совершения сделки 17.08.2011 в размере125000 руб., а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении в размере 20000 руб. 00 коп.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Мотивируя свои требования, ответчик указал, что все совершенные им действия, повлекшие несение спорных расходов, непосредственно связаны с подготовкой правовой позиции по существу спора, направленность которых задана судом кассационной инстанции.

В обоснование размера понесенных судебных расходов, были представлены: договор от 28.07.2011, платежное поручение N 603875 от 14.09.2011; счет N 65-1 от 23.08.2011, акт об оказанных услугах от 29.08.2011, справка ОАО "МТС-Банк" N 310/Б-2012 от 11.04.2012, подтверждающая списание денежных средств по платежным поручениям N 603730 от 26.08.2011 и N 603875 от 14.09.2011; платежное поручение N 603730 от 26.08.2011; счет N 40 от 24.08.2011 об оплате экспертных услуг; акт приемки-передачи оказанных услуг N 40 от 24.08.2011; справка о смене наименования АКБ "Московский Банк Реконструкции и Развития" (ОАО) на ОАО "МТС-Банк".

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт несения спорных расходов подтверждён материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что ответчик имеет право на возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из сложившейся судебной практики по аналогичной категории дел, критерия разумности взыскания судебных издержек, а также представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих несение ОАО "МТС" расходов по оплате услуг оценщика в связи с подготовкой отчета рыночной стоимости спорных акций. а также на проведение почерковедческой экспертизы подписей на передаточном распоряжении.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при рассмотрении указанного заявления ответчика о взыскании судебных расходов, способных повлечь принятие неправильного по существу судебного акта, не нашли своего подтверждения в материалах дела. Так, заявление истца об отводе судьи Шустиковой С.Н. было рассмотрено и отклонено до принятия оспариваемого определения о взыскании судебных расходов, в отсутствие надлежащим образом извещённого о месте и времени проведения судебного заседания истца.

Каких-либо доказательств обратного при рассмотрении настоящего заявления в судах первой и апелляционной инстанции заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, судами не установлено.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, а также при заявлении другой стороной возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции истец не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, доказательства чрезмерности взыскиваемых с него расходов также не представил.

Заявление истца об отложении судебного заседания отклонено апелляционным судом как несостоятельное по причине отсутствия доказательств, свидетельствующих о невозможности явки истца или его представителя в судебное заседание

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований для переоценки оспариваемых выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23 августа 2012 года по делу N А40-92019/10-138-722 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова