Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2012 г. N 05АП-8379/12

г. Владивосток

09 ноября 2012 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: С.М. Синицыной, А.В. Ветошкевич

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

рассматривает в судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ООО "Камчатский шельф"

апелляционное производство N 05АП-8379/2012

на определение от 10.09.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению ЗАО "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к ООО "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680)

о признании несостоятельным (банкротом), заявление конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Камчатский шельф" (ИНН 4101133195, ОГРН 1094101004909) судна "Капитан Самсонов", принадлежавшего на праве собственности ООО "Мизар"

третьи лица: ООО "Прайд-ДВ" (ИНН 2537080195, ОГРН 1062537056856) ЗАО "Судоремсервис"

при участии:

от ООО "Камчатский шельф": Ширшов А.А. (удостоверение N 1009 от 10.12.2002, доверенность N 12 от 29.10.2012 со специальными полномочиями сроком действия на три года),

от ООО "Прайд-ДВ": Ширшов А.А. (удостоверение N 1009 от 10.12.2002, доверенность N 12 от 13.10.2012 со специальными полномочиями сроком действия до 30.12.2012),

от конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича: Исаев В.Ю. (доверенность от 01.10.2012 со специальными полномочиями сроком действия на один год),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее должник, ООО "Мизар") признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 конкурсным управляющим ООО "Мизар" утверждён Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф" (далее ООО "Камчатский шельф") о признании недействительной сделки по отчуждению в пользу ООО "Камчатский шельф" судна "Капитан Самсонов", принадлежавшего на праве собственности ООО "Мизар" до возбуждения дела о банкротстве.

ООО "Камчатский шельф" обратился в суд с ходатайством об отложении судебного заседания в целях предоставления возражений относительно отчета об оценке рыночной стоимости судна от 25.07.2012 N 67/07-12. Суд рассмотрел и отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Камчатский шельф" об отложении судебного заседания, поскольку предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований, свидетельствующих о необходимости отложения судебного разбирательства, арбитражным судом не установлено.

Определением суда от 10.09.2012 признан недействительным договор N 2/2011 от 11.11.2011, заключенный между ООО "Мизар", ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ". Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Камчатский шельф" передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов"), зарегистрированное в Государственном судовом реестре морского порта Петропавловск-Камчатский, регистрационный номер судна 1318, дата регистрации 16.11.2011, тип судна Рыболовный Траулер, позывной сигнал УБЗЫ, место и время постройки -1978 г., СССР, г.Николаев. С ООО "Камчатский шельф" в пользу ООО "Мизар" взыскана государственная пошлина в размере 4 000 рублей.

Не согласившись с определением суда от 10.09.201, ООО "Камчатский шельф" обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить, просил отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Камчатский шельф" об отложении рассмотрения заявления для представления возражений относительно отчета о рыночной стоимости судна, представленный заявителем отчет имел существенные недостатки, составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем является ненадлежащее доказательством. Апеллянт указал, что вывод суда о неравноценности стоимости переданного имущества основан исключительно на результатах проведенной оценки, которая не учитывала фактическое состояние и комплектность судна. Апеллянт сослался на наличие у должника помимо спорного судна, дебиторской задолженности, которая не включена в конкурсную массу.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились. Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела. Представитель конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Камчатского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В канцелярию суда от ООО "Камчатский шельф" поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела. Огласил доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнения к апелляционной жалобе. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ООО "Прайд-ДВ" поддержал доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений к ней.

Представитель апеллянта заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отчета о рыночной стоимости рыболовецкого судна "Дмитрий Донской" ООО "Камчатский шельф" N 2107 от 13.09.2012, копии договора беспроцентного займа N1 от 23.05.2011, копи договора займа N 2 от 23.05.2011. Представитель ООО "Прайд-ДВ" не возрал по ходатайству.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича возразил по ходатайству.

Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств, не признав уважительными причины невозможности их представления в суд первой инстанции. Судом апелляционной инстанции учтены следующие обстоятельства, заявителем жалобы не принимались своевременные меры для получения необходимых, по его мнению, доказательств, поскольку апеллянт надлежашим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, имел возможность для предоставления доказательств по делу. Однако реальные действия по получению дополнительных доказательств апеллентом совершены только после вынесения обжалуемого судебного акта, о чем свидетельствует договора о проведении оценки N 2107/12 от 13.09.2011, отчет о рыночной стоимости рыболовецкого судна "Дмитрий Донской" ООО "Камчатский шельф" N 2107 от 13.09.2012. Представителю апеллянта вышеуказанные документы возвращены в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует и установлено судом, что 29.04.2011 между ООО "Прайд-ДВ" (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа N 01/2011, в соответствии с которым, займодавец обязуется передать в собственность заёмщику денежную сумму в размере эквивалентной 963 000 долларов США, а заёмщик обязуется возвратить сумму займа, уплатить проценты по сумме займа и исполнить иные обязательства, предусмотренные настоящим договором.

Согласно пункту 5.1 договора займа заёмщик обязуется произвести погашение (возврат) суммы займа не позднее 30.09.2011.

В обеспечение обязательств по договору займа должник (залогодатель) и ООО "Прайд-ДВ" (залогодержатель) заключили 29.04.2011 договор об ипотеке морского судна N 01/2011, в силу пункта 2.1 которого залогодатель передает залогодержателю в ипотеку судно - Большой Морозильный Рыболовный Траулер "Капитан Самсонов".

Пунктом 2.8 договора ипотеки установлена залоговая стоимость судна в размере 89 854 896 руб. 87 коп., указав, что данная сумма соответствует рыночной оценке судна на дату заключения договора.

Между должником (продавец) и ООО "Камчатский шельф" (покупатель), ООО Прайд-ДВ" (залогодержатель) 11.11.2011 заключен договор N 2/2011 купли-продажи морского судна - Большой Морозильный Рыболовный Траулер "Капитан Самсонов", согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает судно, принадлежащее продавцу на праве собственности.

В силу пункта 2.1 договора цена судна определена сторонами в размере 3000000 (три миллиона) рублей.

В соответствии с пунктом 24.1 договора покупатель обязуется оплатить продавцу стоимость судна в рассрочку в строгом соответствии с графиком платежей: до 01.03.2012 - 1000000 рублей, до 01.07.2012 - 1000000 рублей, до 31.12.2012 - 1000000 рублей.

Сторонами договора 11.11.2011 подписан акт приема-передачи судна в собственность, должник передал ООО "Камчатский шельф" судно в технически исправном состоянии, в порту Петропавловск-Камчатский, укомплектованное исправным рыбопромысловым и рыбоперерабатывающим оборудованием и механизмами, с кранцевой защитой, с полным комплектом технической документации в соответствии с требованиями Регистра Российской Федерации.

Согласно свидетельству о праве собственности на судно, 16.11.2011 в Государственный судовой реестр морского рыбного порта внесены данные под N 1318 о том, что судно "Капитан Самсонов" принадлежит ООО "Камчатский шельф" на основании договора купли-продажи судна N 2/2011 от 11.11.2011, акта приема-передачи от 11.11.2011. Из выписки государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 01.06.2012 следует, что судно "Капитан Самсонов" переименовано на "Дмитрий Донской".

Указав, что оспариваемая сделка - договор купли-продажи от 11.11.2011 N 2/2011 является подозрительной, а также ничтожной в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу статьей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является недействительной по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии следующих условий: стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника; должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской отчетности или иные учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Как видно из материалов дела, оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Из приложенных к заявлению материалов видно, что в обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и указывал на то, что спорная сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств покупателем, поскольку рыночная стоимость переданного по договору судна превышает уплаченную за него цену.

В обоснование заявленных требований о недействительности сделки по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представил в материалы дела отчет ИП Вахрушевой Н.В. от 25.07.2012 N 67/07-12, согласно которому рыночная стоимость отчужденного должником имущества составляет 55190000 рублей, тогда как по оспариваемой сделки судно продано за 3000000 рублей. Пунктом 2.8 договора ипотеки от 29.04.2011 стороны установили залоговую стоимость судна в размере 89 854 896 руб. 87 коп., указав, данная сумма соответствует рыночной оценке судна на дату заключения договора.

Довод заявителя жалобы о том, что представленный заявителем отчет имел существенные недостатки, составлен с нарушением законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем является ненадлежащее доказательством, вывод о неравноценности стоимости переданного имущества основан исключительно на результатах проведенной оценки, которая не учитывала фактическое состояние и комплектность судна, отклоняется апелляционным судом, поскольку альтернативного отчета об оценке рыночной стоимости судна заявитель жалобы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовался: ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика от 25.07.2012 N 67/07-12 или для определения рыночной стоимости судна при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял. Доказательства признания указанного отчета об оценки судна недействительным, также как и доказательства недостоверности сведений, содержащихся в нем, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, пунктом 2.8 договора ипотеки от 29.04.2011 стороны установили залоговую стоимость судна в размере 89 854 896 руб. 87 коп., указав, данная сумма соответствует рыночной оценке судна на дату заключения договора.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены доказательства существенного изменения рыночной стоимости судна с 29.04.2011 до момента заключения оспариваемой сделки - 28.11.2011, также как и доказательства оплаты ООО "Камчатский шельф" 3000000 рублей должнику, исполнения ООО "Камчатских шельф" условий договора о переводе долга от 11.11.2011 путем перечисления в безналичном порядке денежных средств в размере 22 914 663 руб. 58 коп. на счет ООО "Прайд-ДВ".

Согласно материалам дела на дату совершения оспариваемой сделки должник имел неисполненные обязательства, которые возникли ранее 28.11.2011, что подтверждается определения Арбитражного суда Камчатского края от 22.12.2011 о признаны обоснованными и включение в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования ЗАО "Судоремсервис" в размере 2370797 руб. 73 коп. Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник имел неисполненные денежные обязательства перед другим кредитором.

Довод заявителя жалобы о наличии у должника помимо спорного судна, дебиторской задолженности, которая не включена в конкурсную массу, отклонен апелляционным судом, поскольку в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия данной дебиторской задолженности на балансе должника, реальности её ко взысканию, также как и доказательств наличия у должника иного имущества, достаточного для погашения всех требований кредиторов должника.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции установлено, что продажа спорного объекта по спорной цене свидетельствует о фактическом занижении действительной стоимости судна, что не может отвечать интересам самого общества и его кредиторов. Реализация объекта недвижимого имущества по явно заниженной цене, безусловно, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, так как значительно уменьшила конкурсную массу должника, за счет которой и осуществляется удовлетворение требований кредиторов.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которым, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, на уменьшение конкурсной массы, в частности сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам, на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно признал недействительным договор купли-продажи судна N 2/2011 от 11.11.2011, заключенный между ООО "Мизар", ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ" на оснвоании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По общему правилу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием признания сделки недействительной является возвращение сторон в первоначальное положение.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Актом приема-передачи от 11.11.2011, свидетельством о праве собственности на судно, выпиской государственного судового реестра морского порта Петропавловск-Камчатский от 01.06.2012 доказан факт передачи должником БМРТ "Капитан Самсонов" ООО "Камчатский шельф". В связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Камчатский шельф" передать должнику судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов"). При этом указав, что исполнение ООО "Камчатский шельф" содержащегося в договоре купли-продажи от 11.11.2011 условия об оплате судна в размере 3 000 000 рублей надлежащими доказательствами не подтверждено, в связи с чем у должника не возникло обязательства по возврату указанной суммы.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил ходатайство ООО "Камчатский шельф" об отложении рассмотрения заявления для представления возражений относительно отчета о рыночной стоимости судна как необоснованный. Рассмотрение настоящего заявления конкурсного управляющего дважды откладывалось, при этом судом предлагалось ООО "Камчатский шельф" представить отзыв на заявление, отчет об оценке стоимости судна представлен конкурсным управляющим в материалы дела. Таким образом, ООО "Камчатский шельф" имело возможность воспользоваться правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ознакомиться с материалами дела, в том числе с заявлением и приложенными к нему документами, в целях предоставления письменных пояснений или отзыв на заявление с документальным обоснованием позиции.

Однако, ООО "Камчатский шельф" не проявило должной степени осмотрительности и заботливости для ознакомления с материалами дела в целях предоставления письменных пояснений или отзыва на заявление.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального права являющихся оснований для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая в совокупности все изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что, рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по делу N А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.М. Синицына А.В. Ветошкевич