Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 11АП-795/12

г. Самара

12 ноября 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от Юриной Ж.Н. - представитель Смирнова Н.Ю., доверенность от 18.05.2011 г.,

от Юрина В.В. - представитель Смирнова Н.Ю., доверенность от 18.05.2011 г.,

от конкурсного управляющего - представитель Ухоботина Е.В., доверенность от 16.03.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2012 г. в зале N 7 апелляционные жалобы Юриной Ж.Н и индивидуального предпринимателя Юрина В.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. в части применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим имуществом должника назначена Романец Т. В. (далее конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании сделок купли-продажи имущества должника, заключенных 16.04.2009 г. между Путиловой Р. В. и Юриным В. В., недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением суда от 13.12.2010 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ЗАО Банк ВТБ-24.

Определением суда от 11.05.2011 г. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены супруга ответчика Юрина В.В. - Юрина Жанна Николаевна, а также бывший супруг ответчика Путиловой Р.В. - Николаев Игорь Владимирович.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 июня 2011 заявление конкурсного управляющего Романец Т.В. о признании недействительным договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. и применении последствий недействительности сделок удовлетворено на том основании, что сделки совершены в течение года до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В., являются неравноценными и ухудшающими положение должника и конкурсных кредиторов.

Суд признал недействительными сделки:

- договор купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенный между Путиловой Риммой Владимировной и Юриным Вячеславом Владимировичем,

нежилого помещения в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании по описи от 01.04.2009 г.,

земельного участка площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

нежилого помещения площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущества, находящегося в здании согласно описи 01.04.2009 г.,

нежилого помещения в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

_ доли в праве на земельный участок площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02: 014 0070018, расположенный по адресу: ул. г.Пенза, ул.Буровая, 20,

23/100 доли в праве на земельный участок площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер :02 014 007:0020, расположенный по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

Суд также применил последствия недействительности сделок, обязав Юрина Вячеслава Владимировича передать в конкурсную массу должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, все выше перечисленное имущество.

В апелляционной жалобе индивидуальный предприниматель Юрин В.В. (далее ИП Юрин В.В., покупатель) просит определение суда от 20 июня 2011 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказать, считая, что суд первой инстанции не полностью исследовал материалы дела, так как со стороны покупателя было равноценное исполнение обязательств по договорам купли - продажи, обремененных залогом (фактически в счет оплаты по распискам было передано Путиловой Р.В. 3 525 270 руб., а также Юрин В.В. несет обязанности поручителя по кредитным договорам Юриной В.В.). - т. 5 л.д. 72.

В дополнении к апелляционной жалобе ИП Юрин В.В. также указывает, что в настоящее время он не является собственником вышеназванного имущества, которое в результате утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 мирового соглашения передано в собственность его супруги Юриной Жанны Николаевны (третье лицо по делу), что подтверждается и свидетельствами о государственной регистрации права собственности за Юриной Ж.Н. (определение Ленинского районного суда г. Пензы и свидетельства представлены с дополнением к апелляционной жалобе - т. 5 л.д. 118-238 и приобщены к материалам дела согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

Третье лицо - Юрина Ж.Н. в своей апелляционной жалобе доводы апелляционной жалобы Юрина В.В. полностью поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая определение суда от 20.06.2011 законным и обоснованным.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 были подтверждены выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи от 16.04.2009, но в части применения последствий недействительности сделок определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. судом апелляционной инстанции было отменено.

Основанием отмены судебного акта в указанной части послужило представленное мировое соглашение Юрина В.В. и Юриной Ж.Н. о разделе имущества, утвержденного определением Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011, свидетельства о регистрации права собственности, в соответствии с которыми собственником спорного имущества является супруга ответчика - Юрина Жанна Николаевна, которая не является стороной по сделке, следовательно, возврат имущества ответчиком был невозможен.

В связи с этим, арбитражным апелляционным судом был принят новый судебный акт о применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, в пользу Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза, стоимости имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 г. в сумме 1 225 270 руб.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2011 постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011 по делу N А49-2345/2010 отменено в части применения последствий недействительности сделок в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Юрина Вячеслава Владимировича, г. Пенза, в пользу Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза, стоимости имущества на момент его приобретения по двум договорам купли-продажи от 16.04.2009 г. в сумме 1 225 270 руб.

Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в арбитражный апелляционный суд.

Арбитражный суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении необходимо дать оценку возможности возврата имущества в натуре с учетом того, что определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 по делу N 33-3214 о разделе имущества отменено кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2011 (после вынесения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2011).

Выводы судов о недействительности оспариваемых сделок - договоров купли-продажи от 16.04.2009 арбитражным судом кассационной инстанции признаны обоснованными.

В соответствии с постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2011, апелляционные жалобы по делу N А49-2345/2010 рассматриваются в отмененной и направленной на новое рассмотрение части: по применению последствий недействительности сделок - договоров купли-продажи от 16.04.2009.

В целях выполнения указания кассационной инстанции о возможности возврата имущества в натуре, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А49-2345/2010 было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Ленинского районного суда г. Пензы по делу N 33-3214 о разделе совместно нажитого имущества между Юриным В.В. и Юриной Ж.Н. (т. 7 л.д. 55).

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2.10.2012 производство по рассмотрению апелляционных жалоб по делу N А49-2345/2010 было возобновлено.

В судебном заседании представитель заявителей апелляционных жалоб Юрина В.В. и Юриной Ж.Н. доводы апелляционных жалоб поддерживает.

Представитель конкурсного управляющего Романец Т.В. просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать, считая определение суда от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности сделок о возврате имущества в натуре законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Представителем Юрина В.В. и Юриной Ж.Н. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, в соответствии с которыми на дату 30.10.2012 спорное имущество зарегистрировано за правообладателем Юриной Ж.Н.

Данные выписки приобщены к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ, так как непосредственно связаны с предметом спора.

Представителем Юрина В.В. и Юриной Ж.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей кассационной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Пензы от 17.04.2012 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 4.09.2012, принятых по иску о разделе имущества Юриных.

После заслушивания доводов сторон, в удовлетворении данного ходатайства отказано, так как указанные судебные акты о разделе имущества, принятые на дату рассмотрения настоящего дела, вступили в законную силу и доказательств возбуждения кассационного производства не представлено, в связи с чем, нет оснований для приостановления производства по делу, предусмотренных ст. 143, 144 АПК РФ.

Представителем конкурсного управляющего Романец Т.В. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письма от 31.10.2012 в Управление ФГР по Пензенской области об исполнении судебных актов по иску о разделе имущества Юриных.

Данное письмо приобщено к материалам дела в соответствии с п. 1 ст. 268 АПК РФ как непосредственно связанное с предметом спора.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб в совокупности с исследованными доказательствами по делу и выводами постановления арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2011, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований для отмены определения суда от 20 июня 2011 в части применения последствий недействительности сделок (возврату имущества), в связи со следующим:

Как следует из материалов дела 16.04.2009 между Путиловой Р.В. (продавец) и Юриным В.В. (покупатель) были совершены сделки: два договора купли-продажи, предметом которых являлось следующее имущество общей стоимость, указанной в двух договорах 1 225 270 рублей:

- нежилое помещение в литере А4 площадью 34,4 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании по описи от 01.04.2009 г.,

земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

- нежилое помещения площадью 435,3 кв.м., по адресу: г.Пенза, ул. Буровая, 20, а также имущество, находящееся в здании согласно описи 01.04.2009 г.,

нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

Данные договора зарегистрированы в Управлении Федеральной Регистрационной службы по Пензенской области 13 и 14.05.2009 (т. 1 л.д. 9-11).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 г. принято к производству заявление должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.04.2010 г. в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура банкротства - наблюдение, а решением Арбитражного суда Пензенской области от 16.09.2010 г. индивидуальный предприниматель Путилова Р.В. признана банкротом с открытием конкурсного производства.

В соответствии со ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обязан принимать меры по возврату имущества должника, в том числе и обращаться в суд с заявлениями о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок.

01.11.2010 г. конкурсный управляющий Романец Т.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделок, заключенных Путиловой Р.В. и Юриным В.В. недействительными и применении последствий недействительных сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Оспариваемые договора заключены 16.04.2009 (с датой государственной регистрации 13 и 14 мая 2009), т.е. до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (вступил в силу с 5.06.2009), которым введена в действие глава 3-1 Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника, следовательно в силу разъяснений, изложенных в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 137 от 27.04.2010 в отношении материальных оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, применяется ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ.

В соответствии со статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей на момент совершения сделки), сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего (конкурсного) управления, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего (конкурсного) управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок должника по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В данном случае судом первой инстанции по ходатайству конкурсного управляющего по делу была назначена судебно-оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 4/16-оц от 29.марта 2011 г. (т. 4 л.д. 70)

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере А4 площадью 14,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 1 101 634 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере А площадью 135,3 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 3 658 785 руб.;

- рыночная стоимость нежилого помещения в литере АА1 площадью 19,4 кв.м., расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., с учетом, что данное нежилое помещение обременено залогом составляет 140 733 руб.;

- рыночная стоимость земельного участка площадью 244 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02014 007:0028, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 составляет 203 380 руб.

- рыночная стоимость 1\2 доли в праве на земельный участок,.площадью 424 кв.м. для общего пользования, кадастровый номер 58:29:02014007:0018, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., составляет 150 320 руб.;

- рыночная стоимость 23/100 доли в праве на земельный участок, площадью 686 кв.м. для размещения административных и складских помещений, кадастровый номер 58:29:02014 007:0020, расположенного по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20 по состоянию на 16.04.2009 г., составляет 96 184 руб.;

- рыночная стоимость имущества, указанного в описи от 01.04.2009 г. по состоянию на 16.04.2009 г. составляет 1 052 981 руб.

Таким образом, рыночная стоимость нежилых помещений, с учетом обременения, земельных участков и другого имущества по состоянию на 16.04.2009 г. составляет 6 404 017 руб.

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы стоимость проданного имущества также определялась с учетом его обременения залогом и является явно заниженной (при стоимости имущества, проданного по двум договорам - 1 225 270 руб.)

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Проведенная по делу экспертиза является надлежащим доказательством рыночной стоимости проданного имущества (с учетом обременения) на дату совершения договоров купли-продажи 16.04.2009 г., в то время, как покупатель по сделке Юрин В.В. ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции допустимых по делу доказательств стоимости спорного имущества не представил.

Обоснованность выводов суда первой и апелляционной инстанции о продаже имущества по заведомо заниженной цене (1 225 270 руб.) подтверждено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции.

Доводов заявителя апелляционной жалобы Юрина В.В. о том, что он не знал о финансовом состоянии продавца по сделкам Путиловой Р.В. опровергается следующими обстоятельствами:

Путилова Р.В. заключила четыре кредитных соглашения с ЗАО Внешторгбанк на общую сумму 19 450 000 руб., в том числе:

- N 721/4300-0000068 от 03.07.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- N 721/4300-0000118 от 26.09.2006 г. на сумму 1 450 000 руб.,

- N 721/4300-0000165 от 07.12.2006 г. на сумму 3 000 000 руб.,

- N 721/4300-0000256 от 22.05.2007 г. на сумму 12 000 000 руб.

В обеспечение кредитных соглашений между Банком и Путиловой Р.В. были заключены договора ипотеки, предметом которых являлось спорное недвижимое имущество с залоговой стоимость в обеспечение кредитного соглашения N 721/4300-0000068 - 3 555 000 руб., N 721/4300-0000118 - 1 430 920 руб., N 721/4300-0000165 - 6 299 223 руб., N 721/4300-0000256 - 10 742 858 руб. (т. 1 л.д. 21-50, т. 2 л.д. 9-170).

В дальнейшем, после заключения договоров купли-продажи, между Банком и Юриным В.В. 19.05.2009 заключены дополнительные соглашения к вышеуказанным договорам ипотеки, в соответствии с которыми была произведена замена стороны "залогодателя" Путиловой Р.В. на Юрина В.В., однако залоговая стоимость имущества не изменилась.

В связи с этим и поскольку Юрин В.В. в соответствии с договорами поручительства от 17.04.2009 являлся поручителем Путиловой Р.В. по вышеуказанным кредитным договорам (т. 2 л.д. 171), он не мог не знать о том, что покупает спорное недвижимое имущество по договорам купли-продажи от 16.04.2009 по заведомо заниженной цене.

Доказательств иного в апелляционных жалобах не содержится.

Довод Юрина В.В., в опровержении факта неравноценного исполнения обязательств и продаже имущества по заниженной цене, о том, что он фактически передал Путиловой Р.В. в счет оплаты за помещения денежные средства в сумме 3 525 270 руб., не подтверждаются материалами дела.

В обоснование этого довода представлены копии расписок Путиловой Р.В. о получении денежных средств от Юрина В.В. (т. 5 л.д. 30-33), которые в силу ст. 67, 68 АПК РФ не могут быть признаны надлежащими и допустимыми доказательствами по делу, так как в суд не представлялись подлинники данных документов, расписки датированы 22.04.2009, 30.04.2009, 29.05.2006, т.е. после заключения договоров купли-продажи, при этом в п. 8 договора (по помещению литер А4) и в п. 11 договора (по помещению литер А) указано, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

Договора купли-продажи с указанной в них общей стоимостью объектов недвижимости в размере 1 225 270 руб. заключены 16.04.2009 и прошли государственную регистрацию 13 и 14 мая 2009, следовательно, расписки Путиловой Р.В., без ссылки на конкретную сделку, противоречат условиями договоров купли-продажи от 16.04.2009 и не являются допустимым доказательством расчетов именно по этим договорам.

Правомерность оценки данных обстоятельств также подтверждено в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции от 28.12.2011 по настоящему делу.

Исполнение Юриным В.В. своих обязанностей как поручителя Путиловой Р.В. по кредитным соглашениям должника с Банком ВТБ, подтверждается материалами дела и послужили основанием включения требований кредитора Юрина В.В. в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении должника - индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (т. 5 л.д. 4-6, 11-12, 17-19, 23- 25). Включение требований Юрина В.В. в реестр требований кредиторов должника является самостоятельным материально - правовым требованием и не направлено на зачет исполнения оплаты по договорам купли-продажи нежилых помещений от 16.04.2009.

С учетом изложенного, заявление конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи от 16.04.2009, в силу ст. 10, 166, 167 Гражданского Кодекса РФ, ст. 103 Закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснений, изложенных в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, исследованных судом доказательств, является обоснованным.

Согласно п.2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции было представлено определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011, которым утверждено мировое соглашение, заключенное в рамках иска о разделе имущества между истицей Юриной Ж.Н. и представителем ответчика Юрина В.В. (Плешаковым П.А.) о разделе имущества.

В соответствии с утвержденным мировым соглашением спорное недвижимое имущество, являющееся предметом по договорам купли-продажи от 16.04.2009 передается в собственность Юриной Ж.Н. Фактическое исполнение данного мирового соглашения о разделе имущества было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 5.08.2011 на вышеперечисленное спорное имущество за Юриной Ж.Н., привлеченной к участию в деле в качестве третьего лица (т. 5 л.д. 121-127).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции сделал вывод о невозможности применения последствий недействительности сделок об обязании Юрина В.В. вернуть спорное имущество, так как последний не является собственником этого имущества.

Поскольку в арбитражный суд кассационной инстанции было представлено определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 13.12.2011, которым определение Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011 отменено, вопрос о применении последствий недействительной сделки был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В настоящее время установлено, что по иску Юриной Ж.Н. к Юрину В.В. о разделе совместно нажитого имущества Ленинским районным судом г. Пензы был принят новый судебный акт: решение от 11.04.2012, оставленное без изменения определением Пензенского областного суда от 4.09.2012 (т. 7 л.д. 84-89).

Как следует из указанных судебных актов Юриной Ж.Н. отказано в выделении в собственность спорного имущества по адресу г.Пенза, ул. Буровая 20, являющегося предметом договоров купли-продажи от 16.04.2009, заключенными между Путиловой Р.В. и Юриным В.В.

11.04.2012 определением Ленинского районного суда г. Пензы произведен поворот исполнения определения Ленинского районного суда г. Пензы от 15.06.2011, согласно которого суд определил вернуть в собственность Юрина В.В. недвижимое имущество:

земельный участок площадью 244 кв.м., кадастровый номер 58:29:02 1014 007: 0028 по адресу: г.Пенза, ул.Буровая, 20.

нежилое помещение в литере АА1 площадью 99,4 кв.м., по адресу ул.Буровая, 20,

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 4.09.2012 определение суда от 11.04.2012 о повороте судебного акта оставлено без изменений.

Соответствующее письмо о внесении изменений в регистрационные документы в отношении правообладателя спорного имущества направлено конкурсным управляющим Романец Т.В. в Управление Федеральной государственной регистрации по Пензенской области.

Следовательно, с учетом вступивших в законную силу судебных актов Ленинского районного суда г. Пензы, подтверждающих тот факт, что спорное имущество при разделе имущества с супругой Юриной Ж.Н. остается в собственности Юрина В.В., ответчик - Юрин В.В., являющийся покупателем спорного имущества, не лишен возможности возврата имущества в натуре в связи с признание сделок - договоров купли-продажи от 16.04.2009 недействительными.

В соответствии с п. 2 ст. 61.6 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" кредитор и иные лица, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренным законодательством о несостоятельности (банкротстве).

С учетом установленных обстоятельств, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 в части применения последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.04.2009, об обязании Юрина В.В. передать в конкурсную массу должника ИП Путиловой Р.В. вышеперечисленное имущество, полученное по недействительным сделкам - договоров купли-продажи от 16.04.2009, является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказать.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20.06.2011 г. в части применении последствий недействительности договоров купли-продажи от 16.04.2009 г., заключенных между Путиловой Р.В. и Юриным В.В. по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров
Е.А. Серова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.