г. Владивосток |
|
08 ноября 2012 г. |
Дело N А24-2101/2009 |
Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2012 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего К.П. Засорина,
судей Л.Ю. Ротко, С.В. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Лукониной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
ИП Восканяна Мгера Жораевича
апелляционное производство N 05АП-8738/2012
на определение от 30.08.2012
судьи Е.Г. Сомова
по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению ИП Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009
по иску ИП Восканяна Мгера Жораевича
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
о взыскании убытков в сумме 66 000 руб.
при участии:
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились
УСТАНОВИЛ:
Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич обратился в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 66 000 руб. Требования истца были заявлены со ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" и мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства являются незаконными.
Вступившим в законную силу решением суда от 31.08.2009 в удовлетворении иска отказано в связи с недоказанностью истцом совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков.
06.08.2012 предприниматель Восканян М.Ж. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.08.2009, обосновывая его принятием ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решения от 28.06.2012 о возврате ему из бюджета денежных средств в размере 26 756,40 руб., которое, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством, поскольку свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по взысканию с ИП Восканяна М.Ж. штрафов по постановлениям налогового органа.
Определением суда от 30.08.2012 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального акта, ИП Восканян М.Ж. обратился с апелляционной жалобой об его отмене. Полагает, что указанные им обстоятельства по смыслу требований действующего законодательства являются вновь открывшимися и позволяющими ставить вопрос о пересмотре состоявшегося по делу решения суда.
В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные стороны явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.
В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, поскольку они объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда по данному делу, ИП Восканян М.Ж. в качестве вновь открывшегося обстоятельства считает принятие ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому решения от 28.06.2012 о возврате ему из бюджета денежных средств в размере 26 756,40 руб. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя Подопригора Н.П. по взысканию с предпринимателя штрафов по постановлениям налогового органа.
Между тем, заявитель не учитывает, что указанные им обстоятельства не могут быть приняты в качестве вновь открывшихся, поскольку не являются существенными для настоящего дела и не могли повлиять на выводы суда при вынесении решения в отсутствие судебного акта, устанавливающего незаконность действий судебного пристава-исполнителя.
Так, по мнению апелляционного суда, указываемое заявителем обстоятельство непосредственно не связано с возникновением у истца убытков, поскольку вынесенные в 1997 году постановления налогового органа не являлись единственными исполнительными документами, на основании которых осуществлялись исполнительные действия в отношении заявителя, в том числе наложение ареста на его имущество.
Более того, из материалов дела не усматривается, что решение инспекции о возврате предпринимателю 26 756,40 руб. имеет какое либо отношение к постановлениям налогового органа 1997 года. В деле имеется лишь извещение от 28.06.2012 N 9570 о принятом налоговым органом решении о возврате денежных средств на основании статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено право налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов. Зачет или возврат производится налоговым органом по заявлению налогоплательщика в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации).
Поэтому, вопреки утверждению заявителя жалобы, принятие налоговым органом решения о возврате предпринимателю из бюджета денежных средств не свидетельствует о неправомерности действий судебного пристава-исполнителя.
Доводы заявителя жалобы о том, что представленные им сведения являются вновь открывшимися обстоятельствами, которые привели бы к принятию иного решения по делу, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам дела и установленным арбитражными судами обстоятельствам.
С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что приведенные в заявлении сведения не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не являются основанием для постановки вопроса о пересмотре решения от 31.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, обжалуемое определение суда признается законным и обоснованным, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда Камчатского края от 30.08.2012 по делу N А24-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.
Председательствующий |
К.П. Засорин |
Судьи |
Л.Ю. Ротко |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А24-2101/2009
Истец: ИП Восканян Мгер Жораевич
Ответчик: Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов-исполнителей, Управление Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю
Третье лицо: ООО "Экспресс"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2015 Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-766/15
05.02.2015 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
04.02.2015 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-78/15
20.01.2015 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-79/15
26.12.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5765/14
21.11.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
19.11.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13608/14
22.10.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-13607/14
03.10.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4438/14
01.10.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11052/14
26.09.2014 Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-4064/14
24.09.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
01.09.2014 Определение Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-11052/14
12.08.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
04.08.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-9030/14
17.07.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-7185/14
10.07.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
02.06.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
25.04.2014 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-3645/14
10.04.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
14.02.2014 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
23.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
13.05.2013 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
21.01.2013 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-6418/12
20.11.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
08.11.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-8738/12
26.10.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
30.08.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
23.08.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
31.07.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
31.07.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5873/11
28.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-3213/12
28.06.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
09.06.2012 Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-2858/12
17.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
12.04.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
28.03.2012 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-1801/12
24.01.2012 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
20.12.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-5873/11
22.09.2011 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда N 05АП-6102/11
18.07.2011 Определение Арбитражного суда Камчатского края N А24-2101/09
11.03.2010 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-17961/09
29.12.2009 Определение Высшего Арбитражного Суда России N 17961/09