Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2014 г. N 05АП-3645/14

г. Владивосток

25 апреля 2014 г.

Дело N А24-2101/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 23 апреля 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 апреля 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Ушаковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича,

апелляционное производство N 05АП-3645/2014

на определение от 14.02.2014

судьи Березкиной В.П.

по делу N А24-2101/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009

по иску индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю

о взыскании убытков в размере 66 000,00 руб.

при участии:

от истца, от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Восканян Мгер Жораевич (далее - ИП Восканян М.Ж.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 66 000,00 руб. Требования истца были мотивированы тем, что действия судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства являются незаконными.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано.

20.01.2014 индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009.

Определением от 14.02.2014 в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Восканяна Мгера Жораевича о пересмотре решения Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что основания, указанные заявителем нельзя признать существенными и не являются вновь открывшимся обстоятельством в соответствии с частью 2 ст. 311 АПК РФ.

Обжалуя определение суда от 14.02.2014 в апелляционном порядке, ИП Восканян Мгер Жораевич просит его отменить. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 факты являются основанием для пересмотра дела, поскольку свидетельствуют о наличии доказательств признаний действия пристава -исполнителя Н.П. Подопригора незаконными при взыскании с него штрафов в 2006 году.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания стороны явку представителей в настоящее судебное заседание не обеспечили, о причине неявки не сообщили, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие сторон. Заявлений, ходатайств до начала рассмотрения апелляционной жалобы в канцелярию суда не поступило.

Пятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, установленных обстоятельств, а также доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Камчатского края от 31.08.2009 в удовлетворении исковых требований ИП Восканяна М.Ж. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю о взыскании убытков в сумме 66 000,00 руб., возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя по производству исполнительных действий за пределами двухмесячного срока с момента возбуждения исполнительного производства.

В качестве основания для пересмотра решения от 31.08.2009 по делу N А24-2101/2009 заявитель ссылается на установленные постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.11.2013 факты, свидетельствующие о наличии доказательств признаний действия пристава -исполнителя Н.П. Подопригора незаконными при взыскании с него штрафов в 2006 году.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 ст. 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 ст. 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

При этом вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенность обстоятельств означает то, что указанные обстоятельства, если бы они были известны суду на момент рассмотрения дела, способны были бы повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Под существенными для дела обстоятельствами следует понимать вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю и которое неоспоримо свидетельствует о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного Постановления).

Оценив обстоятельство, на которое Предприниматель ссылается в обоснование заявления, постановление от 28.11.2013, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении судебного пристава исполнителя УФСПП РФ по Камчатскому краю Подопригора Н.П. за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, суд апелляционной инстанции, поддерживая позицию суда первой инстанции, считает, что данное обстоятельство не обладает признаками вновь открывшихся и не являются основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с нормам статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 31.08.2009 ИП Восканяну М.Ж. отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 66 000,00 руб. убытков, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя. В свою очередь, представленное постановление от 28.11.2013 не устанавливает доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Убедительных доводов, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют вновь открывшиеся обстоятельства, указанные заявителем в качестве основания для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта, соответствует материалам дела.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Определение суда первой инстанции не подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 14.02.2014 по делу N А24-2101/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков