Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 ноября 2012 г. N 05АП-8850/12

г. Владивосток

12 ноября 2012 г.

Дело N А24-5106/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Н.А. Скрипки

судей: А.В. Ветошкевич, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А Хоменко

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Камчатский шельф"

апелляционное производство N 05АП-8850/2012

на определение от 20.09.2012 судьи А.А. Копыловой

по делу N А24-5106/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению конкурсного кредитора ЗАО "Судоремсервис" (ИНН 4102007860, ОГРН 1034100942490)

к ООО "Мизар" (ИНН 4101135033, ОГРН 1094101006680)

о признании несостоятельным (банкротом), ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Юрия Олеговича о принятии обеспечительных мер

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 ООО "Мизар" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Баранков Юрий Олегович.

Конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ФГУ "Администрация морского порта Приморского края" производить любые регистрационные действия в отношении судна БМРТ "Дмитрий Донской" (прежнее наименование БМРТ "Капитан Самсонов") до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 года по делу N А24-5106/2011.

Определением суда от 20.09.2012 ходатайство конкурсного управляющего ООО "Мизар" Баранкова Ю.О. удовлетворено. Суд запретил ФГУ "Администрация морского порта Приморского края" производить любые регистрационные действия в отношении судна БМРТ "Дмитрий Донской" (прежнее наименование БМРТ "Капитан Самсонов") до вступления в законную силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по делу N А24-5106/2011.

Не согласившись с определением суда от 20.09.2012, ООО "Камчатский шельф" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить. В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что в обжалуемом определении не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не аргументирована соразмерность принятых мер предмету заявленного требования. Апеллянт указал, что обжалуемое определение затрагивает интересы третьего лица, препятствует его нормально хозяйственной деятельности.

В судебное заседание апелляционной инстанции конкурсный управляющий должника, ООО "Камчатский шельф", иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего Баранков Ю.О. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из материалов дела следует и установлено судом, что в рамках настоящего дела о банкротстве должника Арбитражный суд Камчатского края признал недействительным договор N 2/2011 от 11.11.2011, заключенный между Одолжником, ООО "Камчатский шельф" и ООО "Прайд-ДВ" и применил последствия недействительности сделки в виде: обязания ООО "Камчатский шельф" передать ООО "Мизар" судно "Дмитрий Донской" (прежнее название "Капитан Самсонов").

Согласно письму ФГУ "Администрация морского порта Петропавловск-Камчатский" N 2130 от 14.09.2012 в адрес ФГУ "АМП Приморского края" направлено судовое дело судна "Дмитрий Донской" в связи с заявлением ООО "Камчатский шельф" об изменении порта регистрации. Указано, что судно продано ИП Шайдуллину А.Х. (г. Владивосток).

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер конкурсный управляющий должника указал, что непринятие обеспечительных мер приведет к невозможности исполнения судебного акта и возврату имущества должника в конкурсную массу, что повлечет причинение ущерба должнику и приведет к невозможности погашения имеющихся долгов перед конкурсными и иными кредиторами.

Согласно статье 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) обеспечительные меры в рамках дела о банкротстве принимаются арбитражным судом в соответствии с главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, в силу требований статей 90, 91 названного Кодекса, заявитель должен обосновать как необходимость принятия этих мер, так и их соразмерность.

Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено право арбитражного суда на принятие по заявлению лица, участвующего в деле, срочных временных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба. Одной из таких мер в соответствии со статьей 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, кроме перечисленных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В пунктах 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано на то, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 стстьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая предмет и основания заявленных требований (признание сделки купли-продажи судна недействительной), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обеспечительные меры в виде запрета ФГУ "Администрация морского порта Приморского края" осуществлять регистрации перехода права собственности от должника к третьим лицам в отношении судна БМРТ "Дмитрий Донской" и совершать регистрационные действия, связанные с распоряжением указанным судном, непосредственно связаны с предметом спора и соразмерны заявленным требованиям.

Принимая во внимание необходимость сохранения существующего состояния отношений между сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости принятия названной обеспечительной меры до вступления в силу определения Арбитражного суда Камчатского края от 10.09.2012 по настоящему делу. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не принял доводы заявителем жалобы о том, что судом первой инстанции не указаны обстоятельства, которые могут затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, не аргументирована соразмерность принятых мер предмету заявленного требования, как неподтвержденные документально.

Доводы апеллянт о том, что обжалуемое определение затрагивает интересы третьего лица, препятствует его нормально хозяйственной деятельности, отклонены апелляционным судом, поскольку запрет на совершение определенных действий может быть обращен и к другим лицам, а не только к лицам, участвующим в деле по рассмотрению конкретного спора, в том числе в деле о банкротстве. Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускают временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на предотвращение причинения значительного ущерба заявителю и на сохранение существующего состояния отношений сторон.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об обеспечении иска не подлежит оплате государственной пошлиной, в связи с чем ООО "Камчатский шельф" подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная по квитанции от 26.09.2012 в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 20.09.2012 по делу N А24-5106/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Камчатский шельф" из федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины ошибочно уплаченной при подаче апелляционной жалобы по квитанции от 26.09.2012.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

А.В. Ветошкевич С.Б. Култышев