Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2012 г. N 18АП-10636/12

г. Челябинск

13 ноября 2012 г.

Дело N А47-12261/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серковой З.Н.,

судей Матвеевой С.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг"

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012

по делу N А47-12261/2009 (судья Кузахметова О.Р.).

В судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - Сквалецкий О.Д. (доверенность от 23.01.2011).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 03.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "ПРОМГЕОТЭК" (основной государственный регистрационный номер 1055601001026, идентификационный номер налогоплательщика 5601005002, далее - общество "ПРОМГЕОТЭК", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 27.10.2010 конкурсным управляющим общества "ПРОМГЕОТЭК" утвержден Кузяев Виталий Викторович (далее - Кузяев В.В.).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2012 Кузяев В.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.05.2012 конкурсным управляющим утвержден Бикмухаметов Тагирзян Магсумович (далее - Бикмухаметов Т.М.).

07.08.2012 конкурсный управляющий Бикмухаметов Т.М. обратился в арбитражный суд с ходатайством об изъятии у бывшего конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Кузяева В.В. бухгалтерской и иной документации должника, а также имущества, включенного в конкурсную массу:

-основных средств стоимостью 580 343 000 руб.;

-оборудования и инвентаря - 6 438 000 руб.;

-прочих внеоборотных активов - 573 906 000 руб.;

-незавершенного строительства - 118 793 000 руб.;

-долгосрочных финансовых вложений - 246 910 000 руб.;

-запасов - 19 744 000 руб.;

-готовой продукции - 1 677 000 руб.;

-дебиторской задолженности - 50 444 000 руб.;

-прочих оборотных активов - 73 086 000 руб.,

просил выдать исполнительный лист (с учетом уточнений, принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением арбитражного суда от 12.09.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе, дополнении к жалобе (рег. N 30638 от 01.11.2012) общество с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" (далее - общество "ЮрБизнесКонсалтинг", конкурсный кредитор) просит определение суда от 12.09.2012 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что определением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.12.2011 от Абдулинского межрайонного следственного отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области была истребована документация общества "ПРОМГЕОТЭК", изъятая в ходе обыска. Сопроводительными письмами от 09.04.2012 и 25.04.2012 документы возвращены в следственный орган. Между тем, указанные обстоятельства арбитражным судом первой инстанции не исследованы. Суд неправомерно отклонил ходатайство общества "ЮрБизнесКонсалтинг" об отложении судебного заседания. Также суд, обязывая арбитражного управляющего Кузяева В.В. передать конкурсному управляющему общества "ПРОМГЕОТЭК" имущество в полном объеме, не принял во внимание факт частичной реализации указанного имущества. В оспариваемом судебном акте суд не отразил сведений о порядке и сроках обжалования данного акта.

В дополнении к жалобе конкурсный кредитор ссылается на то, что заявление конкурсного управляющего принято к производству определением суда в составе судьи Дмитриенко Т.А. Между тем, заявленные требования рассмотрены судом в составе судьи Кузахметовой О.Р. В материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие факт отсутствия судьи Дмитриенко Т.А. по уважительным причинам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копии судебного акта, а также размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, в судебное заседание конкурсный управляющий общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметов Т.М., арбитражный управляющий Кузяев В.В., представители конкурсных кредиторов, за исключением представителя общества "ЮрБизнесКонсалтинг", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании 06.11.2012 посредством видеоконференцсвязи в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель общества "ЮрБизнесКонсалтинг" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, в полном объеме.

Протокольным определением суда от 06.11.2012 на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе судебных актов, поскольку они имеются в материалах дела, а также сопроводительных писем, так как не представлены доказательства наличия уважительных причин невозможности представления данных документов в суд первой инстанции. Также отказано в приобщении постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12, определения Федерального арбитражного суда Уральского округа от 17.10.2012 по делу N А47-12261/2009, приобщено к материалам дела письмо Арбитражного суда Оренбургской области от 19.10.2012.

На основании части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства общества "ЮрБизнесКонсалтинг" об истребовании доказательств (рег. N 30858 от 06.11.2012), поскольку в арбитражном суде первой инстанции такое ходатайство не заявлялось.

На основании статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом отказано приобщении к материалам дела отзыва конкурсного управляющего Бикмухаметова Т.М. на апелляционную жалобу (рег. N 30857 от 06.11.2012), так как не представлены доказательства направления данного документа в адрес лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением бывшим конкурсным управляющим общества "ПРОМГЕОТЭК" предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации и имущества должника новому конкурсному управляющему, Бикмухаметов Т.М. направлял Кузяеву В.В. требование о передаче соответствующих документов (т. 1, л.д. 3-7).

13.07.2012 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области (далее - Управление Росреестра по Оренбургской области) вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении арбитражного управляющего Кузяева В.В. (т. 1, л.д. 8-9).

Основанием для возбуждения указанного дела послужила жалоба конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Бикмухаметова Т.М. в отношении деятельности арбитражного управляющего Кузяева В.В., согласно которой последним не исполняются обязанности, установленные абзацами 2, 3 пункта 2 статьи 126, пунктами 4,5 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Из определения от 13.07.2012 усматривается, что 28.05.2012 Кузяев В.В. был уведомлен через саморегулируемую организацию, членом которой он является о необходимости передать бухгалтерскую документацию, имущественно-материальные и иные ценности общества "ПРОМГЕОТЭК" вновь назначенному конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. Однако Кузяев В.В. документацию не передал, почтовую корреспонденцию от Бикмухаметова Т.М. не получает.

Поскольку требования к Кузяеву В.В. о передаче документов и имущества должника остались без удовлетворения, конкурсный управляющий общества "ПРОМГЕОТЭК" обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия.

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества.

В пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" содержится разъяснение о том, что суд вправе истребовать документы и иные ценности у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых они имеются.

В случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Поэтому конкурсный управляющий Кузяев В.В. обязан был передать вновь утвержденному конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М. бухгалтерскую и иную документацию должника, а также включенное к конкурсную массу должника, имеющееся у должника имущество, указанное в отчете конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Кузяева В.В. о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2011 (т. 1, л.д. 10-20).

В отчете содержится информация о сформированной конкурсной массе балансовой стоимостью 1 089 320 000 руб., рыночной стоимостью 57 658 474 руб., инвентаризации имущества должника, его оценке, реализации имущества на сумму 1 701 207 руб.

Доказательств передачи арбитражным управляющим Кузяевым В.В. нереализованного имущества, а также бухгалтерской и иной документации вновь утвержденному конкурсному управляющему в материалы дела не представлено.

Уведомление о возможности получения документов 07.09.2012 по адресу: г. Оренбург, ул. 10 Линия, 2А с 17.00 до 18.00, направленное Кузяевым В.В. в адрес Бикмухаметова Т.М. (т. 1, л.д. 30), таким доказательством не является, поскольку получено конкурсным управляющим только 10.09.2012 (т. 1, л.д. 31-32).

При названных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и обязании бывшего конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" Кузяева В.В. передать нереализованное имущество и документацию должника конкурсному управляющему Бикмухаметову Т.М.

Обязанность по передаче арбитражному управляющему Бикмухаметову Т.М. уже реализованного имущества должника определением арбитражного суда от 12.09.2012 на арбитражного управляющего Кузяева В.В. не возложена.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что сопроводительными письмами арбитражного суда от 09.04.2012 и 25.04.2012 документы общества "ПРОМГЕОТЭК" возвращены в Абдулинский межрайонный следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Доказательства изъятия документов у конкурсного управляющего Кузяева В.В. следственными органами после составления отчета конкурсного управляющего общества "ПРОМГЕОТЭК" о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства от 25.10.2011 не представлены.

Ссылка общества "ЮрБизнесКонсалтинг" на то, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного кредитора об отложении судебного заседания, отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку занятость представителя в ином судебном процессе не является для юридического лица обстоятельством, препятствующим реализации его процессуальных прав. При этом, суд учитывает необходимость обеспечения прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Указание кредитора на то, что в оспариваемом судебном акте суд не отразил сведений о порядке и сроках обжалования данного акта, также не может служить основанием для отмены определения суда от 12.09.2012, так как названное обстоятельство не привело к нарушению прав общества "ЮрБизнесКонсалтинг" на апелляционное обжалование. Апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и рассмотрена.

Довод подателя жалобы о том, что заявление Бикмухаметова Т.М. рассмотрено в незаконном составе, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с частями 2, 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В случае замены судьи, арбитражного заседателя в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство должно быть произведено с самого начала.

Из материалов дела усматривается, что судьей Дмитриенко Т.А. рассмотрен вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего к производству (т. 1, л.д. 1).

В материалах дела имеется служебная записка, содержащая резолюцию исполняющего обязанности председателя судебного состава о передаче дела N А47-12261/2009 на рассмотрение судье Кузахметовой О.Р. в связи с нахождением судьи Дмитриенко Т.А. в очередном отпуске (т. 1, л.д. 24).

Рассмотрение настоящего дела начато и завершено одним судьей - Кузахметовой О.Р.

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.09.2012 по делу N А47-12261/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮрБизнесКонсалтинг" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

З.Н. Серкова

Судьи

С.В. Матвеева М.Н. Хоронеко