Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 02АП-6190/12

г. Киров

08 ноября 2012 г.

Дело N А29-3229/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федотовой Ю.А.,

при участии в судебном заседании 29.10.2012 с использованием видеоконференц-связи:

представителя временного управляющего Турубанова Д.Е., действующего на основании доверенности от 12.09.2012,

представителя заявителя жалобы Тимина В.И., действующего на основании доверенности от 01.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Тиминой Ирины Владимировны

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-3229/2012 (Т-47288/2012), принятое судом в составе судьи Шершунова А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" суммы 15 787 062 руб.

установил:

определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2012 по делу N А29-3229/2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Северные котельные" (далее - должник, ООО "Северные котельные") введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Прокашев Василий Николаевич (далее - Прокашев В.Н.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт") обратилось в порядке статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о включении в реестр требований должника суммы, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в размере 15 787 062 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 заявленные требования удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Тимина Ирина Владимировна (далее - кредитор, ИП Тимина И.В.), не согласившись с принятым определением, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования отказать.

По мнению заявителя, представленная ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" накладная от 18.02.2012 бесспорно не доказывает факт поставки товара, поскольку надлежащим доказательством может служить транспортная накладная, спорном случае - железнодорожная, однако в материалах дела таких доказательств нет. ИП Тимина И.В. также указывает, что в отсутствие возражений должника и временного управляющего суд признал обоснованным требование кредитора в части пени в сумме 1 142 310 руб., начисленной из расчета 0,3 % за каждый день просрочки исполнения обязательства за период с 18.02.2012 по 04.05.2012. При этом суд не учел несоразмерность пени, так и период начисления. Кредитор считает, что в реестр требований кредиторов могла быть включена пеня только за период по 27.03.2012, так как платежи, возникшие после признания должника банкротом, являются текущими.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" указало, что представленная в материалы дела спорная товарная накладная подписана уполномоченным лицом и скреплена печатью, заявлений о фальсификации товарной накладной не поступало. Общество пояснило, что суд с учетом положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 1, 3 статьи 63 Закона о банкротстве правильно установил, что срок исполнения обязательства по уплате неустойки, начисленной на дату введения наблюдения считается наступившим, в связи с чем подлежат начислению пени на дату введения процедуры наблюдения. О применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ни кредиторы, ни временный управляющий не заявляли, своих возражений относительно размера взыскиваемых пеней не представили. ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Временный управляющий в отзыве просит отказать в удовлетворении жалобы, считает, что заявителем представлены первичные документы, подтверждающие исполнение обязанности по оплате поставленного товара - товарная накладная. Полномочия лиц, подписавших ее, не оспорены. Указывает, что ни должник, ни апеллянт не заявляли о несоразмерности неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ИП Тимина И.В. заявила ходатайство в порядке статьи 153.1 Арбитражного кодекса Российской Федерации о проведении судебного заседания при помощи систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Временный управляющий Прокашев В.Н. также заявил ходатайство о проведении судебного заседания при помощи систем видеоконференц-связи через Арбитражный суд Республики Коми.

Определениями Второго арбитражного апелляционного суда заявленные ходатайства удовлетворены, судебное заседание 29.10.2012 проведено с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражных судов Республики Коми и Республики Татарстан.

Рассмотрение жалобы было отложено до 07.11.2012.

ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" направил документы, подтверждающие факт поставки продукции в адрес должника: копию квитанции о приеме груза к перевозке от 18.03.2012, копию дополнительного листа к накладной, копию счета-фактуры от 18.03.2012.

В дополнительном отзыве временный управляющий указал, что исполнение обязательств по поставке мазута подтверждается железнодорожной накладной на перевозку мазута в количестве 17 цистерн, накладная содержит отметки грузоперевозчика, указание на грузоотправителя и грузополучателя, данный мазут хранился в емкостях третьего лица - ОАО ТГК N 9. В обоснование своих доводов приложил счет-фактуру от 18.03.2012, товарную накладную, транспортную железнодорожную накладную N 73797654, акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 22.03.2012, приходную накладную от 22.03.2012, акт сверки.

Заявитель жалобы сообщил, что в электронном виде им получены данные документы, по мнению заявителя, указанные документы не подтверждают факт поставки товара, груз прибыл на станцию Воркута 21.03.2012, накладная на получение должником товара от 18.03.2012, железнодорожная накладная не содержит данных о приемке товара должником, 9 вагонов из 17 в оригинале железнодорожной накладной вычеркнуты с проставлением строчного штемпеля, акт сверки не является надлежащим доказательством.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.02.2012 между ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" (поставщик) и ООО "Северные котельные" (покупатель) заключен договор N 01129-2012 поставки нефтепродуктов, оказания агентских и иных услуг, согласно которому поставщик обязался поставить покупателю нефтепродукты, а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

На основании пункта 4.1 договора покупатель производит оплату поставляемой продукции, расходов по транспортировке продукции и агентского вознаграждения путем 100 % предоплаты, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях (спецификациях), являющихся неотъемлемой частью договора.

В случае нарушения покупателем условий настоящего договора о расчетах, поставщик имеет право начислить покупателю пени в размере 0,3 % от неоплаченных сумм за каждый день просрочки, с любой даты следующей за датой нарушения сроков оплаты, а покупатель обязан оплатить сумму задолженности и сумму пеней не позднее 15 дней с даты получения от поставщика претензии с указанием суммы задолженности и суммы пени (пункт 5.1 договора).

В спецификации N 01129-2012-03-001/Транзит от 16.03.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" и ООО Северные котельные" согласовали все необходимые условия поставки продукции на сумму 15 070 000.

В соответствии с товарной накладной N 120318106-008 от 18.03.2012 ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" поставило ООО "Северные котельные" топочный мазут на сумму 14 644 752 руб.

Должник полученный товар не оплатил, что послужило основанием для обращения ООО "Лукойл-Северо-Западнефтепродукт" в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Данные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт поставки товара и размер задолженности подтверждается материалами дела и не оспаривался должником, суд первой инстанции обоснованно включил сумму долга в реестр требований кредиторов должника.

Доводы ИП Тиминой И.В. о том, что товарная накладная является ненадлежащим доказательством поставки товара, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132 утвержден "Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций".

Данным Постановлением утверждена, в том числе, и форма товарной накладной (форма N ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации. Товарная накладная составляется в двух экземплярах, первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Товарная накладная N 120318106-008 от 18.03.2012 составлена в соответствии с требованиями указанного документа, в связи с чем оснований считать накладную ненадлежащим доказательством поставки товара не имеется. Кроме того, в материалы дела представлены копия квитанции о приеме груза к перевозке от 18.03.2012, копия дополнительного листа к накладной N 73797654, оригинал транспортной железнодорожной накладной N 73797654 на перевозку мазута в количестве 17 цистерн (накладная содержит отметки грузоперевозчика, указание на грузоотправителя и грузополучателя), акт о приеме товарно-материальных ценностей на хранение от 22.03.2012 филиалом ОАО ТКГ-9 от ООО "Северные котельные", приходная накладная N 04 от 22.03.2012 о принятии мазута М-100, акт сверки наличия мазута от 31.03.2012 между ООО "Северные котельные" и ОАО ТГК-9.

Исследовав данные документы, суд апелляционной инстанции считает, что реальность хозяйственной операции подтверждена, исполнение обязательств по поставке мазута и его получение должником имеет место. Доказательств того, что мазут по спорным поставкам получен иным грузополучателем, нежели указанным в железнодорожной накладной, не имеется.

Ссылку заявителя на неверно указанный период начисления неустойки суд апелляционной инстанции не может признать обоснованной.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Из материалов дела следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт" заявило требование о включении задолженности за поставку товара в реестр требований кредиторов после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) фирмы, процедура наблюдения в отношении должника введена 11.05.2012. Следовательно, требования о взыскания неустойки подлежат установлению на дату введения наблюдения и включению в реестр требований должника.

Доводы ИП Тиминой И.В. о неприменении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не может принять в силу следующего.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (часть 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В материалах дела отсутствует заявление должника о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения данной нормы права.

Таким образом, судебный акт принят в соответствии с требованиями действующего законодательства при надлежащем исследовании обстоятельств и материалов дела.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 01.08.2012 по делу N А29-3229/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тиминой Ирины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

О.П. Кобелева

Судьи

О.А. Гуреева Т.М. Дьяконова