Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 09АП-28828/12

г. Москва

08 ноября 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б

Судья В.Я. Голобородько

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Ульяницкого Д.А., Калининского К.В.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.08.2012

о включении в реестр требований кредитора должника

по делу N А40-26764/10-101-99Б, принятое судьей Мишаковым О.Г.

о признании несостоятельным (банкротом) ОАО "Универмаг Москва",

УСТАНОВИЛ:

Не согласившись с определением суда от 21.08.2012 о включении в реестр требований кредитора должника по делу N А40-26764/10-101-99Б Ульяницкий Д.А., Калининский К.В. обратились с апелляционной жалобой.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2012 апелляционная жалоба Ульяницкого Д.А., Калининского К.В. оставлена без движения, в связи с тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие статус конкурсного кредитора Ульяницкого Д.А., документы, подтверждающие статус лица Калининского К.В. представителя работников, как лица, участвующего в деле; к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение лицам, участвующим в деле копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

По состоянию на 12.10.2012 указанные документы не представлены, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о не выполнении определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. При этом у суда также отсутствовали доказательства, подтверждающие получение Ульяницким Д.А., Калининским К.В. копии определения Девятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2012.

В связи с чем, Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 срок оставления апелляционной жалобы без движения продлен до 06.11.2012.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное определение судом апелляционной инстанции было направлено Ульяницкому Д.А., Калининскому К.В. по имеющимся в материалах дела адресам (115583, Россия, Москва, Воронежская д.6 кв.121 и 117042, Россия, Москва, Чечерский пр-д,д.56,к.2,кв.122), почтовым отправлениям присвоены почтовые идентификаторы соответственно 12799455141899 и 12799455141905, согласно которым определение об оставлении апелляционной жалобы вручено адресату, кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что в материалы дела поступили извещения о надлежащем извещении указанных лиц об оставлении апелляционной жалобы без движения от 13.09.2012.

Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства получения копий первого судебного акта по рассматриваемому делу лицами, участвующими в деле, кроме того, учитывается тот факт, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявители апелляционной жалобы надлежащим образом извещены об оставлении апелляционной жалобы без движения.

По состоянию на 08.11.2012 от заявителей апелляционной жалобы не поступало документов во исполнение определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2012 об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, суд исходит из того, что заявители, подав апелляционную жалобу, не лишены возможности самостоятельно предпринять меры по получении информации о судебном акте по делу с использованием любых источников такой информации, учитывая нормы ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой информация о принятии заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия подлежит размещению арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также нормы ч. 2 ст. 261 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой вопрос о принятии апелляционной жалобы к производству решается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично в пятидневный срок со дня ее поступления в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Определение суда от 13.09.2012 опубликовано 14.09.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Определение суда от 15.10.2012 опубликовано 17.10.2012 на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Документом, подтверждающим размещение в сети Интернет на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данного определения, является распечатанная копия страницы с официального сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в которой имеется дата размещения в общедоступной автоматизированной информационной системе ("Банк решений арбитражных судов, "Картотека арбитражных дел") вышеуказанных определений суда апелляционной инстанции по делу N А40-26764/10-101-99Б (отчет о публикации судебного акта).

Указанные копии приобщаются судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Таким образом, Ульяницкий Д.А., Калининский К.В. надлежащим образом уведомлены об оставлении поданной апелляционной жалобы без движения и у заявителей апелляционной жалобы имелся достаточный срок для его исполнения, однако обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, ими не устранены.

Согласно ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно п. 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствия информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Ульяницкого Д.А., Калининского К.В. и приложенные к ней документы возвратить заявителям.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

В.Я. Голобородько