Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2012 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

8 ноября 2012 г.

Дело N А03-780/2011

(резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012 г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лопатиной Ю.М.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вектор" (рег. N 07АП-7158/12) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 года (судья Кальсина А.В.) по делу о несостоятельности (банкротстве) Главы К(Ф)Х Авдеева П.М.

(заявление ООО "Вектор" о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 г. индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович, с.Троицкое Троицкого района Алтайского края, ОРГН 304224932800025, ИНН 228100459200 признан банкротом и в отношении него открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН 2281005301, ОГРН 1072208006683), с.Троицкое Троицкого района Алтайского края и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий снабженческо-сбытовой кооператив "Возрождение" (ИНН 2281005728, ОГРН 1102208000069), с.Троицкое Троицкого района Алтайского края 30.05.2012 г. обратились в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просят признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Бермешева А.А., выразившееся в:

- не исполнении обязанности по инвентаризации имущества должника,

- не исполнении обязанности по принятию в ведение всего имущества должника,

- не принятии своевременных мер по обеспечению сохранности всего имущества должника,

- не уведомлении в месячный срок работников должника об увольнении,

- не направлении в суд отзыва на требование ОАО "Алтайэнергосбыт" о включении в реестр кредиторов,

- не закрытии двух из трех имеющихся расчетных счетов должника.

В дополнение к ранее заявленному требованию в настоящем судебном заседании просят признать незаконным проведение Бермешевым А.А. собрания не по месту нахождения должника, указанному в заявлении кредитора, инициировавшего данное собрание, не предоставление кредиторам возможности ознакомится с документами, указанными в отчете конкурсного управляющего, не проведение Бермешевым А.А. в соответствии с частью 6 статьи 129 Закона о банкротстве собрания кредиторов с повесткой "О прекращении хозяйственной деятельности должника".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 (резолютивная часть объявлена 28.06.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд исходил из того, что материалами дела подтверждается проведение конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника. Конкретные сроки проведения инвентаризации имущества должника ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не устанавливает. Руководитель должника в полном объеме не обеспечил выполнение обязанности по передаче документации и имущества. Сведений о том, что какое-либо имущество передавалось конкурсному управляющему, а последний уклонялся от его принятия, суду не представлено. Полученное залоговое имущество передано на хранение. Трудовые договора переданы конкурсному управляющему не были, какие-либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались, работники должника не выявлены. Поскольку у конкурсного управляющего на дату судебного заседания отсутствовали возражения по требованию кредитора, то, соответственно, они заявлены не были. На текущую дату у должника открыто 2 счета: расчетный счет конкурсного производства и специальный счет по залоговым обязательствам. Включение в повестку собрания информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 16.04.2012 г. по 25.06.2012 г. отвечает принципам добросовестности и разумности действий, поскольку без указанной информации кредиторы были бы лишены возможности рассмотрения вопросов, заявленных инициаторами собрания. Должник не имеет в собственности помещения, позволяющего проводить собрание кредиторов. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Вектор" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 года отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что приказ от 17.04.2012 года, изданный до передачи имущества конкурсному управляющему, не является доказательством начала проведения инвентаризации. Материально-ответственное лицо об инвентаризации предупреждено не было. Для проведения инвентаризации имущества, с учетом времени, необходимого для оценки имущества у конкурсного управляющего есть не более 1 месяца. Сделанные посевы не были проинвентаризированы. В нарушение пункта 4.1. рекомендаций до настоящего времени сличительная ведомость не сформирована. Конкурсный управляющий не принял мер для приема у главы хозяйства документов и имущества. О том, что конкурсный управляющий приедет 19.04.2012 года для приемки имущества и документов Авдеев не знал и знать не мог. Доверив приемку имущества представителю кредитора, конкурсный управляющий нарушил положения пункта 5 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве. В нарушение пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий не уведомил работников о предстоящем увольнении. Включение в повестку дня дополнительного вопроса и проведение собрания вне места нахождения должника нарушают положения пунктов 2, 4 статьи 14 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит отказать в её удовлетворении. Считает, что доводы заявителя не соответствуют фактическим обстоятельствам и документам, имеющимся в материалах дела. Судом первой инстанции дана соответствующая правовая оценка по перечисленным доводам и фактам. Законом не запрещено включать в повестку дня помимо предложенных кредитором иные вопросы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В соответствии со статьей 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию и оценку.

При этом в силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Процедура передачи и принятия бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей, как верно указал суд первой инстанции, является двусторонней, для осуществления которой необходимо наличие воли обеих сторон, в том числе руководителя должника.

На основании приказа конкурсного управляющего ИП КФХ Авдеева П.М. от 17.04.2012 г. создана инвентаризационная комиссия для проведения инвентаризации имущества должника, включенного в конкурсную массу.

Письмом от 17.04.2012 года Бермешев А.А. предложил Авдееву П.М. передать ему имущество, бухгалтерскую и иную документацию в течение трех дней. По пояснениям Авдеева П.М. к 19.04.2012 соответствующее имущество и документация были готовы к передаче, однако конкурсный управляющий не прибыл для их приемки.

Вместе с тем, согласно акту от 19.04.2012 года, составленному конкурсным управляющим и бухгалтером, Авдеев П.М. указанным числом отсутствовал по месту нахождения имущества должника, что не позволило осуществить действия по приемке-передаче имущества.

В дальнейшем конкурсным управляющим дважды направлялись в адрес Авдеева П.М. требования о необходимости исполнения его обязанностей по передаче имущества конкурсному управляющему (почтовые отправления от 26.04.2012 г. и 23.05.2012 г.).

Авдеевым П.М. частично передано имущество (акты приема-передачи от 16.05.2012 г., 01.06.20112г. и 19.06.2012 г.), которое, по мнению указанного лица, должно быть включено в конкурсную массу.

Для достижения цели передачи оставшейся имущества и документов конкурсным управляющим 17.04.2012 года был получен в суде и 23.05.2012 года направлен в службу судебных приставов исполнительный лист.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении действий по передаче должником конкурсному управляющему оборудования хлебопечения и столового оборудования, находящегося в здании клуба, оборудования цеха по переработке молока, жатки ЖВН-6Б-01.

Согласно Акту совершения исполнительных действий от 19.06.2012 г. конкурсный управляющий отказался от приема предложенной к передаче жатки, поскольку предоставленная для передачи жатка не являлась жаткой ЖВН-6Б-01. Данное обстоятельство подтверждается пояснениями представителя ОАО "Россельхозбанк" Лобко А.Г., изложенными в письме от 22.05.2012, из которого следует, что предъявленная к приемке жатка не является предметом залога по соответствующему договору, разукомплектована, год выпуска не известен.

В ходе проведения инвентаризации имущества составлены инвентаризационные описи: основных средств N 1 от 16.05.2012 г. и N 2 от 01.06.2012 г., прочих оборотных активов N 3 от 01.06.2012 г., основных средств N 4 от 19.06.2012 г.

Таким образом, Бермешев А.А. принял исчерпывающие меры по принятию имущества и документации должника (доказательств уклонения от исполнения указанной обязанности не имеется), проведению инвентаризации выявленного имущества.

Ссылка апеллянта на наличие у должника активов в виде затрат в незавершенном производстве, выраженных в проведении работ по посеву озимой пшеницы и гречихи, не может быть принята во внимание, поскольку указанные активы в составе баланса не отражены, фактическое их наличие при проведении инвентаризации не выявлено, доказательств совершения Авдеевым П.М. действий по передаче конкурсному управляющему указанных активов, не представлено. Подателем жалобы не обоснованно, каким образом конкурсный управляющий должен был провести инвентаризацию указанного имущества только на основании актов о выполненных работах по посеву озимой пшеницы и гречихи от 01.10.2011 и 22.04.2012 соответственно.

Утверждая о том, что доверив приемку имущества третьему лицу, конкурсный управляющий нарушил положения пункта 5 статьи 20.3., пункта 2 статьи 129 "О несостоятельности (банкротстве)", апеллянт не учитывает разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений ГК РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В рассматриваемом случае не имеет значения тот факт, что принятие имущества осуществлюсь ведущим специалистом Троицкого отделения ОАО "Россельхозбанк" Лобко А.Г., поскольку данное лицо при осуществлении указанных мероприятий действовало именно по доверенности б/н, выданной конкурсным управляющим 21.05.2012 года, что следует из содержания акта от 22.05.2012 года. Действующие нормы о представительстве в данном случае не нарушены.

Как правильно указал суд первой инстанции, срок проведения конкурсным управляющим инвентаризации законодательством о банкротстве не предусмотрен. Оценка своевременности осуществления соответствующих мероприятий должна проводиться с учетом общих сроков конкурсного производства (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве), а также конкретных обстоятельств дела, способствующих или препятствующих проведению инвентаризации. Доказательств того, что указанные действия могли быть проведены Бермешевым А.А. в более сжатые сроки, заявителем не представлено.

Апелляционный суд отклоняет ссылку подателя жалобы на необходимость привлечения к инвентаризации Авдеева П.М., поскольку состав инвентаризационной комиссии определяется руководителем, а участие в инвентаризации представителя администрации организации и материально ответственного лица, к которому заявитель относит Авдеева П.М., после введения в отношении указанного лица конкурсного производства, не будет носить обязательный характер, поскольку в силу пункта 2 статьи 126, статьи 129, пункта 1 статьи 223 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с момента признания должника банкротом именно конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а государственная регистрация главы крестьянского (фермерского) хозяйства в качестве индивидуального предпринимателя утрачивает силу.

Иные возражения апеллянта относительно порядка проведения и оформления результатов инвентаризации апелляционным судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об их недостоверности. Кроме того, Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденные Приказом Министерства финансов от 13.06.1995 N 49, носят рекомендательный характер.

В соответствии с абзацем 6 пункта 2 статьи 129 Закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Следуя материалам дела, 17.04.2012 г. конкурсным управляющим был издан приказ о предупреждении работников, подлежащих увольнению, однако в месячный срок такие работники выявлены не были, о чем был составлен 17.05.2012 г. соответствующий акт.

Трудовые договора переданы конкурсному управляющему не были, какие-либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались.

Наличие в материалах дела письма конкурсного управляющего от 01.06.2012 о прекращении трудовых отношений, направленного в адрес Кеслера Ю.А., не подтверждает наличие у конкурсного управляющего сведений, позволяющих своевременно осуществить указанные действия.

В силу пункта 1 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается, в том числе, по инициативе конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, права требования которых составляют не менее чем десять процентов общей суммы требований кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов.

В требовании о проведении собрания кредиторов должны быть сформулированы вопросы, подлежащие внесению в повестку собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе изменять формулировки вопросов повестки собрания кредиторов, созываемых по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Закон о банкротстве связывает право арбитражного управляющего по внесению изменений формулировок вопросов повестки собрания кредиторов с субъектом, по инициативе которого проводится собрание кредиторов.

Бермешевым А.А. изменений в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию конкурсных кредиторов, не вносилось.

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, включение в повестку собрания информации конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства за период с 16.04.2012 г. по 25.06.2012 г. отвечает принципам добросовестности и разумности действий, поскольку без указанной информации кредиторы были бы лишены возможности рассмотрения вопросов, заявленных инициаторами собрания.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с Законом принимать участие в собрании кредиторов.

Определение иного места проведения собрания, отличного от места нахождения должника, должно применяться в исключительных случаях и только при условии соблюдения прав и законных интересов иных лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто подателем жалобы, должник не имеет в собственности помещения, позволяющего проводить собрание кредиторов. С целью соблюдения интересов кредиторов, собрание было проведено конкурсным управляющим по месту нахождения арбитражного управляющего. При этом учитывался и тот факт, что предлагаемое инициаторами проведения собрания кредиторов место его проведения не относится к месту нахождения должника и требует дополнительных затрат по его аренде.

Установленные конкурсным управляющим дата, время и место проведения собрания кредиторов не препятствовали участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с настоящим Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

В целом, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не соответствуют материалам дела и не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012 по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Кудряшева Е.В.

Судьи

Усенко Н.А. Фролова Н.Н.