Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

25 апреля 2013 г.

Дело N А03-780/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной,

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ю.В. Конгеровой

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческого сбытового кооператива "Возрождение" (апелляционное производство N 07АП-7158/12)

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года

(судья А.В. Кальсина)

по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) крестьянского (фермерского) хозяйства Петра Михайловича Авдеева

по жалобе общества с ограниченной ответственностью "Вектор" и сельскохозяйственного потребительского обслуживающего снабженческого сбытового кооператива "Возрождение"

на действия (бездействие) конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства Петра Михайловича Авдеева - Анатолия Анатольевича Бермешева,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.04.2012 глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович (далее - КФХ Авдеева П.М., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим КФХ Авдеева П.М. утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсные кредиторы - общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - ООО "Вектор") и сельскохозяйственный потребительский обслуживающий снабженческий сбытовой кооператив "Возрождение" (далее - СПОССК "Возрождение") 30.05.2012 обратились в Арбитражный суд Алтайского края с жалобой (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Авдеева П.М. - Бермешева А.А., выразившиеся в неисполнении обязанности по инвентаризации имущества должника; неисполнении обязанности по принятию в ведение всего имущества должника; непринятии своевременных мер по обеспечению сохранности всего имущества должника; неуведомлении в месячный срок работников должника об увольнении; ненаправлении в суд отзыва на требование открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" о включении в реестр кредиторов должника; незакрытии двух из трех имеющихся расчетных счетов должника; проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, указанному в заявлении кредитора, инициировавшего данное собрание; непредоставлении кредиторам возможности ознакомится с документами, указанными в отчете конкурсного управляющего; непроведении в соответствии с пунктом 6 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) собрания кредиторов с повесткой "О прекращении хозяйственной деятельности должника".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.02.2013, в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего отказано.

Арбитражный управляющий Бермешев А.А. обратился 22.11.2012 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о взыскании с ООО "Вектор" и СПОССК "Возрождение" судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением судом жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года заявление удовлетворено в полном объеме, с ООО "Вектор" в пользу арбитражного управляющего Бермешева А.А. взыскано 6 750 рублей расходов по оплате услуг представителя, с СПОССК "Возрождение" в пользу арбитражного управляющего Бермешева А.А. - 5 250 рублей расходов.

Не согласившись с данным определением, СПОССК "Возрождение" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не дана оценка доводам кооператива о чрезмерности понесенных арбитражным управляющим расходов на оплату услуг представителя и отсутствии необходимости в таких расходах, поскольку арбитражный управляющий сам обязан обладать достаточными знаниями в области законодательства о банкротстве.

Арбитражный управляющий Бермешев А.А. представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции установил факт оказания услуг, несения судебных расходов, оценил обстоятельства дела, свидетельствующие о разумности и обоснованности понесенных расходов.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно частям 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Данное общее правило о возмещении расходов на оплату услуг представителя должно применяться с учетом специфики отношений, связанных с банкротством, предполагающих участие в деле о банкротстве профессионального участника данных отношений, занимающегося частной практикой, каковым является арбитражный управляющий (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве).

Законодательство Российской Федерации, регламентирующее деятельность арбитражных управляющих, закрепляет, среди прочего, право конкурсных кредиторов на обращение с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего. Возможность обращения с такими жалобами является формой судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего и пресечения его возможной неправомерной деятельности.

В настоящем случае ООО "Вектор" и СПОССК "Возрождение", обращаясь с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего КФХ Авдеева П.М. - Бермешева А.А., действовали в рамках установленного законом порядка судебного контроля за деятельностью арбитражного управляющего.

Арбитражный управляющий Бермешев А.А. является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов арбитражный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.06.2012 N 745/12.

При этом, давая свое согласие на утверждение себя конкурсным управляющим КФХ Авдеева П.М., арбитражный управляющий Бермешев А.А. не мог не знать о том, что осуществление им обязанностей конкурсного управляющего может быть сопряжено с обжалованием его действий (бездействия) заинтересованными лицами, которым это право предоставлено законом, и о возможном несении расходов, связанных с таким обжалованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Бермешева А.А. о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие), не учел особый статус арбитражного управляющего как профессионального участника процедур банкротства, занимающегося частной практикой.

Кроме того, судом не принято во внимание следующее.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 рублей арбитражным управляющим Бермешевым А.А. представлены: соглашение об оказании юридических услуг от 10.06.2012, заключенное им с представителем Мухиной Т.А.; расписки к соглашению об оказании юридических услуг на общую сумму 12 000 рублей.

Между тем, в материалах дела имеется отчет конкурсного управляющего от 08.06.2012, согласно которому юрист Мухина Т.А. привлечена конкурсным управляющим Бермешевым А.А. на период с 01.06.2012 по 31.08.2012 для обеспечения своей деятельности с выплатой вознаграждения в размере 5 000 рублей за счет средств должника (т. 1, л.д. 28).

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Поскольку специалист Мухина Т.А. была привлечена конкурсным управляющим Бермешевым А.А. для юридического сопровождения деятельности конкурсного управляющего с выплатой ей вознаграждения за счет средств должника, дополнительные расходы по оплате ее услуг как представителя конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными и разумными и отнесены на конкурсных кредиторов.

С учетом вышеизложенного не усматривается оснований для удовлетворения заявления арбитражного управляющего Бермешева А.А. о взыскании с конкурсных кредиторов судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением жалобы на его действия (бездействие).

Применительно к пункту 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного судебного акта, является основанием для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 4 части 1, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 22 января 2013 года по делу N А03-780/2011 отменить и разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Анатолия Анатольевича Бермешева о взыскании 12 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев