Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 февраля 2014 г. N 07АП-7158/12

г. Томск

21 февраля 2014 г.

Дело N А03-780/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего Бермешева П.М.: без участия (извещен),

от должника: без участия (извещен),

от заинтересованного лица Сизова Д.С.: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева Анатолия Анатольевича (рег. N 07АП-7158/12 (18)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года (судья Кальсина А.В.) по делу N А03-780/2011 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича по заявлению конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича Бермешева Анатолия Анатольевича о признании недействительным трудового договора от 01.04.2012, заключённого между Сизовым Дмитрием Сергеевичем и ИП главой КФХ Авдеевым П.М., сделки по начислению Сизову Д.С. заработной платы за период с 01.04.2012 по 16.04.2012 в размере 11 904 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Алтайского края от 17 апреля 2012 года индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеев Петр Михайлович с. Троицкое, Троицкого района, Алтайского края, ОГРН 304224932800025, ИНН 228100459200 (далее - ИП Глава КФХ Авдеев П.М.) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бермешев Анатолий Анатольевич.

Конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился 16.09.2013 в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным трудового договора от 01 апреля 2012 года, заключённого между Сизовым Дмитрием Сергеевичем и ИП Главой КФХ Авдеевым П.М., признании недействительной сделки по начислению ИП Главой КФХ Авдеевым П.М. Сизову Д.С. заработной платы за период с 01 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года в размере 11904 руб.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего полностью отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года, конкурсный управляющий Бермешев А.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в соответствии с абз. 5 пункта 3 статьи 82 Закона о банкротстве в случае, если размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет более двадцати процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, сделки, влекущие за собой возникновение новых обязательств должника, могут совершаться исключительно с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов). Процедура финансового оздоровления в отношении должника введена определением суда от 06.07.2011, сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 25 346 000 руб., размер денежных обязательств должника, возникших после введения финансового оздоровления, составляет 6 639 000 рублей, то есть более 20 % суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В этой связи должник был не вправе без согласия собрания кредиторов заключать трудовой договор с Сизовым Д.М., последствием чего явилось возникновение новых для должника обязательств.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, Авдеев П.М. при заключении оспариваемого трудового договора преследовал цель искусственного создания текущей задолженности на сумму явно завышенную для трудового договора по совместительству (25 000 руб.), в сравнении с тем, что по основному месту работы Сизова Д.С. в ООО "Вектор" его заработная плата составляет 10 000 руб. с теми же трудовыми обязанностями.

Кроме того, как считает заявитель апелляционной жалобы, срок исковой давности в данном случае должен исчисляться со дня принятия апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (с 06.08.2013), согласно книге начислений заработной платы в апреле 2012 года никаких начислений Сизову Л.С. не производилось, соответствующее начисление было произведено на основании справки Главы (КФХ) Авдеева П.М. от 16.04.2012.

Лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Алтайского края от 15 февраля 2011 года в отношении ИП Главы - КФХ Авдеева П.М. введена процедура банкротства - наблюдение.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 06 июля 2011 года введена процедура финансового оздоровления сроком до 16 апреля 2012 года.

В ходе проведения процедуры финансового оздоровления между Сизовым Д.С. и ИП Главой КФХ Авдеевым П.М. был подписан трудовой договор от 01 апреля 2012 года, согласно которому Сизов Д.С. с 01 апреля 2012 года по 31 декабря 2012 года обязуется работать в крестьянском хозяйстве по совместительству, выполнять обязанности механизатора. Основной оклад установлен в размере 25 000 руб. в месяц с учетом районного коэффициента.

16 апреля 2012 года Сизову Д.С. Авдеевым П.М. была выдана справка о задолженности по начисленной заработной плате в размере 11 904 руб. за период с 01 апреля 2012 года по 16 апреля 2012 года.

Считая трудовой договор от 01 апреля 2012 года, а также действия по начислению заработной платы недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что само по себе заключение оспариваемого трудового договора не свидетельствует о наличии в действиях бывшего руководителя должника признаков злоупотребления правом, целью которого являлось бы причинение вреда имущественным правам кредиторов, напротив, было вызвано объективной необходимостью, обеспечивающей выполнение принятых обязательств по погашению задолженности до 30 декабря 2012 года в случае продления судом процедуры финансового оздоровления и утверждения нового графика погашения задолженности. Установив, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого трудового договора не позднее 01 июня 2012 года, суд пришел к выводу о пропуске заявителем срока исковой давности (1 год). В связи с тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2013 года установлена правомерность начисления Сизову Д.С. заработной платы за период с 01.04.2012 по 16.04.2012 в размере 11 904 руб., арбитражный суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для признания недействительной сделки (действий) по начислению заработной платы Сизову Д.С.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве определено, что правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникших в соответствии с трудовым законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Утверждение конкурсного управляющего должника Бермешева А.А. о том, что на момент заключения оспариваемого трудового договора Авдееву П.М. было известно о принятом собранием кредиторов от 27.02.2012 решении о прекращении процедуры финансового оздоровления и обращении в суд с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства, что указывало на невозможность исполнения этого договора и, следовательно, преследовало цель искусственного создания текущей задолженности на сумму, явно завышенную для трудового договора по совместительству, суд апелляционной инстанции отклоняет в связи с необоснованностью.

Конкурсный управляющий не опроверг вывод суда первой инстанции о том, что заключение трудового договора с Сизовым Д.С. было вызвано объективной необходимостью, обеспечивающей выполнение принятых обязательств по погашению задолженности до 30 декабря 2012 года в случае продления судом процедуры финансового оздоровления и утверждения нового графика погашения задолженности.

Довод конкурсного управляющего о том, что должник был не вправе без согласия собрания кредиторов заключать трудовой договор с Сизовым Д.С., не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2013 года установлен факт наличия трудовых отношений работников Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. с КФХ Авдеева П.М., основанных на оспариваемых конкурсным управляющим трудовых договорах, а также выполнение работниками трудовых функций в период с 01.04.2012 по 16.04.2012. Исчисленная сумма заработной платы также признана судом обоснованной.

В соответствии с требованиями пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам участвующим в деле.

Кроме того, до вынесения судом судебного акта по существу заявленных требований заинтересованное лицо - Сизов Д.С. заявило о пропуске срока давности обращения в арбитражный суд с таким заявление об оспаривании сделок должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 постановления N 63 от 23.12.2010, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Как указал суд первой инстанции в обжалуемом определении, в рамках дела N А03-780/2011 о банкротстве ИП Главы КФХ Авдеева П.М. оспаривалось бездействие конкурсного управляющего по неуведомлению работников Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. о предстоящем увольнении.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 05.07.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего отказано. Арбитражный суд установил, что конкурсный управляющий не выявил работников, подлежащих предупреждению о предстоящем увольнении, поскольку трудовые договоры от 01.04.2012 конкурсному управляющему не передавались, какие-либо лица к работе конкурсным управляющим не допускались.

В мотивировочной части постановления апелляционной инстанции от 08.11.2012 указано, что наличие письма конкурсного управляющего от 01.06.2012 о прекращении трудовых отношений не подтверждает наличие у конкурсного управляющего сведений, позволяющих своевременно осуществить уведомление о предстоящем увольнении, так как сами трудовые договоры у конкурсного управляющего отсутствовали.

Установление указанных обстоятельств имело юридическое значение именно для разрешения вопроса о выполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве по уведомлению работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства.

Письмо о прекращении трудовых отношений было направлено конкурсным управляющим 01.06.2012, то есть сразу после того, как ему стало известно о наличии таких трудовых договоров.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий узнал о наличии оспариваемого трудового договора не позднее 01 июня 2012 года, материалам дела не противоречит и никем не опровергнут.

Само по себе получение конкурсным управляющим копий трудовых договоров только 27.10.2012 из Троицкого районного суда Алтайского края в качестве приложения к определению от 16.10.2012 о принятии исковых заявлений Кеслера Ю.А., Миллера А.А., Сизова Д.С. о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда, не может служить доказательством того, что о существовании спорных трудовых договоров конкурсный управляющий узнал 27.10.2012.

Отсутствие копий трудовых договоров не препятствовало конкурсному управляющему обратиться в суд с заявлением и истребовании этих договоров у заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Заявление конкурсного управляющего о признании сделки недействительной подано в арбитражный суд Алтайского края 16 сентября 2013 года, то есть за пределами срока исковой давности.

Учитывая апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06 августа 2013 года, а также пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании сделок (действий) недействительными.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269 (пунктом 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 19 ноября 2013 года по делу N А03-780/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Авдеева Петра Михайловича в федеральный бюджет 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова