Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2012 г. N 11АП-12264/12

г. Самара

15 ноября 2012 г.

Дело N А65-34414/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Садило Г.М.,

судей Карпова В.В. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н., с участием:

от ООО "Нур-1" - представитель Фахнутдинова Г.Д. по доверенности от 29.08.2012, представитель Минисламова Д.Х., доверенность от 27.06.2012,

от ООО "Казань Соль" - представитель Миргалиев А.Д. по доверенности от 03.03.2012, директор Ахметшин Ф.Ф. явился лично, паспорт, протокол N 1 от 14.06.2011,

от ООО "Фининвест+" - представитель Бадалов Т.О., доверенность от 12.09.2012,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу ООО "НУР-1", РТ, Высокогорский район, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-34414/2009 (судья: Иванов О.И.) об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным договора купли - продажи в уставном капитале ООО "КазаньСоль" от 16.12.2010, заключенного между ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+", и об отказе в применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район, с.Альдермыш (далее по тексту - истец, должник) обратился с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан 4 июня 2012 года к обществу с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее по тексту - ответчик), с участием третьего лица общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоль" о признании сделки - договора от 16.12.2010 по продаже доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Казань-Соль", совершенные ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+" - недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" истцу.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 июля 2012 года удовлетворено ходатайство и конкурсного управляющего ООО "НУР-1" о применении обеспечительных мер; Межрайонной ИФНС N 18 по Республике Татарстан запрещено осуществлять регистрационные действия в отношении доли ООО "Фининвест+", ИНН 1616017042, ОГРН 1071690012855, в уставном капитале ООО "КазаньСоль", ИНН 1616011467, ОГРН 1031601001607.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.09.2012 заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения. Отказывая в удовлетворении заявления, суд установил, что доля в уставном капитале третьего лица отчуждена по номинальной стоимости доли в размере 20 075 000 руб.; факт не оплаты ответчиком истцу приобретаемой доли не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной, а свидетельствует о неисполнении ответчиком принятых по договору купли-продажи обязательств.

Кроме того, данное обстоятельство не лишает истца права на взыскание задолженности по договору.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие неравноценное встречное исполнение обязательств по договору купли-продажи, а также доказательства, подтверждающие, что условия оспариваемого договора существенно ухудшают положение истца.

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий ООО "НУР-1" обратился с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования. Заявитель считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, оспариваемая сделка имеет признак неравноценности встречного исполнения обязательств другой стороной сделки, поскольку ответчик не оплатил стоимость приобретенной доли. Кроме того, сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности. В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, на момент совершения сделки имелись кредиторы с суммой требований 318 100 250 руб. 81 коп.

По мнению конкурсного управляющего совершение оспариваемой сделки является злоупотреблением правом в силу статьи 10 ГК РФ.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ООО "КазаньСоль" и ООО "Фининвест+" с доводами жалобы не согласились, просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 декабря 2009 года принято к производству заявление ООО "НУР-1", Республика Татарстан, Высокогорский район (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение о возбуждении дела о банкротстве и введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 138 от 31 июля 2010 года.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 декабря 2010 года должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Герасимова В.Н.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 31 мая 2011 года конкурсным управляющим истца утвержден Осипов В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 марта 2012 года Осипов В.В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО " НУР-1" утвержден Гафаров Р.А.

Конкурсный управляющий ООО" НУР-1" Гафаров Р.А. обратился с заявлением о признании сделки по продаже доли в размере 99,95% доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью " КазаньСоль", совершенные ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+" - недействительной и применении последствий недействительности сделки путем возврата доли в уставном капитале ООО "КазаньСоль" должнику.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ООО "НУР-1" указал на статьи 61.1и 61.2 1 Закона о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны Законе о банкротстве.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что между истцом и ответчиком 16.12.2010 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "КазаньСоль" (далее по тексту - договор купли-продажи), в соответствии с которым истец продает ответчику всю свою долю в уставном капитале третьего лица и выходит из состава его участников, а ответчик покупает указанную долю за сумму, установленную договором и обязуется войти в состав ООО.

Размер доли истца 20 075 000 руб., что составляет 99,95% процентов уставного капитала третьего лица. Указанная доля продается за сумму 20 075 000 руб. Оплата стоимости доли производится ответчиком единовременно в течение пяти рабочих дней после подписания договора денежными средствами (п.п.1,2,7 договора).

Согласно пункту 11 договора купли-продажи договор вступает в силу с момента заключения и его нотариального удостоверения.

Договор удостоверен нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 16.12.2010.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Спорная сделка от 16.12.2010 совершена после принятия заявления о признании должника банкротом (09.12.2009) и введения в отношении его процедуры наблюдения определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2010.

В соответствии с пунктом 1 оспариваемого договора купли-продажи доля в размере 99,95% процентов в уставном капитале ООО "КазаньСоль" продана за 20 075 000 руб.

Согласно отчету ООО "Арт-Реаль" об оценке рыночной стоимости 99,95% процентной доли в уставном капитале в ООО "КазаньСоль", представленному в материалы дела конкурсным управляющим, рыночная стоимость доли по состоянию на 16.12.2010 составляет 217 086 000 руб.

Отчет об оценке приобщен к материалам дела, нашло отражение в протоколе от 16.10.2012.

Доводы ООО "Казань-Соль" и ООО "Финивест+" о недостоверности отчета об оценке рыночной стоимости доли, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку заявители при рассмотрении дела альтернативного отчета об оценки доли не представили, правом, предусмотренным абзацем вторым пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", об оспаривании отчета в рамках настоящего дела не воспользовался: ходатайство о проведении экспертизы о достоверности отчета оценщика или для определения рыночной стоимости доли при рассмотрении дела не заявили.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив отчет оценщика о рыночной стоимости доли по состоянию на 16.12.2010, составленным ООО "Арт-Реаль", суд апелляционной инстанции признает данное доказательство относимым, допустимым и достоверным.

Изложенные обстоятельства совершения сделки дают основания для вывода о том, что при совершении должником 16.12.2010 договора купли-продажи доли в размере 99.95% уставного капитала ООО "Казань Соль" имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой конкурсным управляющим сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Казань-Соль" недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и(или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам 2-5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 пункта 2 статьи 61.2 данного Закона.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст.19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемая сделка была совершена в отношении заинтересованного лица PIywood Акционерное общество.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 учредителем (участником) должника является PIywood Акционерное общество.

Согласно выписке единого государственного реестра юридических лиц от 13.08.2012 учредителем (участником) ответчика является то же лицо.

На основании чего, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом.

На момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, поскольку на дату совершения сделки у ООО "НУР-1" имелись кредиторы на общую сумму 318 100 250 руб.81 коп., что подтверждается выпиской из реестра требований кредиторов должника.

Кроме того, согласно материалам дела, оспариваемая сделка совершена сторонами в процедуре наблюдения, после опубликования сведений в газете "Коммерсантъ" о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, факт совершения спорной сделки в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов является установленным.

Каких-либо обоснованных пояснений об экономической обоснованности и целесообразности отчуждения из активов должника вышеуказанной доли ответчиком не представлено.

Учитывая положение пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном деле имелись основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 и пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

Оспариваемый договор направлен на нарушение прав и законных интересов кредиторов путем уменьшения конкурсной массы в результате реализации доли по заведомо минимальной стоимости.

В суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего пояснил, что у должника отсутствуют доказательства оплаты по договору купли-продажи доли.

Представленное в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Финивест+" платежное поручение N 36 от 22.01.2010 на сумму 20100000руб., не может служить надлежащим доказательством оплаты по оспариваемому договору.

Имеющееся в деле платежное поручение N 36 от 22.01.2010 не содержит отметок о списании со счета ООО "Финивест+" денежных средств. Платежное поручение свидетельствуют о получении денежных средств на счет ОАО "Банк Казанский", а не оплате должнику. Иных доказательств оплаты долга по оспариваемому договору в дело не представлено.

В силу статьи 65 АПК РФ обязанность доказывать факт оплаты по заявленным требованиям возлагается на ответчика. Последний таких доказательств суду не представил, в связи с чем, довод жалобы об оплате по договору не подтвержден документально.

Факт неоплаты доли подтверждает наличие у должника, связанных с этим убытков.

Таким образом, оспариваемая сделка была совершена безвозмездно, в ущерб кредиторам должника.

Согласно пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой 111.1 данного Закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рамках настоящего спора последствием недействительности договора является возвращение доли в размере 99,95% уставного капитала ООО "КазаньСоль"" в конкурсную массу должника.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы 111.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Размер государственной пошлины, уплачиваемой при обращении в арбитражный суд с иском о признании сделок недействительными, определяется на основании пункта 2 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составляет 4.000 руб.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение по результатам рассмотрения заявления об оспаривании сделки не уплачивается.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса РФ ошибочно уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю в сумме 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2012 года по делу N А65-34414/2009 отменить.

Принять новый судебный акт.

Признать заключенный между ООО "НУР-1" и ООО "Фининвест+" договор купли - продажи от 16.12.2010 доли в размере 99,95% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Казань - Соль", удостоверенной нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан 16.12.2010 недействительным.

Настоящее постановление является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений о владельце доли в части прекращения права на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Казань-Соль" у общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+" и возникновения права на долю у общества с ограниченной ответственностью "НУР-1".

Выдать конкурсному управляющему ООО "НУР-1" Гафарову Р.А. справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации ошибочно уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе, перечисленной по квитанции от 07.09.2012 в сумме 2000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фининвест+", Республика Татарстан, Высокогорский район в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по заявлению ООО "НУР-1" в размере 4000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Г.М. Садило

Судьи

В.В. Карпов Е.А. Серова