Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2012 г. N 11АП-13429/12

г. Самара

22 ноября 2012 г.

Дело N А55-10892/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

от Петрова Д.В. - представитель Пахарева Л.В. по доверенности от 14.08.2012 г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ТехАвто-С" Касаткина Э.Г., г. Самара на определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10892/2011 (судья Коршикова Е.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "ТехАвто-С",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28 апреля 2012 г. общество с ограниченной ответственностью "ТехАвто-С", ИНН 6382049341, ОГРН 1056382038250 (далее по тексту - ООО "ТехАвто-С", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касаткин Э.Г.

Конкурсный управляющий Касаткин Э.Г. (с учетом уточнений принятых судом первой инстанции) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Петрову Д.В. о признании недействительной сделки по купле продаже колесного экскаватора по договору купли продажи N 40/2011 от 27 августа 2011 г. и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Петрова Д.В. возместить должнику остаток рыночной стоимости экскаватора в сумме 76 850 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "ТехАвто-С" Касаткина Э.Г. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "ТехАвто-С" Касаткин Э.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании представитель от Петрова Д.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв, в котором апелляционную жалобу конкурсного управляющего поддерживает, а также просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя.

От конкурсного управляющего Касаткина Э.Г. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании обозревался оригинал апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10892/2011 исходя из нижеследующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закона о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В заявлении конкурсного управляющего указано, что между ООО "ТехАвто-С" и Петровым Д.В. заключен договор купли продажи N 40/2011 от 27.08.2011 г. (далее по тексту - Договор N 40/2011), предметом которого являлся колесный экскаватор VOLVO EW170 С3409, 2002 г.в., двигатель N В5.9-С N26294778, цена сделки составила 230 000 руб.

По мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признания указанной сделки недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, так как сделка совершена после принятия к производству заявления о признании должника банкротом при отсутствии равноценного встречного представления.

В обоснование довода о неравноценности сделки конкурсный управляющий ссылается на информационное письмо ООО "Град-Оценка" исх. N 65 от 21.06.2012 г., в соответствии с которым средневзвешенная рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 21.06.2012 г. составляет 1 602 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость транспортного средства по договору не соответствует рыночной стоимости, отклоняется судебной коллегией в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела, принимая во внимание техническое состояние транспортного средства на момент продажи (л.д. 46) суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что признаки неравноценного встречного исполнения обязательств в рассматриваемом случае отсутствуют. Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях не представил.

Цена договора Договор N 40/2011 соответствует рыночной стоимости, что в свою очередь подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом N 02/0811 от 11 августа 2011 г. об оценке рыночной стоимости транспортного средства и докладной запиской от 16 февраля 2011 г.

Представленное конкурсным управляющим информационное письмо ООО "Град-Оценка" исх. N 65 от 21.06.2012 г. в подтверждение своего довода о неравноценности сделки не принимается судебной коллегией как надлежащие доказательство, так как средневзвешенная рыночная стоимость указанного транспортного средства определена по состоянию на 21.06.2012 г. Также судебная коллегия отмечает, что оценка рыночной стоимости транспортного средства, на момент заключения оспариваемого договора, конкурсным управляющим в материалы дела не представлена.

Другие условия Договора N 40/2011, в том числе условия оплаты, также подтверждают добросовестность действий сторон. Согласно квитанции к приходному ордеру N 3 от 05.09.2011 денежные средства в полной сумме внесены Петровым Д.В. в кассу ООО "ТехАвто-С" в оплату по Договору N 40/2011.

Только после полной оплаты стоимости транспортного средства 05.09.2011 г. сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства. Таким образом, стороны исполнили предусмотренные договором обязательства надлежащим образом в полном объеме.

С учетом вышеизложенного судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что заявление конкурсного управляющего должника о признании Договора N 40/2011 недействительным и применении последствий недействительности сделки, удовлетворению не подлежит.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сделка является недействительной в силу положений п. 2 ст. 61.2. Закона о банкротстве в связи с тем, что Петров Д.В. является заинтересованным лицом в отношении должника, так как входит в состав учредителей ООО "ТехАвто-С" отклоняется судебной коллегией. Требования конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной применительно к п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции им не заявлялись и не были предметом рассмотрения. Кроме того, в заявлении о признании сделки недействительной отсутствует ссылка на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения новых требований, которые не заявлялись при подаче заявления и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10892/2011 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 27 сентября 2012 г. об отказе в признании сделки недействительной по делу N А55-10892/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд