Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 19АП-2653/10

г. Воронеж

20 ноября 2012 г.

Дело N А08-9664/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2012 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потихониной Ж.Н.,

судей Сурненкова А.А.,

Седуновой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ляминой А.А.,

при участии:

от ООО "Основные Фонды (Белгород)": Рохин Н.С., представитель по доверенности N 28 от 21.08.2012;

от ОАО "Сбербанк России": Мирошникова Е.О., представитель по доверенности N 1054-Д от 24.09.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Основные Фонды (Белгород)" на определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года по делу N А08-9664/2009 (судья Д.О. Плотников), принятое по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" (ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) к ЗАО "Энергомаш (Белгород)" о признании сделки недействительной, с участием третьего лица - ООО "Основные фонды (Белгород)",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.05.2010 ОАО "Энергомашкорпорация" признано несостоятельным (банкротом). В отношении имущества должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Агапов Д.Е.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 24.06.2011 Агапов Д.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" утвержден Котов М.С., являющийся членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 12.08.2011, в связи с исключением Котова М.С. из членов НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", Котов М.С. освобожден и одновременно утвержден конкурсным управляющим ОАО "Энергомашкорпорация" как член НП СОАУ "Меркурий".

Конкурсный управляющий Котов М.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника - договора купли-продажи 70/1363-1-100/2929-1 от 30.03.2009, заключенного между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)", недействительной.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года по делу N А08-9664/2009-4Б заявление конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпорация" Котова М.С. удовлетворено.

Признан недействительным договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)".

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Основные фонды (Белгород)" (далее - заявитель) обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года отменить.

В судебном заседании представитель ООО "Основные Фонды (Белгород)" поддержал доводы апелляционной жалобы, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Сбербанк России" возражал против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представители, иных лиц, участвующих в деле, не явились.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц в порядке статей 123, 156, 184, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение подлежит отмене. При этом суд руководствуется следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.03.2009 ОАО "Энергомашкорпорация" (продавец) и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" (покупатель) заключили договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность Деловой центр, назначение иное, находящиеся по адресу: Российская Федерация, Белгородская область, г. Белгород, проспект Славы, 47, общей площадью 673, 8 кв. м с кадастровым (или условным) номером 31:16:0000 000:0000:011208-00/001:0001/А/1007. Продаваемое имущество принадлежит продавцу на праве собственности, что подтверждено свидетельством о государственной 31-АБ 455456, выданным 08.08.2008 УФРС по Белгородской области (п. 1 договора).

Пунктами 3, 4 договора предусмотрено, что цена продаваемого имущества по договоренности сторон определена в размере 14 755 800 руб., в том числе НДС 18 %.

Расчет между сторонами проводится путем перечисления денежных средств покупателем на расчетный счет продавца до 02.03.2010.

Переход права собственности на предмет договора к ЗАО "Энергомаш (Белгород) зарегистрирован 14.07.2009.

Ссылаясь на то, что оспариваемый договор заключен с заинтересованным лицом, что должник не получил равноценного встречного исполнения, в связи с чем такая сделка направлена на уменьшение конкурсной массы, что нарушает права и законные интересы кредиторов и свидетельствует о злоупотреблении лицами, совершившими данную сделку, своими правами, руководствуясь статьями 10, 168 ГК РФ, пунктом 2 статьи 103 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Суд первой инстанции признал недействительным договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, заключенный между ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО Энергомаш (Белгород)".

Суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанное определение подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной, указывает на безвозмездность договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009, а так же на занижение цены по договору.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод неправомерным в виду следующего.

В соответствии с пунктами 2,3 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

В подтверждение оплаты имущества по договору ЗАО "Энергомаш-Белгород" представлены платежные поручения N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб. и N 7664 от 14.05.2009 на сумму 13 563 466, 31 руб., счет-фактура N 90102412 от 30.04.2009 и письмо от 10.09.2009 о назначении платежа.

Согласно пункту 2 статьи 572 ГК РФ обещание безвозмездно передать кому-либо вещь или имущественное право либо освободить кого-либо от имущественной обязанности (обещание дарения) признается договором дарения и связывает обещавшего, если обещание сделано в надлежащей форме (пункт 2 статьи 574) и содержит ясно выраженное намерение совершить в будущем безвозмездную передачу вещи или права конкретному лицу либо освободить его от имущественной обязанности.

Таким образом, обязательным признаком дарения является намерение передать вещь или право в качестве дара.

Из спорного договора намерение передать имущество безвозмездно не усматривается, напротив в пункте 3 договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009 содержится условие о его возмездности.

Лицами, участвующими в деле не оспаривается поступление платежей по платежным поручениям N 11260 от 10.07.2009 на сумму 27 092 662, 90 руб. и N 7664 от 14.05.2009 на сумму 13 563 466, 31 руб.

Однако конкурсные управляющие ОАО "Энергомашкорпорация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" ссылаются на отсутствие в бухгалтерских документах общества сведений об оплате имущества по договору N 70/1363-1-100/2929 от 03.03.2009.

Судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела запрашиваемая у ОАО "Сбербанк России" выписка по лицевому счету ОАО "Энергомашкорпорация" за период с 01.01.2009 г - 31.12.2009 г., в которой подтверждено что, согласно платежному поручению N 11260 от 10.07.2009 года оплата в размере 27 092 662, 90 руб. произведена по договору N 100/4221 от 30.06.2009 года за оборудование, согласно платежному поручению N 7664 от 14.05.2009 года оплата в размере 13 563 466, 31 руб. произведена за недвижимое имущество по счет-фактуре N90102412 от 30.04.2009 года.

Довод представителя Банка о том, что данные платежи поступили в счет оплаты долга по иным обязательствам, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям. Поскольку факт оплаты по указанным платежным поручениям участниками процесса не оспаривается, то с целью выяснения оснований поступления денежных средств судом апелляционной инстанции рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось, предлагалось конкурсному управляющему представить сведения о том, в счет исполнения какого обязательства зачтены данные денежные средства. В отзыве конкурсный управляющий пояснил, что не имеет возможности пояснить в счет погашения задолженности по какому обязательству учтены ОАО "Энергомашкорпорация". Кроме этого, в суд апелляционной инстанции представителем ООО "Основные фонды" представлен подлинник счета-фактуры N 90102412 от 30.04.2009 года, в котором в качестве основания для оплаты указан рассматриваемый договор. Представитель ООО "Основные фонды" в суде апелляционной инстанции пояснил, что подлинник счета ему передан бывшим конкурсным управляющим Гладковым А.Н., который до настоящего времени не передал в полном объеме документацию вновь назначенному конкурсному управляющему Бологову М.С. Между арбитражными управляющими имеется спор по порядку передачи документов. Как следует из отзыва конкурсного управляющего Бологова М.С. (л.д. 1 том 6), им инициировано в арбитражном суде рассмотрение дела об обязании Гладкова А.Н. передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печать, штампы и иные ценности вновь назначенному конкурсному управляющему.

Таким образом, при отсутствии доказательств погашения задолженности по иному обязательству у суда не имелось оснований для утверждения о безвозмездности рассматриваемого договора.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Поскольку покупатель заявил, что денежные средства по спорному договору им оплачены по платежным поручениям N 7664 от 14.05.2009 года в размере 13 563 466, 31 руб. и N11260 от 10.07.2009 в размере 1192333руб.69коп., а со стороны конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпарация" и конкурсных кредиторов не представлено доказательств погашения за счет указанных денежных средств задолженности по иным обязательствам, то оснований считать передачу объекта недвижимости на безвозмездных условиях не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции устанавливает, что договор купли - продажи не может быть признан недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.

Заявитель апелляционной жалобы также ссылается, что судом первой инстанции необоснованно не принят отчет об оценке от 04.01.2012 года эксперта Шевченко Ю.В.

Как следует из материалов дела, в целях определения рыночной стоимости недвижимого имущества, являющегося предметом оспариваемого договора, определением суда от 17.11.2011 года назначалась комиссионная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Голубеву Н.П. и Шевченко Ю.П.

Эксперт Шевченко Ю.В. представил в суд отчет об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, составляющего предмет договора купли-продажи N 70/1363-1-100/2929 от 03.03.2009.

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость объекта оценки на дату заключения договора составила 14 564 001, 23 руб. без учета НДС.

Эксперт Голубев Н.П. представил в суд заключение от 18.01.2012 года, в котором пришел к выводу о стоимости объекта оценки в размере 25 291 000 руб.

Суд первой инстанции нашел наиболее достоверными выводы эксперта Голубева Н.П., поскольку эксперт соотносил объект оценки со стоимостью аналогов - нежилых помещений. Эксперт Шевченко Ю.В., напротив, в качестве аналогов привел жилые помещения. Выбор экспертами объектов аналогов явился основной причиной расхождений в выводах оценщиков относительно рыночной стоимости спорного объекта.

Затратный и доходный методы экспертами при проведении оценки не применялся. Эксперты ограничились только сравнительным методом.

Сравнительный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на сравнении объекта оценки с объектами - аналогами объекта оценки, в отношении которых имеется информация о ценах (пункт 14 ФСО N 1).

Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов (пункт 22 ФСО N 1).

Применяя сравнительный подход к оценке, оценщик должен:

а) выбрать единицы сравнения и провести сравнительный анализ объекта оценки и каждого объекта-аналога по всем элементам сравнения. По каждому объекту-аналогу может быть выбрано несколько единиц сравнения. Выбор единиц сравнения должен быть обоснован оценщиком. Оценщик должен обосновать отказ от использования других единиц сравнения, принятых при проведении оценки и связанных с факторами спроса и предложения;

б) скорректировать значения единицы сравнения для объектов-аналогов по каждому элементу сравнения в зависимости от соотношения характеристик объекта оценки и объекта-аналога по данному элементу сравнения. При внесении корректировок оценщик должен ввести и обосновать шкалу корректировок и привести объяснение того, при каких условиях значения введенных корректировок будут иными. Шкала и процедура корректирования единицы сравнения не должны меняться от одного объекта-аналога к другому;

в) согласовать результаты корректирования значений единиц сравнения по выбранным объектам-аналогам. Оценщик должен обосновать схему согласования скорректированных значений единиц сравнения и скорректированных цен объектов-аналогов.

Следовательно, сравнительный подход основан на принципе сопоставления, который проводится с точным аналогом, продающимся на вторичном рынке, приблизительным аналогом, продающимся на вторичном рынке, с учетом корректирующих коэффициентов.

Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО N 1).

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

Оценщик должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы.

Суд, отдавая предпочтение отчету эксперта Голубева Н.П., указал, что предметом договора купли-продажи являлся "Деловой центр", позволяющий использовать его помещения для офисов, магазинов и т.п.

Однако, как следует из технического паспорта объекта и экспликации к нему, а также фотографий помещений "Делового центра", следует, что "Деловой центр" представляет собой встроенное в жилой дом пятиэтажное помещение. В состав его входят кабинеты, оборудованные спальными местами, шкафами, мягкой мебелью; кухни, санузлы, ванные комнаты. Помещения, в которых бы располагались магазины или офисы в "Деловом центре" отсутствуют. Как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ООО "Основные фонды", помещение использовалось для размещения командированных работников, прибывших в ОАО "Энергомашкорпорация".

Как следует из отчета эксперта Голубевым Н.П. им анализировался рынок продаж аналогичных объектов. В качестве объектов-аналогов оценщиком в отчете названы: аналог 1 - нежилое помещение, г.Белгород, ул.Князя Трубецкого, 46,5, 1эт., аналог 2 - нежилое помещение - торговое (магазин), г.Белгород, пр.Славы, 90, 1 эт., аналог 3 - нежилое помещение, г.Белгород, ул.Победы, 303, 1 эт., аналог 4 - нежилое помещение, г.Белгород, ул.3 Интернационала, 65, 1/11, аналог 5 - нежилое помещение, г.Белгород, ул. Славянская, 7а, 37, 1/9, аналог 6 - нежилое помещение, г.Белгород, ул.Попова, 420, 1эт., аналог 7 - нежилое помещение г.Белгород, ул.Преображенская, 61, 1эт., аналог 8 - нежилое помещение, г.Белгород, пр.Белгородский, 27, 1/12, аналог 9 - нежилое помещение, г.Белгородл, пр.Белгородский, 64, 2эт.

При этом назначение аналога указано только в отношении второго объекта. Каких-либо корректировок связанных с различиями в назначении помещений, площади, местоположения, наличию парковки и т.п. экспертом не проводилось.

Исходя из фактического назначения "Делового центра" и его использования применение для его сравнения в качестве аналогов магазины и иные торговые предприятия суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Довод представителя Банка о возможности использования помещений "Делового центра" для размещения магазинов и офисов суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку для определения рыночной стоимости объекта недвижимости учитывается не возможность его использования в дальнейшем, а фактическое предназначение объекта на момент проведения оценки, в связи с чем и подбираются объекты аналоги. То обстоятельство, что объекты аналоги, как и объект оценки, являются объектами коммерческой недвижимости, на что ссылается представитель Банка, не может быть принято во внимание, поскольку, по смыслу федеральных стандартов оценки, определение цены оценки должно быть обосновано на дифференцированных показателях аналогичных объектов недвижимости (цель использования, площадь, местоположение и другие характеристики), тогда как отнесение указанных объектов к коммерческой недвижимости означает их использование в предпринимательской деятельности безотносительно дифференцированных элементов, используемых при применении сравнительного метода оценки.

Апелляционная коллегия полагает, что в нарушение пункта 14 ФСО N 1 экспертом Голубевым Н.П. неверно выбраны аналоги для реализации сравнительного подхода методом сравнения продаж, что повлияло на величину рыночной цены оцениваемого объекта.

Согласно пункту 14 ФСО N 1 объектом аналогом объекта оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Вместе с тем, экспертом в оспариваемом отчете использованы данные об объектах, которые существенно отличаются по своему назначению.

Поскольку спорный объект не насчитывал в своем составе торговых помещений, то использование в качестве аналогов таких помещений суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в качестве показателя для сравнения оценщиком использовано только территориальное расположение объекта, без оценки экономических, материальных, технических и других характеристик, определяющих стоимость оцениваемого помещения и объектов-аналогов.

В связи с изложенным, судом первой инстанции неправомерно не принял во внимание отчет об оценке от 04.01.2012 года эксперта Шевченко Ю.В. Им в качестве аналогов выбраны жилые помещения: аналог 1 - 3 комн. квартира, г.Белгород, ул.Победы, 165, 12/16 эт. кирп., 106,4/49,7/12,7 кв.м., аналог 2 - 3 комн. квартира, г.Белгород, Свято-Троицкий бульвар, 11, 7/16 эт. кирп., самопланировка, 107 кв.м., 3 аналог - 3 комн. квартира, г.Белгород, ул.Нагорная, 2, 4/10 эт. кирп., 87/45/10 кв.м., аналог 4 - 3 комн. квартира, г.Белгород, ул. Октябрьская, 61, 11/17 эт. кирп., 97/66/13 кв.м., сходные с назначением объекта оценки. Согласно отчету Шевченко Ю.В. величина рыночной оценки объекта составила 14 564 001, 23 руб. без учета НДС.

Однако, выбор в качестве аналогов жилые помещения, хотя и сопоставимые с объектом оценки по его назначению (проживание людей) и техническим характеристикам, но отличные по экономическим показателям. В этом случае экспертом не учтено, что объект оценки относится к коммерческой недвижимости.

Вместе с тем, на дату заключения сделки по заказу ОАО "Энергомашкорпарация" была проведена оценка рассматриваемого объекта недвижимости. Согласно отчету ЗАО Торгово-промышленная компания "ПСВ" N 202 рыночная стоимость встроенного нежилого помещения составила 14 755 800 руб. с учетом НДС. В качестве аналогов оценщиком использовались помещения кабинетного (офисного) типа.

Таким образом, два оценщика, анализируя рынок продаж аналогичных объектов, в качестве объектов-аналогов использовали жилые помещения, а также помещения кабинетного (офисного) типа, и пришли к примерно одинаковому результату в отношении величины рыночной стоимости объекта оценки равной в одном случае 14 564 001, 23 руб. без учета НДС, в другом- 14 755 800 руб. с учетом НДС.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года по делу N А08-9664/2009 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 1, 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 18.05.2012 года по делу N А08-9664/2009 отменить.

В удовлетворении требования конкурсного управляющего ОАО "Энергомашкорпарация" Котова М.С. о признании недействительным договор купли-продажи N 70/1363-1-100/2929-1 от 03.03.2009 г., заключенного между ОАО "Энергомашкорпарация" и ЗАО "Энергомаш (Белгород)" отказать.

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпарация" (308002, пр. Б. Хмельницкого, д.111; ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) в доход федерального бюджета 4000руб. госпошлины за рассмотрение иска.

Взыскать с ОАО "Энергомашкорпарация" (308002, пр. Б. Хмельницкого, д.111; ОГРН 1022901216250, ИНН 2907006008) в пользу ООО "Основные Фонды" (ИНН 3123091194) 2000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Ж.Н. Потихонина

Судьи

А.А. Сурненков И.Г. Седунова