Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

20 ноября 2012 г.

Дело N А67-4025/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2012г.).

Постановление изготовлено в полном объеме 20.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2012, паспорт; Красноженова А.Г. по доверенности от 11.01.2012, паспорт,

от уполномоченного органа: Говорливых И.А. по доверенности от 10.01.2012 N 03-31/09/00060, удостоверение УР N 695267,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-10377/09(23)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

(жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.05.2010 ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Н.М.

02.05.2012 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой уполномоченный орган просит суд признать незаконными действия (бездействия) арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М. по оплате услуг оценщика - ООО "Континент-СП", по договору от 14.05.2010 N 688 в размере 325 500 руб. и не принятие мер к уменьшению расходов по оплате услуг этого оценщика, как противоречащие п.4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002г. (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что конкурсным управляющим произведена оплата услуг оценщика в связи с фактическим оказанием ООО "Континент-СП" услуг по оценке имущества должника, являющегося предметом залога, который был положен в основу установления начальной продажной цены предмета залога. Оснований для принятия мер в соответствии с п.1 ст.723 и ст. 783 Гражданского кодекса РФ к ООО "Континент-СП" для соразмерного уменьшения установленной за работу цены не имелось.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно условиям договора работа может считаться выполненной и принятой только при наличии положительного заключения государственного контрольного органа. Конкурсный управляющий, действуя добросовестно и разумно, не должен был подписывать акт приёма-передачи выполненных работ и, соответственно, оплачивать некачественно выполненные работы. Данное нарушение повлекло необоснованное завышение расходов на процедуру конкурсного производства, что привело к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств несения конкурсным управляющим ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумовым Н.М. необоснованных расходов на оплату услуг оценщика ООО "Континент-СП". Поскольку законом не предусмотрена необходимость получения положительного заключения на переработанный отчет оценщика, основания для неисполнения обязательств по оплате за оказанные оценщиком услуги отсутствовали. Продажа имущества на торгах в форме аукциона изначально предусматривает увеличение начальной цены и ставит своей целью продажу по наиболее высокой цене, по сравнению с первоначальной.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве для оценки имущества должника конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, если иной источник оплаты не установлен собранием кредиторов (комитетом кредиторов).

Согласно пункту 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных названным Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных названным Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ N 91 помимо оснований, непосредственно указанных в пункте 5 статьи 20.7 Закона, суд также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следуя материалам дела, арбитражный управляющий для проведения оценки имущества должника привлек оценщика - общество с ограниченной ответственностью "Континент-СП", которым представлен отчет N 688 от 07.06.2010 об определении рыночной стоимости имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", находящегося в залоге.

Указанный отчет направлен в соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Томской области (Росимущество), уполномоченное на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

С учетом отрицательного мотивированного заключения Росимущества отчет N 688 от 07.06.2010 оценщиком переработан, оформлен и 25.08.2010 за N 688/1 направлен в орган, уполномоченный на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

На отчет N 688/1 Росимуществом также выдано отрицательное заключение (письмо от 18.02.2011 года N 05-2/1016).

На основании акта от 11.11.2010 года должником в лице конкурсного управляющего Разумова Н.М. приняты работы по оценке имущества ОАО "Самусьский ССРЗ" на сумму 325 500 руб., которые оплачены за счет имущества должника в полном объеме (выписка по операциям на счете за период с 19.10.2010 по 27.12.2010).

Уполномоченный орган не оспаривая необходимость привлечения оценщика просит признать незаконными действия (бездействие) Разумова Н.М. по оплате оказанных услуг и не принятию мер к уменьшению расходов на их оплату.

Действительно, в силу пунктов 3.1, 3.2, 3.3 договора N 688 Исполнитель представляет Заказчику оформленные в установленном порядке результаты и Акт сдачи приема выполненных работ при получении положительного заключения государственного финансового контрольного органа.

Заказчик подписывает Акт сдачи-приема выполненных работ при наличии положительного заключения государственного органа.

При получении отрицательного заключения Заказчик вправе отозвать задание в части оценки данного имущества, оплата в данной части оценки не производится.

Вместе с тем, заключение договора от 14.05.2010 направлено на получение конкретного результата - отчета об оценке рыночной стоимости имущества (пункт 1.4 договора), что и было достигнуто в результате исполнения ООО "Континент-СП" возложенных на него обязанностей.

Необходимо учитывать, что 07.09.2010 на заседании комитета кредиторов должника по первому вопросу повестки дня принято решение установить начальную цену продажи имущества ОАО "Самусьский ССРЗ", являющегося предметом залога на основании рыночной стоимости в размере 23 819 102 рубля, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010.

Определением суда от 11.01.2011, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, отказано в удовлетворении заявления ФНС России о признании недействительным решения комитета кредиторов ОАО "Самусьский ССРЗ" от 07.09.2010 об установлении начальной цены продажи имущества должника, являющегося предметом залога, в размере 23 819 102 рубля, определенной в соответствии с отчетом об оценке N 688/1 от 25.08.2010.

Более того, предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций явилась также жалоба уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего Разумова Н.М., выразившиеся в не уведомлении кредиторов о выдаче Управлением Росимущества отрицательного заключения на отчет оценщика N 688/1 и непринятии мер по установлению начальной цены продажи имущества должника на основании достоверного отчета оценщика.

По результатам её рассмотрения, суды пришли к выводу, что действия конкурсного управляющего при проведении оценки и реализации имущества должника действующему законодательству о банкротстве не противоречат и права уполномоченного органа на возможное удовлетворение требований не нарушают ни на момент проведении оценки и реализации имущества должника, ни на момент обращения в суд с настоящей жалобой (определение арбитражного суда Томской области от 04.04.2012 г., постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2012г.).

Таким образом, несмотря на наличие отрицательных заключений на отчеты ООО "Континент-СП", последним оказаны услуги в предусмотренном договоре объеме, результат которых использован в целях конкурсного производства и указанные действия были признаны судами в рамках настоящего дела обоснованными и не нарушающими права уполномоченного органа.

Факт продажи имущества на торгах по стоимости, превышающей начальную цену имущества, определенную на основании отчета независимого оценщика, не свидетельствует о недостоверности указанного отчета и не позволяет признать действия конкурсного управляющего по оплате услуг привлеченного лица незаконными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "27" августа 2012 г. по делу N А67-4025/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.