Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 г. N 04АП-1386/11

г. Чита

23 ноября 2012 г.

Дело N А19-6892/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 ноября 2012 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Паньковой Н.М., судей Куклина О.А., Ошировой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бушуевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года по требованию общества с ограниченной ответственностью "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" в сумме 7 522 711 руб. 86 коп. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" по делу N А19-6892/2010 по заявлению индивидуального предпринимателя Эрлиха Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (664025, г. Иркутск, ул. Бограда, дом 1-4; ИНН 3812042761, ОГРН 1023801753348) о несостоятельности (банкротстве) (суд первой инстанции Рупакова Е.В.),

судебное заседание проводилось путем использования системы видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Иркутской области в составе судьи Епифановой О.В., при ведении протокола отдельного процессуального действия помощником судьи Сыроватской Л.А.,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего ООО фирма "Базис-Строй" Бирюкова А.И. Полеводы С.Г. (доверенность от 10.06.2011);

представителя ООО "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" Беличенко С.Ю. (доверенность от 25.12.2011);

представителя ООО "БазисСтройИнвест": Челембеев А.А. (доверенность от 01.02.2012);

установил:

Индивидуальный предприниматель Эрлих Александр Владимирович 24 марта 2010 года обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью фирма "Базис-Строй" (далее - ООО фирма "Базис-Строй", должник).

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.11.2010 в отношении ООО фирма "Базис-Строй" введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" утвержден арбитражный управляющий Бирюков А. И.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

ООО "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК" (далее - "ВСТК ШИК") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" с суммой требования 7 522 711, 86 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года требование ООО "ВСТК ШИК" в размере 7 522 711, 86 руб. - основной долг признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй".

Судом первой инстанции установлено, что задолженность ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "ВСТК ШИК" за поставленную по договору поставки от 07.07.2008 продукцию с учетом частично произведенной должником оплаты составляет 7 522 711 руб.86 коп. Должником доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО "ВСТК ШИК" требований. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что заявителем требования пропущен срок исковой давности, тем самым в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. По мнению конкурсного управляющего, установленный нормами Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности и установленный нормами Закона о банкротстве срок на предъявление требования о включении в реестр требований кредиторов должника различны по своей правовой природе, по длительности, по последствиям пропуска данных сроков, по возможности восстановления в случае их пропуска. Кроме того, в результате удовлетворения Арбитражным судом Иркутской области требования ООО "ВСТК ШИК" о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" с суммой основного долга в размере 7 522 711,86 руб., ООО "ВСТК ШИК" получило неосновательное обогащение в размере 7 522 711,86 руб., поскольку ООО "ВСТК ШИК" возврат имущества, полученного по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N СЗ-13 от 07.07.2008, N СЗ-15 от 07.07.2008, N СЗ-14 от 07.07.2008, N СЗ-16 от 07.07.2008, не осуществило, но при этом получило права требования как конкурсный кредитор ООО фирма "Базис-Строй". Ссылка заявителя требования ООО "ВСТК ШИК" на пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, в котором разъяснены последствия признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в данном случае является необоснованной, поскольку сделка - зачет взаимных требований от 01.04.2009 является не оспоримой, а ничтожной, поскольку она была признана арбитражным судом недействительной не на основании указанных в пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В судебном заседании представители ООО "ВСТК ШИК" и ООО "БазисСтройИнвест" поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу, считают определение суда законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представители иных участвующих в деле лиц не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет".

Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела и, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.03.2011 ООО фирма "Базис-Строй" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Бирюков А.И.

Конкурсный управляющий ООО фирма "Базис-Строй" Бирюков А.И. в порядке главы III.1. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании недействительной сделки должника - ООО фирма "Базис-Строй". Конкурсный управляющий просил суд: признать недействительным в силу ничтожности Акт зачета взаимных требований от 01.04.2009, подписанный между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест" и ООО "ВСТК ШИК". Кроме того, конкурсным управляющим заявлено требование о применении последствий недействительности оспариваемой сделки в виде восстановления задолженности ООО "БазисСтройИнвест" перед ООО фирма "Базис-Строй" по договору строительного подряда ПС-3/08 от 02.04.2008, заключенного между ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "БазисСтройИнвест", в размере 7 522 711,86 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2011, оставленным без изменения постановлением Четвертого апелляционного суда от 25.11.2011, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением от 24.02.2012 Федеральным арбитражным судом Восточно-Сибирского округа определение Арбитражного суда Иркутской области от 02.09.2011 и постановление Четвертого апелляционного суда от 25.11.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении Определением Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 акт зачета взаимных требований от 01.04.2009, подписанный между ООО "БазисСтройИнвест", ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК", признан недействительным; стороны восстановлены в положение, существовавшее до подписания акта зачета взаимных требований от 01.04.2009.

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 06.06.2012 в апелляционном и кассационном порядке не обжаловалось и вступило в законную силу.

Восстановление требований к ООО фирма "Базис-Строй" в сумме 7 552 711 руб.86 коп. послужило основанием для обращения ООО "ВСТК ШИК" в суд с настоящим требованием о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника названной задолженности.

Разрешая вопрос обоснованности заявленного ООО "ВСТК ШИК" требования, судом первой инстанции, на основании имеющихся материалов дела, установлено следующее.

07.07.2008 между ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй" был заключен договор поставки и монтажа оборудования, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить электротехническую продукцию, а также блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2 КТПБ-630 кВА 10\0,4 кВ (в комплекте с трансформаторами ТМГ 630U0-2 шт) производства "Трансформер" группа компаний "Хайтек", далее именуемую ТП, в количестве, по ценам и в ассортименте, указанным в Приложении 1.

В силу пункта 2.1. договора (с учётом дополнительного соглашения от 21.10.2008), общая стоимость товара составляет 8 876 800 руб.

В подтверждение факта поставки ООО фирма "Базис-Строй" товаров по договору от 07.07.2008 на общую сумму 8 876 800 руб. заявителем в материалы дела представлены оригиналы товарных накладных от 06.03.2008 N 1710, от 11.03.2008 N 1779, от 18.03.2008 N 1969, от 24.03.2008 N 2162, от 28.03.2008 N 2346, от 04.04.2008 N 2521, от 04.04.2008 N 2525, от 15.04.2008 N 2782, от 21.04.2008 N 2936, от 24.04.2008 N 3063, от 07.05.2008 N 3353, от 14.05.2008 N 3498, от 06.06.2008 N 4216, от 20.06.2008 N 4595, от 26.06.2008 N 4790, от 27.06.2008 N 4854, от 30.06.2008 N 4855, от 02.07.2008 N 4982, от 14.07.2008 N 5332, от 18.07.2008 N 5495, от 12.08.2008 N 6222, от 20.08.2008 N 6524, от 22.08.2008 N 6609, от 04.09.2008 N 6973, от 09.09.2008 N 7095, от 12.09.2008 N 7250, от 25.09.2008 N 7627, от 25.09.2008 N 7634, от 01.10.2008 N 7641, от 02.10.2008 N 7845, от 02.10.2008 N 7854, от 10.10.2008 N 8133, от 13.10.2008 N 8170, от 13.10.2008 N 8172, от 16.10.2008 N 8288, от 24.10.2008 N 8266.

На представленных товарных накладных имеется подпись доверенного лица должника, свидетельствующая о получении товара должником. Полномочия лица на получение товара от имени должника документально подтверждены представленными в материалы дела доверенностями.

24.10.2008 между ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй" был подписан акт приёма-передачи продукции по договору поставки и монтажу оборудования от 07.07.2008.

Указанный акт содержит полный перечень товаров, поставленных ООО "ВСТК ШИК" в адрес ООО фирма "Базис-Строй" со ссылкой на товарные накладные.

01.10.2008 сторонами подписан акт приёма-передачи, согласно которому, ООО "ВСТК ШИК" передало, а ООО фирма "Базис-Строй" приняло на основании договора от 07.07.2008: блочную комплектную трансформаторную подстанцию 2КТПБ-бЗОкВА 10/,04кВ в комплекте с трансформаторами ТМГ 630\10-2шт. производства "Трансформер" группы компаний "Хайтек". Так же в указанном акте стороны определили, что работы по монтажу выполнены качественно в соответствии с условиями договора поставки; документация на подстанцию 2КТПБ-630 кВА 10/0,4 кВ получена Покупателем в полном объеме; исполнительная документация на монтаж и испытание подстанции 2КТПБ-630 кВА 10/0,4 кВ получена Покупателем в полном объеме; поставка и монтаж ТП осуществлены в срок, согласованный сторонами.

Покупатель каких-либо претензий к качеству ТП, комплектности, монтажу не имеет.

Пунктом 2.4 договора поставки и монтажа оборудования от 07.07.2008 предусмотрено, что покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо другим способом по соглашению сторон в течение 5 рабочих дней с момента получения Покупателем товара на строительной площадке.

ООО фирма "Базис-Строй" свои обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме не исполнило.

Таким образом, задолженность ООО фирма "Базис-Строй" перед ООО "ВСТК ШИК" за поставленную по договору поставки от 07.07.2008 продукцию с учетом частично произведенной должником оплаты составляет 7 522 711 руб.86 коп. Доказательства погашения указанной задолженности суду не представлены.

01.04.2009 между ООО "БазисСтройИнвест", ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй" был подписан трёхсторонний акт, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете взаимных требований по нижеуказанным договорам:

1.1. По договору поставки от 07.07.2008, заключенному между ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй", ООО фирма "Базис-Строй" является должником перед ООО "ВСТК ШИК". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 7 522 711,86 руб.

1.2.По договорам долевого участия в строительстве жилого дома N СЗ-13 от 07.07.2008, N СЗ-15 от 07.07.2008, N СЗ-14 от 07.07.2008, N СЗ-16 от 07.07.2008 ООО "ВСТК ШИК" является должником перед ООО "БазисСтройИнвест". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 7 522 711,86 руб.

1.3. По договору строительного подряда ПС-3\08 от 02.04.2008, заключенного между ООО "БазисСтройИнвест" и ООО фирма "Базис-Строй", ООО "БазисСтройИнвест" является должником перед ООО фирма "Базис-Строй". Размер погашаемого требования по данным соглашениям составляет 7 522 711,86 руб.

2.Настоящим актом стороны погасили задолженность между собой на сумму 7 522 711,86 руб.

Таким образом, задолженность ООО фирма "Базис-Строй" по договору поставки от 07.07.2008, заключенному между ООО "ВСТК ШИК" и ООО фирма "Базис-Строй", в размере 7 522 711,86 руб. была погашена актом зачета взаимных требований от 01.04.2009.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается, по общему правилу, со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

При рассмотрении обоснованности требования ООО "ВСТК ШИК" конкурсным управляющим ООО фирма "Базис-Строй" заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности, течение которого, по его мнению, началось с 01.11.2008.

Отклоняя данный довод конкурсного управляющего, суд первой инстанции обоснованно указал, что в момент заключения акта зачета взаимных требований от 01.04.2009 заявитель добросовестно полагал о наличии у сторон взаимных денежных обязательств в размере произведенного зачета по акту от 01.04.2009.

Об отсутствии у одной из сторон сделки (ООО "БазисСтройИнвест") неисполненного денежного обязательства перед иными её участниками, а, следовательно, и о нарушении своего права, заявитель узнал (или должен был узнать) с даты вынесения судом определения о признании акта зачета взаимных требований от 01.04.2009, подписанного между ООО "БазисСтройИнвест", ООО фирма "Базис-Строй" и ООО "Восточно-Сибирская торговая компания ШИК", недействительным, а именно с 06.06.2012. Именно с этого момента у ООО "ВСТК ШИК" в связи с нарушением его права появились правовые основания предъявить свои требования в судебном порядке к ООО фирма "Базис-Строй", и начал течение срок исковой давности.

Таким образом, срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ООО "ВСТК ШИК" требования не пропущен. Оснований для его применения не установлено. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о пропуске заявителем срока исковой давности подлежат отклонению по выше указанным мотивам.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО "ВСТК ШИК" не был произведен возврат полученного по сделке - акту зачета взаимных требований от 01.04.2009.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данный довод не имеет в рассматриваемом случае правового значения, поскольку ООО "ВСТК ШИК" в период, предшествующий заключению акта зачета взаимных требований от 01.04.2009, имело обязательство перед ООО "БазисСтройИнвест" по договорам долевого участия в строительстве жилого дома N С3-13 от 07.07.2008, N С3-14 от 07.07.2008, N С3-15 от 07.07.2008, N С3-16 от 07.07.2008 и не имело обязательств перед ООО фирма "Базис-Строй". В свою очередь ООО фирма "Базис-Строй" стороной по указанным сделкам не являлось. В связи с чем, применение последствий недействительности сделки и приведение сторон в первоначальное положение, а также учитывая, что правоотношения, возникшие из названных выше договоров не порождают каких-либо прав и обязанностей у ООО "ВСТК ШИК" перед ООО фирма "Базис-Строй", права последнего не нарушены. То, что ООО "ВСТК ШИК" не был произведен возврат полученного по сделке - акту зачета взаимных требований от 01.04.2009, не влияет на его право предъявить требование к ООО фирма "Базис-Строй".

Срок, в течение которого кредитор может предъявить свое требование о включении в реестр требований кредиторов, установлен статьей 142 Закона о банкротстве.

В частности абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Разрешая вопрос о соблюдении кредитором указанного выше срока суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановлении от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ", из которых следует, что в случае когда сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

В пункте 36 вышеуказанного Постановления Пленума разъяснено, что правила толкования норм права, предложенные в постановлении, имеют обратную силу.

Между тем суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным применение в данном случае судом первой инстанции разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ" и касающихся признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве. При этом исходит из следующего.

В соответствии с Федеральным законом от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Оспариваемая сделка была совершена 01.04.2009, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", в связи с чем, в данном случае подлежали применению положения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы статьи 103 Закона о банкротстве, действующие в редакции по состоянию на 01.04.2009, и предусматривающие основания для признания совершенной должником сделки недействительной.

Таким образом, в данном случае подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которыми под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве, в том числе пунктами 2 и 3 статьи 103 данным Законом понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное). Кроме того, по приведенным основаниям могут быть оспорены и такие банковские операции, как списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В пункте 6 названного постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания в ходе рассмотрения дела о банкротстве недействительными оспоримых действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной оспоримой сделки должника, направленной на прекращение обязательства (зачета, отступного и других), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора к должнику по этому обязательству считается существовавшим независимо от совершения этой сделки.

Поэтому, если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена упомянутая сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, указанное требование кредитора не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Однако поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срок закрытия реестра требований кредиторов исчисляется для этого требования со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В настоящем случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного момента исчисления срока предъявления требования кредитором.

Материалами дела установлено, что судебный акт, которым признана недействительной сделка - акт зачета взаимных требований от 01.04.2009, принят 06.06.2012 и вступил в законную силу 16.06.2012.

С соответствующим заявлением ООО "ВСТК ШИК" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" 21.06.2012. В связи с чем, требование ООО "ВСТК ШИК" считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела и подлежащих применению норм материального права требование ООО "ВСТК ШИК" обоснованно признано судом заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий указывает на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам о том, что согласно представленному в материалы дела отчету ЗАО "Национальное Агентство Оценки и Консалтинга" N 15- О -11 об оценке имущества ООО фирма "Базис-Строй" рыночная стоимость трансформаторной подстанции, поставленной заявителем должнику, более чем в 4 раза меньше указанной в договоре поставки.

Суд апелляционной инстанции не может признать данный довод обоснованным поскольку из указанного отчета следует, что рыночная стоимость движимого имущества ООО фирма "Базис-Строй" определялась оценщиком по состоянию на 22 декабря 2011 года, а не на момент его поставки.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела акта выполненных работ, свидетельствующих об окончании монтажных работ с передачей покупателю ряда документов, в том числе проекта ТП, согласованного с Южными электрическими сетями ООО "ИЭСК" опровергается материалами дела.

В частности Актом приема-передачи от 18.06.2008, в соответствии с которым ООО "ВСТК ШИК" передало ООО фирма "Базис-Строй" согласование рабочей документации по электроснабжению группы жилых домов с объектами соцкультбыта по ул. Сергеева в г. Иркутске, состоящую из подлинника Электротехнической части проекта на Комплексную трансформаторную подстанцию в железобетонной оболочке 2КТПБ-630-10/0,4 кВ на 20-и листах, согласованную в Южных электрических сетях ООО "ИЭСК", зарегистрированную за N 1476 от 10.06.2008.

Кроме того, по Акту приема-передачи от 01.10.2008 согласно договору поставки от 07.07.2008, ООО "ВСТК ШИК" передало, а ООО фирма "Базис-Строй" приняло блочную комплексную трансформаторную подстанцию 2КТПБ-630 кВА 10/0,4 кВ в комплекте с трансформаторами ТМГ 630/10 - 2 шт. производства "Трансформер" группы компаний "Хайтек". Работы по монтажу выполнены качественно в соответствии с условиями договора поставки, документация на подстанцию получена покупателем в полном объеме. Исполнительная документация на монтаж и испытание подстанции получена покупателем в полном объеме. Поставка и монтаж осуществлены в срок, согласованный сторонами. Покупатель каких-либо претензий к качеству ТП, комплектности и монтажу не имеет.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по выше указанным мотивам, поскольку они не влекут отмену обжалуемого судебного акта.

Учитывая, что применение судом первой инстанции пункта 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ", не привело к принятию неправильного решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с чем, обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 18 сентября 2012 года о включении в реестр требований кредиторов ООО фирма "Базис-Строй" требования ООО "ВСТК ШИК" в сумме 7 522 711 руб.86 коп. по делу N А19-6892/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий одного месяца в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.М. Панькова

Судьи

Л.В. Оширова О.А. Куклин