Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 11АП-13133/12

г. Самара

20 ноября 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Александрова А.И.,

Судей Каплина С.Ю., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабушкиной Е.С.,

с участием:

Лица, участвующие в деле не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1, апелляционную жалобу ООО "Фортуна-Инвест", г. Пенза на определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. о признании договора займа от 07.04.2008 г. незаключенным по делу N А49-2345/2010 (судья Мишина И.Б.) о несостоятельности (банкротстве) ИП Путиловой Р.В.,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 01.04.2010 г. принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Путиловой Р.В. (далее по тексту - ИП Путилова Р.В., Путилова Р.В., должник) о признании ее несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.04.2010 г. в отношении ИП Путиловой Р.В. введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда пензенской области от 16.09.2010 г. ИП Путилова Р.В. признана банкротом, открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Романец Т.В.

Конкурсный управляющий Романец Т.В. в рамках дела о банкротстве N А49-2345/2010 в отношении ИП Путиловой Р.В. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании сделки - договора займа между Путиловой Р.В. и ООО "Фортуна-Инвест" от 07.04.2008 г. незаключенным, ссылаясь на его безденежность.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 16.07.2012 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Синячкин С.С.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. заявление конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. Романец Т.В. удовлетворено.

Договор займа от 07.04.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Фортуна-Инвест" (далее по тексту - ООО "Фортуна-Инвест") и Путиловой Р.В. признан незаключенным.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Фортуна-Инвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего ИП Путиловой Р.В. к ООО "Фортуна-Инвест" о признании договора займа от 07.04.2012 г. незаключенным.

От представителя конкурсного управляющего должника по почте поступил отзыв, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим извещенные о времени и месте судебного разбирательства (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в судебное заседание не явились, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствии представителей сторон в соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. о признании договора займа от 07.04.2008 г. незаключенным по делу N А49-2345/2010 исходя из нижеследующего.

Как установлено судебной коллегией из материалов дела, между Путиловой Р.В. (заемщик) и ООО "Фортуна-Инвест" (займодавец) 07.04.2008 г. подписан договор займа, в соответствии с условиями которого займодавец передает, а заемщик принимает денежные средства, являющиеся целевым займом для ремонта и реконструкции жилого дома (предмет залога) в сумме 2 500 000 руб. наличными денежными средствами или перечислением на лицевой счет заемщика.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно положений ст.ст. 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В материалах дела отсутствуют достоверные, относимые и допустимые доказательства подтверждающие передачу ООО "Фортуна-Инвест" денежных средств в указанном в договоре размере Путиловой Р.В.

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Исходя из п. 3 ст. 812 ГК РФ следует, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

С учетом доказательств имеющихся в материалах дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор займа от 07.04.2008 г. является незаключенным, так как денежные средства по данному договору ООО "Фортуна-Инвест" не передавались.

Довод апелляционной жалобы, со ссылкой на ст. 414 ГК РФ, о том, что иные денежные обязательства, имеющиеся у Путиловой Р.В. заменены новацией вследствие заключения договора займа от 07.04.2008 г., отклоняются судебной коллегией, так как из содержания оспариваемого договора не следует, что сторонами произведена новация.

Также в материалах дела отсутствуют и не представлены заявителем апелляционной жалобы доказательства того, что производилась новация денежного долга, существовавшего у Путиловой Р.В. перед ООО "Фортуна-Инвест" по иным договорам займа.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим должника при подаче указанного заявления пропущен срок исковой давности в силу следующего.

Заявление ООО "Фортуна-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на сумму 3 780 000 руб. по договору займа от 07.04.2008 г., как обеспеченные залогом имущества должника, подано в суд первой инстанции 19 октября 2011 г., а конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки (договор займа от 07.04.2008 г.) недействительной, обратился 03.05.2012 г., т.е. срок исковой давности не пропущен.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий знал о совершенной сделке раньше, а именно из определения Арбитражного суда Пензенской области от 07.09.2010 г., в соответствии с которым ООО "Фортуна-Инвест" отказано в удовлетворении требований о включении в реестр требований кредиторов с суммой в размере 3 800 000 руб., отклоняется как несоответствующий обстоятельствам дела. Из содержания указанного определения следует, что в качестве основания наличия задолженности для включения в реестр требований кредиторов ООО "Фортуна-Инвест" указан договор займа от 04.04.2008 г., а не договор займа от 07.09.2008 г.

Кроме того, определением Арбитражного суда Пензенской области от 26.12.2011 г. прекращено производство по требованию кредитора ООО "Фортуна-Инвест" о включении в реестр требований кредиторов ИП Путиловой Р.В. на сумму 3 780 000 руб. по договору займа от 07.04.2008 г., как обеспеченные залогом имущества должника, в связи с отказом заявителя от заявленных требований.

Иные доводы апелляционной жалобы всесторонне изучены судебной коллегией и не нашли своего подтверждения в материалах дела и в представленных доказательствах.

Таким образом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, заявитель апелляционной жалобы не доказал обстоятельства, на которые он ссылался как на основания своих требований и возражений.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. о признании договора займа от 07.04.2008 г. незаключенным по делу N А49-2345/2010 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 20 сентября 2012 г. о признании договора займа от 07.04.2008 г. незаключенным по делу N А49-2345/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

С.Ю. Каплин Е.Я. Липкинд