Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2012 г. N 18АП-11007/12

г. Челябинск

20 ноября 2012 г.

Дело N А76-16205/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Балакиной И.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-16205/2006 (судья Строганов С.И.).

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - Слав А.Л. (доверенность от 28.06.2012), Еремеев Н.Е. (доверенность от 28.06.2012).

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт" (далее - ООО "Эстейт", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "Челябинский автоматно-механический завод" (ОГРН 1027402925076, далее - ФГУП "ЧАМЗ", должник) о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в размере суммы основного долга по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 2 190 000 руб., пеней за просрочку платежа по договору N 1020/64-11 от 11.05.2011 в размере 1 395 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ООО "Эстейт" обратилось в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение заявления ООО "Эстейт" о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в пределах заявленных требований в размере 3 585 000 руб., в виде наложения ареста на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику, и находящиеся у него и других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по поданному ООО "Эстейт" к ФГУП "ЧАМЗ" заявлению о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста.

Определением суда от 05.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Эстейт" отказано.

С указанным судебным актом не согласился заявитель и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение заявления ООО "Эстейт" к должнику о взыскании стоимости услуг привлеченного лица в пределах заявленных требований в размере 3 585 000 руб., наложить арест на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащее должнику, и находящееся у него и других лиц, до вступления в законную силу судебного акта по поданному ООО "Эстейт" к ФГУП "ЧАМЗ" заявлению о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель, ссылаясь на п. 2 ст. 134 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указывает, что требования ООО "Эстейт" как лица, привлечение которого в силу названного Закона является обязательным, относятся к первой очереди текущих платежей. Выводы суда о том, что запрашиваемые обеспечительные меры противоречат основной цели конкурсного производства, не отвечают признакам разумности и могут привести к невозможности погашения задолженности перед заявителем, ООО "Эстейт" полагает ошибочными. Отнесение требований ООО "Эстейт" к требованиям по текущим платежам, подлежащим удовлетворению во вторую очередь, привело суд к неправильному выводу о том, что запрашиваемые заявителем обеспечительные меры могут нарушить права и интересы третьих лиц. Требования ООО "Эстейт" о принятии обеспечительных мер основаны на нормах ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказ суда в удовлетворении заявленного ходатайства не был мотивирован указанными нормами. Принятие обеспечительных мер предотвратит наступление негативных последствий для заявителя в виде невозможности удовлетворении его требований по оплате оказанных услуг и является гарантией исполнения судебного акта, обеспечит правовую защиту имущественных интересов ООО "Эстейт" и не нарушит баланс интересов третьих лиц.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание конкурсный управляющий должника, конкурсные кредиторы не явились.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель ООО "Эстейт" доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просит определение суда первой инстанции отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением арбитражного суда от 26.08.2009 в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Рушицкая Ольга Александровна.

Между ООО "Эстейт" и должником 11.05.2011 заключен договор N 1020/64-11 оценки стоимости имущества ФГУП "ЧАМЗ".

07.08.2012 ООО "Эстейт" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника задолженности по оплате оценочных услуг по договору N 1020/64-11 от 05.11.2011 и пеней за просрочку платежа по указанному договору в общей сумме 3 585 000 руб.

Полагая, что приятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства и имущество должника до момента рассмотрения заявления ООО "Эстейт" обеспечит удовлетворение его требований как кредитора должника по текущим платежам, ООО "Эстейт" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии истребуемых заявителем мер критерию разумности, поскольку они не обеспечивают исполнение должником денежного обязательства перед заявителем, препятствуют такому исполнению, а также нарушают права и интересы лиц, чьи требования к должнику подлежат удовлетворению в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

Выводы суда первой инстанции апелляционный суд полагает верными, соответствующими правовым нормам и материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу п. 1 ст. 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать следующее:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд должен оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражные суды при применении обеспечительных мер должны исходить из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Институт обеспечения иска используется для реализации принятого по делу решения, если обстоятельства дела и документы, обосновывающие исковые требования, свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия мер по обеспечению иска.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал заявление ООО "Этейт" не обоснованным. Так как без доказательств, подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не возможно удовлетворение заявления об обеспечении иска.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что должник длительное время не оплачивает выполненную работу в размере заявленной суммы долга, судом апелляционной инстанции не принимаются в качестве основания для применения обеспечительных мер, т.к. размер задолженности является предметом спора между кредитором, заявляющим требования по текущим платежам, и должником.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что принятие таких обеспечительных мер, как наложение ареста на денежные средства или иное имущество должника, может привести к нарушению деятельности должника, конкурсного управляющего по исполнению возложенных на него в рамках Закона о банкротстве обязанностей, нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Доводы ООО "Эстейт" о том, что расчеты с заявителем не производятся, в связи с чем ООО "Эстейт" не может рассчитывать на удовлетворение своих требований, также отклоняются судом апелляционной инстанции, так как заявитель жалобы сам утверждает о том, что осуществляется реализация имущества должника.

Действующим законодательством о банкротстве установлен специальный порядок очередности удовлетворения требований кредиторов, в том числе, порядок очередности погашения требований кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно п. ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 2 указанной статьи требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

- в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Учитывая положения вышеназванных норм, порядок погашения требований ООО "Эстейт" как текущего кредитора в деле о банкротстве должника, установлен и регламентирован специальными нормами Закона о банкротстве.

ООО "Эстейт" не представлено доказательств того, что его требования подлежат удовлетворению в первоочередном порядке в первой очереди требований текущих кредиторов, предпочтительно перед требованиями других текущих кредиторов первой очереди. Следовательно, принятие обеспечительных мер виде наложения ареста на денежные средства должника и иное его имущество приведет к невозможности удовлетворения требований кредиторов, указанных в ст. 134 Закона о банкротстве, кроме того, сделает невозможным исполнение конкурсным управляющим обязанностей по реализации конкурсной массы должника и погашению требований кредиторов в порядке и размерах, установленных действующим законодательством о банкротстве.

Таким образом, вывод суда о том, что истребуемые заявителем обеспечительные меры противоречат целям конкурсного производства, и их принятие не отвечает критерию разумности, суд апелляционной инстанции полагает обоснованным.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлены доказательства нарушения конкурсным управляющим очередности погашения текущих платежей и нарушения прав ООО "Эстейт", следовательно заявитель не обосновал и не доказал возможность наступления значительного для него ущерба в случае не принятия указанных обеспечительных мер.

Исходя из положений ст. 90-92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, учитывая предположительный характер его доводов в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности ООО "Эстейт" невозможности в будущем исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о взыскании с должника суммы задолженности.

Следует учитывать также положения п. 6 ст. 142 Закона о банкротстве, согласно которым в случае наличия рассматриваемых в арбитражном суде (суде) на момент начала расчетов с кредиторами соответствующей очереди разногласий между конкурсным управляющим и кредитором по заявленному требованию кредитора конкурсный управляющий обязан зарезервировать денежные средства в размере, достаточном для пропорционального удовлетворения требований соответствующего кредитора.

При наличии оснований ООО "Эстейт" не лишено права воспользоваться иными способами защиты нарушенного права.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось, определение суда соответствует фактическим обстоятельствам и не противоречит нормам действующего законодательства, оснований для отмены определения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Заявление ООО "Эстейт" о принятии обеспечительных мер удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена, в связи с чем заявителю из федерального бюджета подлежит возврату 2000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2012 по делу N А76-16205/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эстейт" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Эстейт" из федерального бюджета 2000 руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 80 от 10.10.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина З.Н. Серкова