Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 г. N 11АП-13628/12

г. Самара

21 ноября 2012 г.

Дело N А65-26569/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радушевой О.Н.,

судей Каплина С.Ю. и Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Холмецкой Е.А., с участием:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7 апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, Шаякбирова К.Х. на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012г. по делу N А65-26569/2009 (судья Сафиуллин М.И.) по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, Шаякбирова К.Х. о признании недействительным договора на передачу оборудования от 10 декабря 2007 г., подписанного между Бадалян Р.С. и руководством общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, а также о возврате бывшим руководителем общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево, Сафиуллиным Р.В. оборудования или оплате его стоимости в размере 137 700,03 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 526,75 руб. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.12.2009 общество с ограниченной ответственностью "Полигон", р.п. Аксубаево (далее по тексту - должник), признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шаякбиров К.Х.

Конкурсный управляющий должника Шаякбирова К.Х. обратилась в адрес Арбитражного суда Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным договора на передачу оборудования от 10.12.2007, подписанного между Бадалян Р.С. и ООО "Полигон" (с учетом уточнений, заявленных в судебном заседании).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Полигон" отказано.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции конкурсный управляющий Шаякбиров К.Х. обратилась в адрес Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда с жалобой (с учетом уточнений), в которой просит отменить обжалуемый судебный акт, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От конкурсного управляющего Шаякбирова К.Х. через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии.

Лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции между должником в лице директора Сафиуллина Р.В. и Бадалян Р.С. 10.12.2007 заключен договор на передачу оборудования, согласно которому должник обязался передать Бадаляну Р.С. следующее имущество: котел SATYRN RDB 201 G0M-1 шт, комплект коаксиальных труб (дымоходы) L-200 - 1 шт, стальные панельные радиаторы 22 х 500 x 1000 (10 сек) - 20 шт., стальные панельные радиаторы 22x500x800 (8 сек)- 7 шт., стальные панельные радиаторы 22x500x600 (6 сек)-3 шт., трубы РР PN25a 20 мм армированная- 120 м, опорная ординарная для РР трубы ф 20-142 шт., угол 45 РР ф 20-70 шт. (далее по тексту - оборудование), а Бадалян Р.С. принять и оплатить за должника его стоимость ГУ "Управление капитального строительства при фонде газификации РТ" в сумме 137 700,03 руб.

Согласно пункту 6.1 Договора право собственности на оборудование переходит на основании акта приема - передачи.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 ГК РФ) и с учетом необходимости определения действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу.

К таким сделкам применяется ст. 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ (включая положение о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пп. 3 и 4 этой статьи).

Предусмотренные же Законом о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8) подлежат применению судами после вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

В соответствии с п. 2 ст. 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Согласно п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено судам, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пп. 1 и 2 ст. 19 Закона, а также признаваемые таковыми п. 1 ст. 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 1 ст. 45 от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Из представленных документов и пояснений представителя конкурсного управляющего в судебном заседании не усматривается заинтересованность Бадаляна Р.С. по отношению к должнику, в нарушении ст. 65 Закона о банкротстве конкурсный управляющий суду такие доказательства не представил.

Передача оборудования Бадаляну Р.С. конкурсным управляющим не подтверждена, акт приема передачи не представлен, что исключает также возможность применения последствий недействительности сделки.

Также из представленных представителем Сафиуллина Р.В. документов - договора поручительства к договору поставки N 2-07-КОМ от 10 декабря 2007 г., соглашения о погашении задолженности от 20 августа 2010 г., заявления от 20 июня 2011 г., платежного поручения N 189 от 24 июня 2011 г. следует, что Бадалян Р.С. являлся поручителем должника по обязательствам на сумму 137 700,03 руб. перед ГУ "Управление капитального строительства при фонде газификации РТ" и произвел частичное погашение в размере 17 471,50 руб. за поставленное должнику оборудование (т.24 л.д.32-35).

В соответствии с п.1 ст.10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В нарушение части 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий не обосновал и не доказал, в чем выразилось нарушение Сафиуллиным Р.В. положений Закона о банкротстве при подписании договора на передачу оборудования от 10.12.2007 г. с Бадаляном Р.С., как и причинение данной сделкой убытков кредиторам.

Иные доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого судебного акта.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.09.2012г. по делу N А65-26569/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Н. Радушева

Судьи

С.Ю. Каплин Е.А. Серова