Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 г. N 07АП-10377/09

г. Томск

19 ноября 2012 г.

Дело N А67-4025/2009

(резолютивная часть постановления объявлена 13.11.2012г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.11.2012.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Романовой Е.Б.,

при участии:

от конкурсного управляющего: Блохиной Е.П. по доверенности от 11.01.2012,

от уполномоченного органа: Тонких А.Н. по доверенности от 19.06.2012,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области (рег. N 07АП-10377/09(22)) на определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года (судья Шукшин В.И.) по делу N А67-4025/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод"

(жалоба уполномоченного органа на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 12.05.2010 ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Разумова Н.М.

Определением суда от 30.12.2010 конкурсным управляющим должника утвержден Разумов Н.М.

02.05.2012 в суд поступила жалоба Федеральной налоговой службы (территориальный орган - ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, в которой уполномоченный орган просит суд признать действия арбитражного управляющего ОАО "Самусьский ССРЗ" Разумова Н.М., выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Управляющая компания", необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченных специалистов как противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)", а также постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года в удовлетворении жалобы отказано. Суд исходил из того, что определением суда от 10.11.2011 проверена обоснованность привлечения конкурсным управляющим ЗАО "Управляющая компания" и оплата услуг данной организации как вознаграждения лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Привлечение конкурсным управляющим ОАО "Самусьский ССРЗ" для обеспечения своей деятельности ЗАО "Управляющая компания" с оплатой его деятельности за счет средств должника является правом, которое прямо установлено действующим законодательством. Само по себе наличие в штате ОАО "Самусьский ССРЗ" работников, которые в соответствии со своей должностной квалификацией могут исполнять обязанности ЗАО "Управляющая компания", предусмотренные договором возмездного оказания услуг от 12.05.2010, не может свидетельствовать о выполнении привлеченной организацией и работниками должника одного и того же объема работ и, как следствие, необоснованном расходовании конкурсной массы должника.

Не согласившись с вынесенным определением, Инспекция Федеральной налоговой службы по ЗАТО Северск Томской области обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Томской области от 27 августа 2012 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы уполномоченного органа. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего. Оказанные привлеченной организацией консультационные услуги не является услугами, оказываемыми конкурсному управляющему при выполнении его обязанностей. Фактически выполняемый объём работ был значительно меньше того, что оговаривался по договору. Акты оказанных услуг не подтверждают реальность и необходимость в целях конкурсного производства оказанных услуг. В штате должника есть работники со специальными знаниями, которые могли самостоятельно выполнить обязанности, возложенные на привлеченную организацию.

Конкурсный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить определение без изменения, а жалобу - без удовлетворения. В своих доводах полностью поддерживает выводы суда первой инстанции.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной приходит к выводу о необходимости его отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" лицам, участвующим в деле о банкротстве, в целях защиты нарушенных прав и законных интересов предоставлено право на подачу жалобы в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

Пунктом 4 статьи 20.3. Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено общее правило, согласно которому при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3., 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными. При этом, предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Согласно пункту 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Следуя материалам дела, конкурсным управляющим Разумовым Н.М. для обеспечения своей деятельности заключен договор возмездного оказания услуг от 12.05.2010г. на срок с 12.05.2010г. по 06.11.2010г., по которому привлечено ЗАО "Управляющая компания" с оплатой за счет средств должника 150 000 руб. ежемесячно.

Согласно отчетам конкурсного управляющего по договору от 12.05.2010г. за счет конкурсной массы должника в пользу ЗАО "Управляющая компания" было перечислено 1 146 774 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 17.12.2009 N 91) следует, что судам при применении пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, устанавливающего основания для признания привлечения арбитражным управляющим привлеченных лиц либо размера оплаты их услуг необоснованными, необходимо исходить из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве суд может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица, если будет доказано, что размер оплаты является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

Суд в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона также может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Описанные правила применяются в отношении оплаты услуг привлеченных лиц, предусмотренных как пунктом 2, так и пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о стоимости услуг привлеченного лица суд также вправе снизить размер взыскиваемой оплаты услуг в случае доказанности их ненадлежащего качества применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Оценив доводы уполномоченного органа, суд апелляционной инстанции считает их обоснованными, а выводы суда первой инстанции - несоответствующими обстоятельствам дела.

Действительно, само право конкурсного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности действий конкурсного управляющего, без проверки обоснованности и необходимости таких действий конкурсного управляющего для установления признаков наличия или отсутствия в его действиях злоупотребления правом.

В соответствии с пунктом 1.2. договора от 12.05.2010 года ЗАО "Управляющая компания" принимает к исполнению задание на выполнение следующих услуг:

- участие в инвентаризации имущества и обязательств ОАО "СССРЗ", осуществление контроля за правильностью проведения и оформления результатов инвентаризации;

- подготовка предложений и участие в проведении мероприятий по обеспечению сохранности имущества ОАО "СССРЗ" в ходе конкурсного производства;

- участие в подготовке предложений о порядке, сроках и об условиях продажи имущества ОАО "СССРЗ";

- подготовка, оформление и содействие в представлении в регистрационные органы документов, связанных с реализацией конкурсной массы ОАО "СССРЗ";

- проведение работы по взысканию дебиторской задолженности ОАО "СССРЗ";

- подготовка, рассылка и обработка уведомлений и запросов в налоговые и иные уполномоченные органы, банки и иные кредитные учреждения;

- содействие по закрытию счетов в банках и иных кредитных учреждениях, переоформление основного счета должника в ходе конкурсного производства, открытие специального счета должника в порядке ст. 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- содействие в ведении Реестра требований кредиторов ОАО "СССРЗ";

- содействие в подготовке отчетов о деятельности конкурсного управляющего в соответствии со ст. 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)";

- содействие в подготовке и проведении собраний кредиторов, в том числе подготовка бюллетеней, протоколов собраний кредиторов, материалов и сведений, подлежащих рассмотрению собранием кредиторов;

- содействие в подготовке отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства в соответствии со ст. 147 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Вместе с тем, согласно сведениям о работниках должника (приложение N 15 к отчету конкурсного управляющего от 20.01.2011г.) в период конкурсного производства продолжали осуществлять свою трудовую деятельность 13 работников должника, среди них: главный бухгалтер и его заместитель, два юрисконсульта, специалист по делопроизводству и заместитель генерального директора.

Апелляционный суд считает, что в силу своего должностного положения указанные работники могли оказать необходимое содействие конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей, в том числе, осуществить мероприятия, возложенные на ЗАО "Управляющая компания" договором от 12.05.2010 года.

В частности, работники должника принимали участие в инвентаризации имущества (приказы, инвентаризационные описи), представляли интересы ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" в судебных заседаниях по спорам о взыскании дебиторской задолженности (решения по соответствующим делам), а также обеспечивали сохранность имущества должника (с учетом работников, привлеченных по срочным трудовым договорам).

Кроме того, конкурсный управляющий, привлекая специализированную организацию для оказания услуг, предусмотренных договором от 12.05.2010, возложил на неё как обязанности, связанные с проведением конкурсного производства (участие в инвентаризации имущества и обязательств ОАО "СССРЗ", проведение работы по взысканию дебиторской задолженности и иные), так и не требующие привлечения специалистов соответствующей квалификации (подготовка, рассылка и обработка уведомлений и запросов в налоговые и иные уполномоченные органы, банки и иные кредитные учреждения, содействие в подготовке и проведении собраний кредиторов и т.д.).

Учитывая наличие у Разумова Н.М. комплексных знаний, включающих познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, а также обширного штата работников с соответствующей квалификацией, апелляционный суд приходит к выводу, что необходимость в привлечении ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения деятельности конкурсного управляющего отсутствовала.

Согласно пункту 1.3 договора оказание услуг осуществляется в следующих формах:

- непосредственное участи в проведении мероприятий, предусмотренных пунктом 1.2 настоящего договора;

- устное консультирование заказчика;

- составление письменных справок и разъяснений;

- подготовка и/или экспертиза проектов деловой документации.

Согласно представленным в дело актам, ЗАО "Управляющая компания" были оказаны только консультационные услуги, при том, что оплата произведена в соответствии с полной стоимостью предусмотренных договором услуг - 150 000 руб. в месяц.

Из анализа имеющихся в материалах дела доказательств следует, что все позиции, указанные в актах, однотипны, носят формальный характер, не подтверждены документально.

Апелляционный суд считает, что консультирование по соответствующим вопросам не является оказанием услуг должнику, таким способом восполняется недостаток знаний самого конкурсного управляющего, что не может быть отнесено на имущество должника.

Таким образом, доказательства того, что имеющихся у Разумова Н.М. познаний и трудовых ресурсов недостаточно для выполнения мероприятий конкурсного производства, а также доказательств того, что привлеченной организацией фактически были выполнены какие-либо работы, размер оплаты которых соразмерен ожидаемому результату, в материалах дела также отсутствуют.

Ссылка суда первой инстанции на определение суда от 10.11.2011 является необоснованной, поскольку предметом спора, по которому принят указанный судебный акт, явилась жалоба на действия арбитражного управляющего Разумова Н.М. по превышению лимита расходов на привлеченных специалистов. Кроме того, в определении от 10.11.2011 дана оценка размеру вознаграждения ЗАО "Управляющая компания" по иному договору - от 06.07.2009 года.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы в полном объеме нашли свое подтверждение доводы уполномоченного органа о необоснованности привлечения Разумовым Н.М. ЗАО "Управляющая компания" для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, а также необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от "27" августа 2012 г. по делу N А67-4025/2009 отменить, разрешить вопрос по существу.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего ОАО "Самусьский судостроительно-судоремонтный завод" Разумова Н.М., выразившиеся в необоснованном привлечении ЗАО "Управляющая компания", необоснованном расходовании конкурсной массы на привлеченного специалиста, как противоречащие пунктам 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Кудряшева Е.В. Усенко Н.А.