Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2012 г. N 14АП-7630/12

г. Вологда

14 ноября 2012 г.

Дело N А13-2016/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,

при участии конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича, от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича Киселевой С.А. доверенности от 14.11.2012, от общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Киселевой С.А. по доверенности от 01.04.2012, от Мормина Сергея Валерьевича Матвеевой Е.Н. по доверенности от 21.05.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 (судья Цветкова Н.В.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1043500051132; далее - Общество, Должник) Александров Вадим Иванович, ссылаясь на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным договора от 24.07.2007 N 01/07 долевого участия в строительстве четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м в 6-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, заключенного Обществом, Морминым Сергеем Валерьевичем и Губановой Еленой Сергеевной, акта приема-передачи четырехкомнатной квартиры N 1 общей площадью 256,07 кв.м от 25.12.2009, оформленного во исполнение договора N 01/07, и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в конкурсную массу Должника.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - Банк) и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением от 10.09.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, факт оплаты по договору за полученную квартиру не доказан. Считает, что у суда не имелось оснований для не принятия отчета о рыночной стоимости квартиры и справок о стоимости аналогичных квартир в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданной квартиры. Полагает, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки. Считает необоснованным вывод суда о том, что признание недействительным акта приема-передачи квартиры не приведет к восстановлению прав и законных интересов Должника и его кредиторов. Ссылается на то, что судом необоснованно отклонено ходатайство заявителя о назначении экспертизы рыночной стоимости переданной квартиры. В судебном заседании Александров В.И., его представитель и представитель Общества апелляционную жалобу поддержали.

Представитель Мормина С.В. в заседании суда с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным в письменных объяснениях по делу.

Остальные лица, участвующие в настоящем обособленном споре по делу о банкротстве Должника, уведомленные надлежащим образом о времени и месте его разбирательства, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Александрова В.И. заявил ходатайство о назначении экспертизы рыночной стоимости спорной квартиры.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство и с учетом мнения представителя Мормина С.В., отказал в его удовлетворении на основании частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку не установил необоснованность отказа в удовлетворении аналогичного ходатайства судом первой инстанции, кроме того посчитал, что в материалах дела имеется достаточно иных доказательств, позволяющих разрешить настоящий спор.

Заслушав объяснения Александрова В.И., его представителя, а также представителей Общества и Мормина С.В., исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 24.07.2007 Обществом (застройщик), Морминым С.В. и Губановой Е.С. (дольщик) заключен договор долевого участия в строительстве 6-квартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Гагарина, дом 28, по условиям которого дольщик перечисляет денежные средства застройщику, а застройщик по окончании строительства выделяет дольщику объект - четырехкомнатную квартиру N 1 общей площадью 256,07 кв.м, состоящую из двух этажей жилых и одного этажа цокольного, при этом цокольный этаж в расчетную стоимость квартиры не включается и передается дольщику безвозмездно.

Согласно пункту 1.3 договора по окончании строительства и ввода в эксплуатацию дома застройщик передает дольщику спорную квартиру по акту приемки-передачи в частную собственность.

В соответствии с пунктом 2 договора стоимость финансирования строительства квартиры определена в размере 2 775 900 руб. и должна возмещаться частично за счет собственных средств дольщика в сумме 755 900 руб. в срок до 30.07.2007, частично в размере 2 000 000 руб. за счет средств банковского кредита, предоставленного дольщику Банком на основании кредитного договора от 27.07.2007 N 8638/1/62756.

Дополнительным соглашением от 17.11.2009 к договору изменены площадь передаваемой квартиры на 174,3 кв.м и ее стоимость на 3 928 620 руб.

В пункте 3 договора установлено, что при надлежащем исполнении дольщиком своих обязательств после завершения строительства застройщик передает спорную квартиру по акту приемки-передачи до 31.12.2009 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009 к договору), а дольщик вносит денежные средства в установленные договором сроки.

Договор от 24.07.2007 зарегистрирован 20.09.2007 в установленном законом порядке за номером 35-35-01/073/2007-394, дополнительное соглашение к договору также зарегистрировано (номер регистрации 35-35-01/098/2010-160).

По акту приема-передачи от 25.12.2009 спорная квартира передана Обществом Мормину С.В. и Губановой Е.С.

В подтверждение доказательств оплаты по договору в материалы дела Морминым С.В. представлены копии квитанций к приходным кассовым ордерам о внесении денежных средств Морминым С.В. в кассу Общества от 08.08.2006 N 006 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 N 04/06); от 28.06.2007 N 027 на сумму 500 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 N 04/07); от 14.11.2006 N 010 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 09.06.2006 N 04/06); от 06.05.2007 N 018 на сумму 400 000 руб. (основание - по договору беспроцентного займа от 15.01.2007 N 04/07); расписка Общества от 04.11.2008 о внесении денежных средств от Губановой Е.С. в размере 2 128 620 руб. в счет оплаты спорной квартиры.

Сторонами договора 25.12.2009 подписан акт взаимозачета в качестве доказательства прекращения обязательств.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 21.03.2011 принято к производству заявление ликвидатора Общества о признании Должника банкротом.

Решением от 07.06.2011 Общество признано банкротом по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением от 24.01.2012 конкурсным управляющим утвержден Александров Вадим Иванович.

Александров В.И., ссылаясь на то, что имеются основания для признания договора долевого участия в строительстве недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, счел их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.

В силу частей 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определять условия действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, применительно к проверке наличия оснований для признания недействительными сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ (05.06.2009), его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи).

Установив по материалам дела, что оспариваемая сделка совершена до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, суд первой инстанции в данном случае сделал правильный вывод о необходимости применения положений статьи 103 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке главы III.1 Закона о банкротстве Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2, 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 7 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения конкурсного производства, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

В этом случае иск о признании сделки недействительной или применении последствий недействительности ничтожной сделки предъявляется конкурсным управляющим от имени должника.

Как правильно установил суд, для удовлетворения иска по основанию, указанному в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, необходимо наличие в совокупности двух следующих обстоятельств: совершение сделки с заинтересованным лицом и причинение такой сделкой или возможность причинения убытков должнику или его кредиторам.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент совершения оспариваемой сделки) установлено, что для целей настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

- юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве;

- иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом. Заинтересованными лицами в отношении должника признаются также лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в настоящем пункте, в отношениях, определенных пунктом 2 настоящей статьи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда в пункте 11 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что при определении круга заинтересованных лиц судам необходимо исходить из следующего: под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом суда о том, что оспариваемый договор заключен Должником с заинтересованными лицами, поскольку Губанова Е.С. являлась участником Общества на момент совершения сделки, а Мормин С.В. и Губанова Е.С. состояли в браке.

Вместе с тем, как правильно отмечено судом первой инстанции, принимая во внимание основания, указанные в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной необходимо доказать причинение в результате заключения спорной сделки убытков Должнику или его кредиторам.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что совершение оспариваемой сделки повлекло причинение убытков Должнику.

Причинение убытков Обществу в результате заключения оспариваемого договора заявитель усмотрел в неполученном Должником дохода от квартиры, стоимость которой не соответствовала рыночной.

При рассмотрении настоящего дела в целях определения рыночной стоимости спорной квартиры заявителем в материалы дела представлены отчет о рыночной стоимости квартиры на момент ее передачи и справки о стоимости аналогичных квартир в городе Вологде.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные документы не могут быть приняты судом как надлежащие доказательства неравноценности совершенной сделки.

Как правильно указано судом, отчет о рыночной стоимости квартиры составлен на основании технической документации без осмотра самого помещения экспертом, из представленных суду справок о рыночной стоимости квартир не ясно, в каком состоянии и в отношении каких квартир указана цена за квадратный метр.

Кроме того, как следует из материалов дела, в спорной квартире по сравнению с ее первоначальным состоянием были произведены значительные улучшения.

Суд апелляционной инстанции находит этот вывод правильным, а довод подателя апелляционной жалобы о доказанности факта причинения убытков в результате совершения оспариваемой сделки - несоответствующим фактическим обстоятельствам дела.

В связи с изложенным довод заявителя о том, что у суда не имелось оснований для не принятия отчета о рыночной стоимости квартиры и справок о стоимости аналогичных квартир в качестве доказательств занижения рыночной стоимости переданной квартиры, подлежит отклонению.

Доводу конкурсного управляющего о том, что срок исковой давности по оспариванию сделок и по общим основаниям следует исчислять в порядке статьи 61.9 Закона о банкротстве, то есть с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, приведенному в суде первой инстанции и продублированному в апелляционной жалобе, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющих правом на обращение в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве. В таких случаях действительно срок исковой давности исчисляется с момента, когда первый из этих управляющих узнал или должен был узнать о наличии предусмотренных законодательством о несостоятельности особых оснований для оспаривания сделки.

Однако в соответствии с положениями пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий. Следовательно, он от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. В таких случаях не применяются специальные правила о сроках исковой давности, установленные законодательством о несостоятельности (указанный вывод соответствует правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2012 N 15051/11).

Поэтому на настоящее требование конкурсного управляющего распространялся трехлетний срок исковой давности, предусмотренный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса, течение которого началось со дня, когда началось исполнение сделки, то есть с июля 2007 года.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что ответчиками не доказан факт оплаты по договору за полученную квартиру, не принимается судом как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 10.09.2012 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 10 сентября 2012 года по делу N А13-2016/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнона" Александрова Вадима Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов Н.В. Чередина