Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2012 г. N 11АП-15724/12

г. Самара

29 ноября 2012 г.

Дело N А49-2345/2010

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Липкинд Е.Я., рассмотрев апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Путиловой Р.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Путиловой Риммы Владимировны, г. Пенза,

УСТАНОВИЛ:

ИП Путилова Р.В. обратилась с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Путиловой Р.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010.

В соответствии с ч.1 ст. 223 АПК РФ, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Оспариваемое определение предусмотрено ст. 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

В соответствии с п. 35.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22 июня 2012 г. "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" часть 3 статьи 223 АПК РФ предусматривает порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения. Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определение вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом заявлений, ходатайств и жалоб в порядке, установленном статьей 60 Закона.

Таким образом, определение от 30 октября 2012 года могло быть обжаловано не позднее чем через десять дней со дня его принятия, то есть, с учетом положения п. 3 ст. 113 АПК РФ, до 14 ноября 2012 г.

Между тем апелляционная жалоба на определение суда от 30 октября 2012 года подана 16 ноября 2012 года, о чем свидетельствует штамп органа связи на конверте, то есть по истечении установленного законом десятидневного срока подачи апелляционной жалобы и не содержит ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Приложенный к апелляционной жалобе конверт, свидетельствующий о позднем получении ИП Путиловой Р.В. копии обжалуемого судебного акта, не может сам по себе являться ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. ст. 184, 185, 223, п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Возвратить апелляционную жалобу ИП Путиловой Р.В. на определение Арбитражного суда Пензенской области от 30 октября 2012 г. об отказе в удовлетворении заявления ИП Путиловой Р.В. о признании незаконными действий конкурсного управляющего Романец Т.В. по делу N А49-2345/2010.

2. Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня его вынесения.

Приложение:

1. Апелляционная жалоба на 2 л., приложенные документы на 22 л., 3 конверта.

Судья

Е.Я. Липкинд