Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2012 г. N 09АП-33360/12

город Москва

16 ноября 2012 г.

Дело N А40-26764/10-101-99Б N А40-27719/10-101-106Б

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2012.

Полный текст постановления изготовлен 16 ноября 2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.В. Дегтяревой,

Судей М.С. Сафроновой, Г.Н. Поповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Ульяницкого Д.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г. по делу N А40-26764/10-101-99Б NА40-27719/10-101-106Б, вынесенное судьей Мишаковым О.Г. по заявлению о признании ОАО "Универмаг "Москва" (ОГРН 1027739319475, 119333, Москва, Ленинский пр-кт, 54) несостоятельным (банкротом) заявления ООО "Фешн Стрит", Ульяницкого Д.А., ходатайство ООО "Люкс-Трейд"

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы - не явился, извещен

конкурсный управляющий Бондарев В.А. определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012

от конкурсного управляющего ОАО "Универмаг "Москва" - Асгаров Р.Н. по дов. N 1/к от 20.08.2012, Сухарев С.В. по дов. N б/н от 06.07.2012

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 30.12.2010 года ОАО "Универмаг "Москва" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 11.03.2012 конкурсным управляющим утвержден Бондарев В.А.

Определением от 02.10.2012 принятому с учетом вынесения определения об устранении опечатки от 08.10.2012 в удовлетворении ходатайства ООО "Люкс Трейд" о проведении экспертизы и ходатайства Ульяницкого Д.А. об истребовании доказательств - отказано. Производство по делу в части рассмотрения требований Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стиль" о признании недействительным отчета и признании недостоверной величины стоимости объекта оценки - прекращено. В удовлетворении требований Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит" о признании необоснованными расходов по оценке - отказано. Требование Ульяницкого Д.А. о признании недействительной сделки по оценке оставить без рассмотрения.

Ульяницкий Д.А. не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что требования должны быть рассмотрены судом первой инстанции по существу, основания для прекращения производства по заявлению не имелось.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что по мнению Ульяницкого Д.А. и ООО "Фешн Стрит", отчет об оценке от 18.05.2012 N БО-1-2012 произведен с нарушением законодательства и содержит недостоверные сведения. По мнению заявителей, величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете от 18.05.2012 N БО-1-2012, недостоверна. Также заявители просят признать необоснованными расходы по договору от 19.4.2012 N БО-1-2012 на оказание услуг по оценке. Также Ульяницкий Д.А. считает, что сделка, а именно договор от 19.04.2012 N Бо-1-2012 на оказание услуг по оценке между конкурсным управляющим Бондаревым В.А. и И.П. Селиным А.П. является недействительной, на основании на ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим с залоговым кредитором были согласованы утвержденные последним Предложения о продаже имущества Открытого акционерного общества "Универмаг "Москва" (Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва"), являющегося предметом залога в пользу Oniac Group Incorporated (Ониак Груп Инк.), а также было подано соответствующее заявление в Арбитражный суд города Москвы об утверждении данных предложений.

Определением от 26.07.2012 суд утвердил Порядок, сроки и условия продажи имущества ОАО "Универмаг "Москва", являющегося предметом залога в пользу Ониак Груп Инк. в редакции, предложенной Конкурсным управляющим, как не противоречащие законодательству и основанные на экспертной оценке. При этом какие-либо разногласия между Конкурсным управляющим и залоговым кредитором по вопросу реализации заложенного имущества, в том числе и по вопросу установления начальной цены, отсутствовали.

Отчет и величина стоимости объекта оценки не нарушают права кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку результат оценки определяет минимальную, а не максимальную или фиксированную стартовую цену продажи имущества на торгах.

Пункт 6 статьи 130 Закона о банкротстве устанавливает, что результат оценки может быть оспорен в порядке, установленном федеральным законом.

Учитывая позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 года N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", оспаривание оценки посредством предъявления отдельного иска в данном случае невозможно, в связи с чем производство в данной части заявленных требований правомерно судом первой инстанции прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Утверждение заявителя о нарушении прав кредиторов и работников должника в связи с возможностью оставления предмета залога за собой залоговым кредитором носит предположительный характер и подлежит отклонению. Кроме того, данное утверждение заявителя не опровергает вывод суда первой инстанции о недоказанности нарушения прав заявителя в том, что более высокая стартовая цена позволит реализовать имущество по цене оценки, а не по меньшей цене.

Довод заявителя жалобы о необоснованности расходов по Договору от 19.04.2012 года N БО-1-2012 на оказание услуг по оценке уже являлся предметом рассмотрения суда, и ему была дана соответствующая оценка в определении Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2012, в котором суд указал, что сумма договора соответствует рыночной стоимости услуг, что подтверждается ответами иных оценщиков. Доказательств обратного, заявителем не представлено.

Основания для изменения определения об оставлении требования о признании сделки недействительной также не установлено.

Поскольку, в соответствии со ст. 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", и п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" такие требования могут быть предъявлены в суд только арбитражным управляющим.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, с позиции ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 октября 2012 г по делу N А40-26764/10-101-99Б N А40-27719/10-101-106Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ульяницкого Д.А. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова